2009/8/2 Alessio Zanol nar...@infinito.it:
Ciao!
Dovremmo secondo me cercare di metterci d'accordo e usare un criterio simile
per tutti per quanto riguarda l'uso di highway=footway e highway=path .
Credo che sia il caso di non lasciar cadere questa discussione. Mi
scoccia realmente vedere i
Alle 12:00 di venerdì 18 settembre 2009 Stefano Pedretti ha scritto:
2009/8/2 Alessio Zanol nar...@infinito.it:
Credo che sia il caso di non lasciar cadere questa discussione. Mi
scoccia realmente vedere i miei sentieri in nero e quelli oltre
confine in rosso.
Immagino che il riferimento al
2009/9/1 Alberto Nogaro bartosom...@yahoo.it:
-Original Message-
From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Federico Cozzi
Sent: giovedì 27 agosto 2009 16.57
To: openstreetmap list - italiano
Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path
2009/9/1 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official
dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare
'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non parlano mai di dedicato ma
solo di permesso.
2009/9/1 iiizio iiizio iiizio.iii...@gmail.com:
Quindi bisogna taggare per il render (di NOP)??
Non vorrei sembrare pessimista, ma temo che alla lunga succederà
proprio questo: che si tagghi per alcuni usi specifici (render,
router, ecc.)
L'approccio anarchico dei tag di OSM, uno dei suoi
-Original Message-
From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of iiizio iiizio
Sent: martedì 1 settembre 2009 8.24
To: openstreetmap list - italiano
Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Quindi bisogna taggare per il
Il 01/09/2009 10:37, Federico Cozzi ha scritto:
Ad esempio si potrebbe individuare un nocciolo di tag (highway,
access, cycleway, ecc.) da considerarsi maturi e che un ente ufficiale
(la Foundation?) congeli e documenti per bene, cioè standardizzi. Le
deviazioni da questo standard dovrebbero
Il 01/09/2009 11:01, Alberto Nogaro ha scritto:
Che
senso ha renderizzare una caratteristica, se frequentemente l'utente che
l'ha introdotta nel database aveva in mente qualcosa di diverso dalla
definizione del Wiki (o perlomeno qualcosa che cambia al cambiare del
mappatore che interpreta il
-Original Message-
From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Carlo Stemberger
Sent: martedì 1 settembre 2009 13.17
To: openstreetmap list - italiano
Subject: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Del resto il nuovo tag è
2009/9/1 Federico Cozzi f.co...@gmail.com:
2009/9/1 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official
dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare
'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non
Hai ragione, neppure a me è chiaro. Da quel che capisco il tag official
dovrebbe indicare 'legalmente dedicato' mentre il tag yes dovrebbe indicare
'legalmente permesso', ma in realtà le leggi non parlano mai di dedicato ma
solo di permesso.
si. Yes pero viene usato anche come possibile /
Finito adesso di leggere tutta la lunghissima discussione...
Allora,
Il 25/08/2009 12:06, Anselmo Luginbuhl ha scritto:
On Tue, Aug 25, 2009 at 11:14:56AM +0200, Federico Cozzi wrote:
Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path +
bicycle=designated non venga
Il giorno 27 agosto 2009 14.37, Carlo
Stembergercarlo.stember...@gmail.com ha scritto:
Anch'io mi accodo a questa linea di pensiero, anche se ritengo che
bisognerebbe urgentemente formalizzarla sul wiki.
Non che sia molto difficile:
highway=path --- sentiero
highway=footway ---
Il 27/08/2009 14:54, Luca Delucchi ha scritto:
Il giorno 27 agosto 2009 14.37, Carlo
Stembergercarlo.stember...@gmail.com ha scritto:
Anch'io mi accodo a questa linea di pensiero, anche se ritengo che
bisognerebbe urgentemente formalizzarla sul wiki.
Non che sia molto difficile:
Il 27/08/2009 14:54, Luca Delucchi ha scritto:
Non sono sicurissimo di questa equivalenza:
highway=footway == highway=path + foot=designated
foot=designated implica tutto_il_resto=no?
no
Se quest'ultima affermazione è vera, allora l'equivalenza è corretta,
altrimenti vengono
2009/8/27 Alberto Nogaro bartosom...@yahoo.it:
Il valore 'designated' poi è stato usato in maniera così confusa, che ha
praticamente perso significato ed è stato sostanzialmente sostituito dal tag
'official' (da usare rigorosamente solo in presenza dei segnali blu di
prescrizione o di
/2009
22.57
A: openstreetmap list - italianotalk-it@openstreetmap.org
Ogg: Re:
[Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
2009/8/24 Gianmario Mengozzi
gianmario.mengo...@gmail.com:
...path non ha senso poichè un percorso ha
sempre un fine principale (solitamente a piedi)
chi ha inventato
2009/8/27 ale_z...@libero.it ale_z...@libero.it:
EVVIVA!! Abbiamo scoperto perchè è stato aggiunto il tag path.
Quindi in
Germania i sentieri li taggano con footway? Se è così sarei contentissimo
d'uniformarmi (anzi, a continuare a taggare come si faceva prima).
in Germania come ovunque si
: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
in Germania come
ovunque si taggava prima tutto con footway e
cycleway, per quello è stato
creato path per indicare più preciso le
possibilità legali per tutti (anche
cavalli). Se ci sono cavalli anche
in Italia, direi che non si può continuare
come
Il giorno 25 agosto 2009 00.35, Anselmo
Luginbuhlanse...@darviniano.eu ha scritto:
Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non
path che linguisticamente è più corretto.
se dobbiamo controllare le parole linguisticamente più corrette ce ne
sarebbero altre da
2009/8/25 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu:
Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non
path che linguisticamente è più corretto.
E' inoltre per questo che relegherei la specificità di un percorso ad un
livello inferiore in maniera da creare meno errori
Nella mia esperienza di sentieri e mulattiere rurali e di montagna uso
sempre path. Spiego il motivo:
Un percorso è in generale affrontabile con qualsiasi mezzo: piedi,
mtb, quad, moto trial, o cavallo a seconda delle capacità del
conducente (esempio mtb:scale).
Inoltre non sempre sono noti a
--- Mar 25/8/09, Stefano Pedretti stefano.pedre...@gmail.com ha scritto:
Da: Stefano Pedretti stefano.pedre...@gmail.com
Oggetto: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
A: openstreetmap list - italiano talk-it@openstreetmap.org
Data: Martedì 25 agosto 2009, 10:29
Nella mia
Il giorno 25 agosto 2009 10.29, Stefano
Pedrettistefano.pedre...@gmail.com ha scritto:
Nella mia esperienza di sentieri e mulattiere rurali e di montagna uso
sempre path. Spiego il motivo:
Un percorso è in generale affrontabile con qualsiasi mezzo: piedi,
mtb, quad, moto trial, o cavallo a
2009/8/25 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com:
non è assolutamente vero, le mulattiere o sentieri hanno per storia e
per utilizzo attuale uno scopo principale cioè il passaggio a piedi e
all'epoca con i muli perciò ricade benissimo nel footway o al massimo
nel bridleway (ma non so quanti
2009/8/25 Elena of Valhalla elena.valha...@gmail.com:
vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri
foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway,
cycleway ecc ecc
se si usa designated, al massimo, ma un path foot=yes cycle=yes non e`
ne' una footway ne una
2009/8/25 Federico Cozzi f.co...@gmail.com:
Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path +
bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla
OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non
mi piace path...
Questo da fastidio anche a
On Tue, Aug 25, 2009 at 11:14:56AM +0200, Federico Cozzi wrote:
2009/8/25 Elena of Valhalla elena.valha...@gmail.com:
vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri
foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway,
cycleway ecc ecc
se si usa designated, al
originale
Da: f.co...@gmail.com
Data:
25/08/2009 11.14
A: openstreetmap list - italianotalk-it@openstreetmap.org
Ogg: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
Lo so che non si mappa
per il render, ma il fatto che highway=path +
bicycle=designated non venga
mostrato come highway
Lo so che non si mappa per il render, ma il fatto che highway=path +
bicycle=designated non venga mostrato come highway=cycleway, sulla
OpenCycleMap, a me dà fastidio. Forse è questo il motivo per cui non
mi piace path...
Ciao Federico!
Anch'io fino al mese scorso ho usato esclusivamente
2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com:
Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha
Mi trovo d'accordo con Luca.
Un percorso
Lancio il mio sasso nello stagno. IGM definisce (tra le altre):
Carrareccia
Mulattiera
Sentiero Facile
Sentiero Difficile
io proporrei:
Carrareccia = track con tracktype 4 o 5
Mulattiera = path
Sentiero (facile o difficile) = footway con sac_scale
Ciao.
On Mon, Aug 24, 2009 at 03:46:01PM +0200, Federico Cozzi wrote:
2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com:
Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
sostituire footway, cycleway e bridleway, io
2009/8/24 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu:
Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente percorso.
Footway è molto più specifico.
Il problema secondo me è questo:
Sono state avanzate molte proposte (tutte ragionevoli) sulla
distinzione tra path e footway. La
secondome non ha senso discuterne al livello nazionale, quando c'è una
discussione internazionale in corso.
Guardate qui:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Consolidation_footway_cycleway_path
(c'è anche questo:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy )
ciao,
Martin
2009/8/24 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
è tutta colpa vostra (tedeschi) se esiste sta belinata :-)
tanto non si uniformerà mai...path non ha senso poichè un percorso ha
sempre un fine principale (solitamente a piedi) perciò non vedo
neanche il motivo dell'esistenza di path se non
Il giorno 24 agosto 2009 18.25, Luca Delucchilucadel...@gmail.com ha scritto:
2009/8/24 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
...path non ha senso poichè un percorso ha
sempre un fine principale (solitamente a piedi)
+1
il punto a mio avviso è tutto qui.
infatti il wiki consiglia
On Mon, Aug 24, 2009 at 06:07:11PM +0200, Federico Cozzi wrote:
2009/8/24 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu:
Appunto, dal punto di vista linguistico path significa semplicemente
percorso.
Footway è molto più specifico.
Il problema secondo me è questo:
Sono state avanzate molte
2009/8/6 Luca Brivio luca.bri...@gmail.com
In data martedì 04 agosto 2009 21:55:35, Nicola Cadenelli ha scritto:
Personalmente starei su una distinzione di questo tipo:
Concordo abbastanza...
- Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario
*almeno*l'utilizzo di scarpe
2009/8/6 Nicola Cadenelli nicolacd...@gmail.com:
2009/8/6 Luca Brivio luca.bri...@gmail.com
- Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario
*almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica.
oppure: generalmente può essere necessario.
L' almeno va benissimo
--- Gio 6/8/09, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto:
Da: Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
Oggetto: Re: [Talk-it] Uniformiamoci su path e footway
A: openstreetmap list - italiano talk-it@openstreetmap.org
Data: Giovedì 6 agosto 2009, 14:31
2009/8/6 Nicola
2009/8/6 Marco Certelli marco_certe...@yahoo.it:
- Path è un sentiero, tenuto o meno,
per il quale è necessario
*almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica.
oppure: generalmente può essere necessario.
L' almeno va benissimo
In data giovedì 06 agosto 2009 14:31:00, Martin Koppenhoefer ha scritto:
: 2009/8/6 Nicola Cadenelli nicolacd...@gmail.com:
2009/8/6 Luca Brivio luca.bri...@gmail.com
- Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario
*almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica.
In data martedì 04 agosto 2009 21:55:35, Nicola Cadenelli ha scritto:
Personalmente starei su una distinzione di questo tipo:
Concordo abbastanza...
- Path è un sentiero, tenuto o meno, per il quale è necessario
*almeno*l'utilizzo di scarpe da ginnastica.
oppure: generalmente può essere
2009/8/3 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu:
Facciamo l'esempio di usare il generico path per tutti i sentieri, footway
solo
per vie più urbanizzate.
Questo ti permette di generare semplicemente una mappa dei sentieri
considerando il solo tag path, non rischi di perderti niente. Puoi
On Tue, Aug 04, 2009 at 10:37:31AM +0200, Luca Delucchi wrote:
Visto che alla fine si parla sempre di rendering, NON SI MAPPA PER IL
RENDERING, SI MAPPA PER I DATI!
Non è che non sia d'accordo, ma dei dati utili sono dei dati ben organizzati.
E molti di noi se non ci fosse una mappa nel finale
2009/8/4 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com:
Visto che alla fine si parla sempre di rendering, NON SI MAPPA PER IL
RENDERING, SI MAPPA PER I DATI!
lo vedo anch'io cosí pero devi tenere in mente che c'è anche qualcuno
a chi non basta ;-). Quindi quando le cose vengono mostrate nel
rendering
1. è
Sarò volgare ma penso: si inculi il rendering!
Spiego subito il perchè: il rendering è utile senza ombra di dubbio, ma è
anche molto più facile da modificare e ottimizzare rispetto a mille e più
footway che possono essere path e sarebbero da controllare caso per caso.
In soldoni verificare tutti i
On Tue, Aug 04, 2009 at 09:55:35PM +0200, Nicola Cadenelli wrote:
Sarò volgare ma penso: si inculi il rendering!
Spiego subito il perchè: il rendering è utile senza ombra di dubbio, ma è
anche
molto più facile da modificare e ottimizzare rispetto a mille e più footway
che
possono essere
Alle 15:50 di domenica 02 agosto 2009 Alessio Zanol ha scritto:
Alle 14:42 di domenica 02 agosto 2009 Gianmario Mengozzi ha scritto:
Mi spiego meglio: ritengo ancora di usare =footway per tutti quei
sentieri/percorsi creati principalmente per i pedoni, e metto in
questa categoria, a titolo
2009/8/3 Alessio Zanol nar...@infinito.it:
Alle 15:50 di domenica 02 agosto 2009 Alessio Zanol ha scritto:
Alle 14:42 di domenica 02 agosto 2009 Gianmario Mengozzi ha scritto:
Mi spiego meglio: ritengo ancora di usare =footway per tutti quei
sentieri/percorsi creati principalmente per i
Personalmente penso che sia meglio fare una distinzione più vasta ai primi
livelli.
highway=footway per un percorso lastricato, comunque ben definito con
manutenzione regolare, tipo strada ma specifica per pedoni, idem per cycleway.
highway=path per tutti quei percorsi che non hanno un fondo
--- Lun 3/8/09, Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu ha scritto:
highway=footway per un percorso lastricato, comunque ben
definito con
manutenzione regolare, tipo strada ma specifica per pedoni,
idem per cycleway.
highway=path per tutti quei percorsi che non hanno un fondo
diverso
Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha
ben detto ale non mappiamo per il rendering e il rendering che viene
fatto sui
2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com:
Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai. Come ha
ben detto ale non mappiamo per il
Il giorno 03 agosto 2009 19.20, Elena of
Valhallaelena.valha...@gmail.com ha scritto:
proprio perche' non mappiamo per il rendering, anche se footway e path
+ foot=designated vengono renderizzate uguali non vuol dire che siano
la stessa cosa, secondo me ci sono due cose distinte che una volta
Alle 19:11 di lunedì 03 agosto 2009 Luca Delucchi ha scritto:
Perciò se highway=footway oppure highway=path and
foot=designed si renderizzano uguali e così via.
Sì, highway=footway coincide con highway=path + foot=designated , ma non
tutti i sentieri sono foot=designated.
Qui la discussione
On Mon, Aug 03, 2009 at 07:11:49PM +0200, Luca Delucchi wrote:
Scusate ma non ho letto attentamente tutte le mail ma secondo me qui
c'è solo il problema che path alla fine è abbastanza inutile, va a
sostituire footway, cycleway e bridleway, io non lo userò mai.
Non è un buon inizio in una
2009/8/3 Luca Delucchi lucadel...@gmail.com:
Il giorno 03 agosto 2009 19.20, Elena of
Valhallaelena.valha...@gmail.com ha scritto:
proprio perche' non mappiamo per il rendering, anche se footway e path
+ foot=designated vengono renderizzate uguali non vuol dire che siano
la stessa cosa,
Il giorno 03 agosto 2009 22.41, Martin
Koppenhoeferdieterdre...@gmail.com ha scritto:
si, poi c'è anche la possibilità di mettere foot=designated e/o
bicycle=designated e/o horse=designated insieme ad un
footway/cycleway/bridleway. Oppure official invece di designated. Si
inventano sempre
2009/8/3 Anselmo Luginbuhl anse...@darviniano.eu:
[snippone globale]
Usare per tracce ad uso multiplo un termine cosi specifico come footway per
generici sentieri secondo me è fuorviante e troppo poco elastico.
+1 in generale alla mail, aggiungerei che secondo me la cosa vale allo
stesso modo
61 matches
Mail list logo
