[Talk-pt] Tutoriais em vídeo

[Alexandre Moleiro]

Olá!

Deixo aqui links para 2 tutoriais em vídeo que fiz:

1.Tomar notas de Voz com o OSMAND e editar com o JOSM
https://www.youtube.com/watch?v=35WRtD2Oi4E

2.Como usar o JOSM com queries Overpass
https://www.youtube.com/watch?v=m3_utXmMgyU

Não sei se existe um local onde estejam agregados tutoriais em português do
mesmo género, se souberem podem colocar lá.

Saudações

-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] Ways sem tags

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Verifica-se a existência de um número não desprezável de ways sem tag que
não fazem parte de qualquer relação.
Também existem nós isolados sem qualquer tag.

Se cada um na sua zona tratar destes casos rapidamente limpamos todo o país.

Podem usar as seguintes queries overpass para detectar estes casos:

Para os nós vazios:
[bbox:{{bbox}}];
rel; > -> .r;
way; > -> .w;
(( node(if:count_tags()==0); - node.r; ); - node.w; );
out meta;

Para as ways sem tag:
[bbox:{{bbox}}];
rel; > -> .r;
way; > -> .w;
( way(if:count_tags()==0); - way.r; );
(._;>;);
out meta;

As queries podem ser usadas directamente no JOSM ou nos sites Overpass

Da minha parte vou tratar destes casos nos distritos de Faro e Beja.

-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Padronização das localidades em Portugal

[Alexandre Moleiro]

Eu concordo com a proposta, notando que apenas nas Freguesias urbanas fará
sentido usar o neghbourhood.

Também há que levantar as questões de fundo:
-Haverá falta de tags para estes conceitos? Podem ser criadas? De certeza
já há discussão noutros países.
-Não fará sentido uma hierarquia com níveis, não se poderia usar a tag
admin_level também para places ?

Saudações
Alexandre

On Sat, 1 Aug 2020 at 22:02, Sílvio Matos  wrote:

>
> Boa noite. Gostaria de trazer uma discussão a este grupo de modo a tentar,
> de alguma forma, chegar a um consenso sobre o melhor padrão a usar em
> Portugal para a tag place=*.
>
> Neste momento, segundo a wiki, o padrão a usar é este:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Fluxograma_Localidades.png
>
> Este padrão, no entanto, não está a ser usado de maneira uniforme nas
> edições que os contribuidores têm feito.
> Em geral, a dúvida mais comum é como aglomerar 5 conceitos diferentes
> (capital de distrito/sede de município/cidade/vila/freguesia) em 3 tags
> possíveis (city/town/village).
> Neste momento e, segundo a wiki, a tag "city" está reservada a capitais de
> distrito, a tag "town" a todas as sedes de município, cidades e vilas, e a
> tag "village" a freguesias ou sedes de município que não sejam pelo menos
> vila (não conheço nenhum caso).
>
> Actualmente esta regra, se aplicada à risca, cria alguns casos caricatos.
> É fácil encontrar casos no Grande Porto e Grande Lisboa em que uma cidade
> tenha várias freguesias que são elas próprias cidades ou vilas. Num exemplo
> prático, a cidade de Vila Nova de Gaia partilhará a tag town com mais de
> uma mão cheia de freguesias do seu concelho, o que a nível de renderização
> pode trazer problemas - em zooms mais baixos/distantes Vila Nova de Gaia,
> apesar de cidade e sede de concelho, poderá desaparecer em favor de uma
> freguesia sua que seja vila.
>
> O que proponho é uma alteração à regra existente, de forma à divisão ser
> esta:
>
> Capital de Distrito? -> place = city
> Cidade ou Capital Administrativa de Município? -> place = town
> Vila ou Capital Administrativa de Freguesia (não urbana)? -> place =
> village
> Capital Administrativa de Freguesia (urbana)? -> place = neighbourhood
>
> Esta mudança efectivamente cria distinções entre cidades e vilas, ao mesmo
> tempo que preserva uma hierarquia em termos de divisões administrativas,
> sem criar casos caricatos como o acima descrito.
>
> Numa nota final, questiono se fará sentido despromover todas as sedes de
> freguesia para place=neighbourhood, por uma questão lógica. Não incluí essa
> distinção no caso acima, incluindo apenas as freguesias urbanas nessa tag,
> porque no contexto nacional a maioria das sedes de freguesia rurais têm
> efectivamente a identidade e contexto histórico de um povoado distinto, ao
> contrário da maioria (e aqui podemos argumentar) das sedes de freguesia
> urbanas, que são historicamente vistas como sendo parte integrante da
> cidade a que pertencem.
>
> Agradeço desde já a vossa participação nesta discussão, pois é necessário
> chegar a alguma conclusão neste tema, que já foi debatido várias vezes.
> ___
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Relações estragadas

[Alexandre Moleiro]

Para dar mais contexto à mensagem anterior deixo aqui alguns exemplos de
relações que ficaram estragadas:

https://www.openstreetmap.org/relation/2730388
https://www.openstreetmap.org/relation/6116588
https://www.openstreetmap.org/relation/7592667
https://www.openstreetmap.org/relation/7647810

Rota Vicentina: https://www.openstreetmap.org/relation/2473583 e
https://www.openstreetmap.org/relation/3353528

Mais dois exemplos de relações que foram estragadas pelo utilizador em
questão e já posteriormente corrigidas:
https://www.openstreetmap.org/relation/2364249
https://www.openstreetmap.org/relation/2362760


On Wed, 10 Jun 2020 at 18:26, Alexandre Moleiro 
wrote:

> Olá
>
> Chamo a vossa atenção para o utilizador
> https://www.openstreetmap.org/user/LuisAmaral que esteve a editar e a
> estragar muitas relações de rotas diversas devido a combinar linhas sem o
> cuidado de verificar que pertencem a relações.
>
> Já corrigi uma série de percursos e rotas no Algarve mas apercebi-me que
> houve edições por todo o país.
>
> Enviei mensagem ao utilizador há alguns dias mas não obtive resposta.
>
> --
> Alexandre Moleiro
>   alexandre.mole...@gmail.com
>


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] Relações estragadas

[Alexandre Moleiro]

Olá

Chamo a vossa atenção para o utilizador
https://www.openstreetmap.org/user/LuisAmaral que esteve a editar e a
estragar muitas relações de rotas diversas devido a combinar linhas sem o
cuidado de verificar que pertencem a relações.

Já corrigi uma série de percursos e rotas no Algarve mas apercebi-me que
houve edições por todo o país.

Enviei mensagem ao utilizador há alguns dias mas não obtive resposta.

-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Rotas de caminhada mostradas como ciclismo

[Alexandre Moleiro]

Já está descoberta a origem do problema.

O Andy respondeu-me e deu logo com o problema.

Algumas relações estão etiquetadas como network=lcn em vez de network=lwn,
vou corrigir

Cumprimentos
Alexandre

On Fri, 10 Apr 2020 at 15:07, Alexandre Moleiro 
wrote:

> Boas.
>
> O mapa de ciclismo da página openstreemap.org está a mostrar algumas
> rotas de caminhada como se fossem rotas de ciclismo.
>
> https://www.openstreetmap.org/#map=11/37.1745/-8.7853=C
>
> Um utilizador já reclamou de uma rota que adicionei e já esquartejou uma
> relação a tentar que não lhe apareça no mapa de ciclismo.
> https://www.openstreetmap.org/changeset/81375739
>
> Já contactei o Andy da gravitystorm e aguardo resposta.
>
> O waymarkedtrails.org mostra tudo bem.
>
> Alguém tem mais alguma dica?
>
> Podem ver as relações e dizer-me se está algo mal etiquetado? Por exemplo
> estas:
> https://www.openstreetmap.org/relation/9386144
> https://www.openstreetmap.org/relation/7190127
>
>
> --
> Alexandre Moleiro
>   alexandre.mole...@gmail.com
>


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] Rotas de caminhada mostradas como ciclismo

[Alexandre Moleiro]

Boas.

O mapa de ciclismo da página openstreemap.org está a mostrar algumas rotas
de caminhada como se fossem rotas de ciclismo.

https://www.openstreetmap.org/#map=11/37.1745/-8.7853=C

Um utilizador já reclamou de uma rota que adicionei e já esquartejou uma
relação a tentar que não lhe apareça no mapa de ciclismo.
https://www.openstreetmap.org/changeset/81375739

Já contactei o Andy da gravitystorm e aguardo resposta.

O waymarkedtrails.org mostra tudo bem.

Alguém tem mais alguma dica?

Podem ver as relações e dizer-me se está algo mal etiquetado? Por exemplo
estas:
https://www.openstreetmap.org/relation/9386144
https://www.openstreetmap.org/relation/7190127


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Portugal Dados Abertos

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Acredito e não ponho em causa que o grupo do telegram seja uma ferramenta
excelente.
Mas alguns de nós, mapeadores ocasionais que só querem esclarcer uma dúvida
de vez em quando, preferem um local calmo sem o frenesim diário.

Acho que há lugar para as duas ferramentas, uma mais calma e outra mais
dinâmica.

Alexandre

A sexta, 27/12/2019, 00:40, Filohipo  escreveu:

> Caros
> Parece que a atitude oficial sobre dados está a mudar.
>
>
> https://snig.dgterritorio.gov.pt/rndg/srv/por/catalog.search#/metadata/b498e89c-1093-4793-ad22-63516062891b
>
> Informação dada pelo Nuno Caldeira no grupo OSM Portugal do Telegram
>
> O grupo OSM Portugal, ao contrário desta lista, tem uma actividade diária
> e de momento é  uma excelente forma de comunicação entre contribuidores
> portugueses do OSM
> Cumprimentos
> F
>
>
> ___
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] Correcções Portugal

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Para quem queira contribuir um pouco para a qualidade do mapa em Portugal
tenho alguns desafios criados no Maproulette:

Replace highway=road with the proper highway type -- Portugal
<https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/3589>
https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/3589

Missing tags in Portugal
<https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/8304>
https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/8304

Este último está praticamente completo, só falta rever os casos que foram
marcados como problemáticos.
Correct oneway=-1 in Portugal
<https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/3590>
https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/3590


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Proposta de revisão da padronização de estradas em PT

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Genericamente concordo com a proposta, tenho no entanto duas questões:

1. Enquanto mapeador que se baseia muito no que está no terreno a questão
das Estradas Nacionais desclassificadas é algo difícil. Se não tiver à mão
a legislação respectiva como vou saber que a EN270 é principal ou
secundária? Não haverá forma de criar scripts que verifiquem a boa
etiquetagem das Estradas Nacionais desclassificadas?

2. A nível urbano penso que que também se devem usar as terciárias, de
forma a hierarquizar as condições de escoamento dentro do casco urbano. Um
exemplo será uma vila que apenas é servida por estradas secundárias e de
menor importância, faz sentido marcar a avenida principal da vila como
primária ?

Cumprimentos
Alexandre

On Tue, 25 Jun 2019 at 22:59, António Madeira via Talk-pt <
talk-pt@openstreetmap.org> wrote:

> Saudações a todos.
>
> Apesar de o conteúdo de qualquer mapa atual abranger inúmeros elementos
> para outros tantos fins, continua a ser verdade que a sua principal
> função é poder informar qual o melhor caminho e/ou o mais rápido do
> ponto A ao ponto B.
> Recentemente, e com base no que tenho visto no mapeamento do OSM em
> Portugal e no terreno, referi no grupo do Telegram que a rede rodoviária
> em Portugal requer uma revisão e uma melhor padronização. É comum
> encontrar estradas secundárias, terciárias e até primárias desenhadas
> sem qualquer critério aparente, seja por desconhecimento ou engano.
> Após uma análise minuciosa do PDM de Leiria, cheguei à conclusão que,
> não raras vezes, a atual padronização não contempla muitas das situações
> que se verificam no terreno, principalmente ao nível de estradas
> secundárias e terciárias, mas também ao nível de mapeamento dentro dos
> grandes centros urbanos (talvez o mais problemático). Transpondo os
> critérios que tenho vindo a adotar no concelho de Leiria, lanço à
> discussão a proposta preliminar que tomei a liberdade de elaborar com
> base em conceitos hierárquicos bem definidos e que partilho em seguida.
>
>
> https://docs.google.com/document/d/1GvzSe9eBCCMubJxDGOAfF9akRcuJkqeKFVUju6EVpmI/edit?usp=sharing
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Portugal/Padroniza%C3%A7%C3%A3o
>
> Todos os comentários são bem-vindos.
>
>
> Cumprimentos,
> António Madeira.
>
> ___
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Local vedado/proibido

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Tenho visto access=no nalguns casos desses, creio que os roteadores têm em
conta essa tag.
Não sei se é a forma mais correcta mas é usada.

Alexandre

A segunda, 17/06/2019, 23:02, Nuno José Almeida 
escreveu:

> Boas malta.
>
> A escadaria de acesso à Praia Grande em Sintra está interdito, sujeita a
> multa e intransitável.
>
>
> https://sintranoticias.pt/2018/11/30/derrocada-do-bloco-de-pedras-no-acesso-a-praia-grande/
>
> Procurei a melhor etiqueta mas ou não estão em uso ou não existem ou não
> encontrei. Qual a vossa opinião? Ainda esta Quinta-feira estava a fazer
> Ericeira > Cabo da Roca sempre junto à costa e estava a contar com este
> caminho. Tive de voltar para trás.
>
> Cumprimentos
>
> --
> Nuno José Almeida
> ___
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] Braga - Sameiro

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Estive de visita a Braga e usei navegação com base em OSM.
Alguém da zona pode corrigir os sentidos únicos no acesso ao santuário do
Sameiro?

-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] Faixas de rodagem, acesso cabines portagem

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Nas zonas de cabines de portagem das autoestradas, com muitas faixas, será
esta a forma mais correcta de mapear as faixas?
https://www.openstreetmap.org/#map=19/38.56854/-8.86643

Até às cabines propriamente ditas não há separação física entre faixas, o
que sugere o uso das tags lanes em vez de faixas separadas.

Já li opiniões de que apenas se deveriam desenhar faixas separadas no caso
de faixas com restrições diferentes, do género, faixas para pesados, faixas
só pagamento via-verde, faixas só cartão de crédito,etc.

Qual a vossa opinião ?

-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Talk-pt Digest, Vol 103, Issue 4

[Alexandre Moleiro]

Obrigado pelo feedback!

Estive a ver o DL222/98 e fiquei com mais perguntas 

Por exemplo:
A via que atravessa São Brás de Alportel está no OSM como ref=EN 270

Segundo o DL222/98 a EN270 é só no troço IP1/Tavira sendo o resto ER270,
deve-se corrigir ?
Talvez deixar a tag old_ref=EN 270 ??

Cumprimentos




On Sun, 26 Aug 2018 at 13:08, Nuno Caldeira 
wrote:

> Devem permanecer. É o que está na legislação da classificação da rede
> viária DL222/98
>
>
> https://www.amt-autoridade.pt/media/1269/decreto-lei-nº-2221998-de-17-de-julho.pdf
>
> Às 13:00 de 26/08/2018, talk-pt-requ...@openstreetmap.org escreveu:
>
> Send Talk-pt mailing list submissions to
>   talk-pt@openstreetmap.org
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>   https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>   talk-pt-requ...@openstreetmap.org
>
> You can reach the person managing the list at
>   talk-pt-ow...@openstreetmap.org
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Talk-pt digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
>1. A22 / IC4 / IP1 nat_ref (Alexandre Moleiro)
>2. Re: A22 / IC4 / IP1 nat_ref (Marcos Oliveira)
>
>
> ----------
>
> Message: 1
> Date: Sat, 25 Aug 2018 13:29:57 +0100
> From: Alexandre Moleiro  
> 
> To: "Lista de discuss,o para Portugal"
>
> Subject: [Talk-pt] A22 / IC4 / IP1 nat_ref
> Message-ID:
>
> 
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Boas.
>
> Na A22 e respectivos acessos já não existem placas com as referências IC4
> ou IP1, faz sentido manter a tag nat_ref nesses troços com as referências
> IC4 ou IP1 ?
>
> Os routers usam essas referências mas quem for a conduzir não vai ver
> nenhuma placa com IC4 ou IP1.
>
>
>
> ___
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] A22 / IC4 / IP1 nat_ref

[Alexandre Moleiro]

Boas.

Na A22 e respectivos acessos já não existem placas com as referências IC4
ou IP1, faz sentido manter a tag nat_ref nesses troços com as referências
IC4 ou IP1 ?

Os routers usam essas referências mas quem for a conduzir não vai ver
nenhuma placa com IC4 ou IP1.

-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] JOSM - Circulos

[Alexandre Moleiro]

Olá Gustavo, obrigado pela resposta.

Estou a usar o JOSM 11826 e nunca me lembro de mudar as opções de
projecção, está na WGS84.

Experimentei mudar para Mercator e os círculos já aparecem na proporção
certa.

Qual a projecção que devemos usar em Portugal?






2017-04-20 17:56 GMT+01:00 Jorge Gustavo Rocha <j...@di.uminho.pt>:

> Olá Alexandre,
>
> Será que estás a usar alguma outra projeção no JOSM?
> Eu abri as tuas edições no JOSM e aparecem-me ovais. Se for às
> ferramentas e pedir para terem a forma de círculo, ficam realmente
> circulares, bem diferentes das tuas.
>
> Imagino que deve ser alguma opção do teu JOSM. Tens alguma shapefile
> aberta? Alguma imagem de fundo que te alterou a projeção?
>
> Depois posso ver com mais cuidado, mas parece-me que é mesmo um problema
> no teu JOSM.
>
> Abraço,
>
> Gustavo
>
> Às 17:15 de 20-04-2017, Alexandre Moleiro escreveu:
> > Olá.
> >
> > Estive a mapear as estradas à volta do novo IKEA de Loulé e no JOSM
> > desenhei as rotundas como círculos.
> >
> > Ora no JOSM os círculos parecem perfeitos mas depois no site renderizado
> > os círculos ficam ovais na vertical?
> > Será uma questão de projecções?
> >
> > Basta pesquisar por IKEA Loulé no openstreetmap.org
> > <http://openstreetmap.org> para perceber o problema.
> >
> >
> > --
> > Alexandre Moleiro
> >   alexandre.mole...@gmail.com <mailto:alexandre.mole...@gmail.com>
> >
> >
> > ___
> > Talk-pt mailing list
> > Talk-pt@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
> >
>
> J. Gustavo
> --
> Jorge Gustavo Rocha
> Departamento de Informática
> Universidade do Minho
> 4710-057 Braga
> Tel: +351 253604480
> Fax: +351 253604471
> Móvel: +351 910333888
> skype: nabocudnosor
>
> ___
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>



-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] JOSM - Circulos

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Estive a mapear as estradas à volta do novo IKEA de Loulé e no JOSM
desenhei as rotundas como círculos.

Ora no JOSM os círculos parecem perfeitos mas depois no site renderizado os
círculos ficam ovais na vertical?
Será uma questão de projecções?

Basta pesquisar por IKEA Loulé no openstreetmap.org para perceber o
problema.


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Importação massiva na Anadia

[Alexandre Moleiro]

Para mim o uso do solo tem que reflectir uma realidade concreta. Se decidir
ir dar um passeio de BTT espero poder confiar nos dados do OSM.
Assim, lá por uma área ser um loteamento industrial no PDM, se estiver
cheia de mato é isso que me vai interessar.

Alexandre

Em 18/01/2017 10:54, "Aurelio Pires"  escreveu:

> Olá a todos,
>
> Para mim, este email do Gustavo é uma boa síntese do que está em causa.
>
>  - Ocupação do solo: totalmente de acordo com a perspetiva apresentada.
>
>  - Usos do solo: também estou de acordo. E tendo em consideração este
> entendimento, tenho colocado em Braga as áreas industriais representadas no
> PDM colocando a tag source = PDM Braga 2015 [1]. Também me parece que são
> poucas as classificações que possam ter interesse para o OSM; talvez as
> zonas residenciais novas ou a expansão das existentes, e talvez as novas
> zonas comerciais e zonas verdes previstas. Mas acho que tem de se analisar
> caso a caso.
>
>  - Quanto às importações, tenho também o mesmo entendimento.
>
> Da discussão que sobre estes tópicos se fizer aqui na lista, sugiro que se
> faça uma síntese das conclusões para colocar no OSM wiki PT [2].
>
>  - Em relação ao primeiro SOTM-PT, acho que já começa a existir massa
> crítica suficiente e, por isso, acho que é oportuno fazê-lo; e desde já me
> disponibilizo para colaborar na organização.
>
>  - Quanto à importação de Anadia, sou da opinião que devia ser retirada!
>
> Abraço,
>
> APires
>
>
> [1] http://www.openstreetmap.org/way/259130983
> [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Portugal
>
>
>
> On 2017-01-18 0:12, Jorge Gustavo Rocha wrote:
>
>> Olá malta,
>>
>> Acho que temos que promover uma discussão entre nós em torno do que tem
>> interesse em termos de usos e ocupação do solo.
>>
>> Ocupação do solo (o que existe)
>>
>> De repente, acho que coisas como a Corine Land Cover não têm interesse
>> nenhum: é informação obsoleta, feita para estatísticas europeias, com
>> uma escala e um erro que não interessa (ao OSM). Qualquer um de nós
>> conseguiria fazer melhor de forma sistemática, hoje, usando dados do
>> Sentinel-2, sem sair do computador.
>>
>> Prefiro deveras que sejam os mapeadores a irem dizendo o que realmente
>> existe no terreno. Prefiro um mapa "menos" preenchido, mas "bem"
>> preenchido. O que está tem que estar bem.
>>
>> Quando exigimos que as importações têm que ser discutidas é para isso
>> mesmo: para entrarem dados bons, e não dados para depois serem corrigidos.
>>
>> Quando uma área, como Anadia, está toda preenchida, não sei o que está
>> bem e o que está mal. Infelizmente assumo que está tudo mal, mesmo que
>> um coitado de uma mapeador tenha já endireitado uma parte da importação.
>> Fica a dúvida sobre toda a área.
>>
>> Nestes casos de importação, também acontece que (sem querer) quem faz a
>> importação está a exigir aos outros mapeadores que corrijam e conciliem
>> o que foi importado com o que estão a mapear. Eu gosto de mapear onde e
>> quando me apetece e não gosto tanto de estar condicionado pelas
>> importações dos outros.
>>
>> Usos do solo (o que é permitido existir)
>>
>> Coisas relacionadas com usos do solo (regulamentação), determinados por
>> PDM de Câmaras e afins, poderão ter algum interesse, mas muito limitado.
>> É preciso ver que usos interessam. Sei que o geospot_mike (Águeda) tem
>> as áreas industriais (que me parece interessante), mas pouco mais
>> informação é relevante.
>>
>> Proposta para o primeiro SOTM-PT
>>
>> Acho que a necessidade deste tipo de discussão nos "obriga" a organizar
>> o primeiro SOTM-PT "oficial". Já tivemos grandes parties e algumas
>> oficinas de dados, mas acho que podemos fazer um SOTM com uma certa
>> dimensão. Se gostarem da ideia, ofereço-me para começar a tratar da
>> organização.
>>
>> Voltando a questão inicial dos usos e da ocupação do solo, gostava que
>> partilhassem a vossa opinião para depois tomar uma decisão. Estou
>> inclinado a pedir para retirarem a informação importada da Anadia.
>>
>> Abraço,
>>
>> J. Gustavo
>>
>> Às 23:19 de 17-01-2017, Rui Oliveira escreveu:
>>
>>> Acho que cabe ao Jorge decidir como deseja proceder sendo que foi ele
>>> que originalmente reportou a situação. Eu recebi a mensagem do
>>> utilizador referido e assim que a obtive coloquei aqui na lista, logo
>>> talvez o utilizador hhugboss tenha também respondido ao Jorge. Vamos
>>> esperar para ver o que ele diz.
>>>
>>> Cumprimentos
>>>
>>> 2017-01-17 18:25 GMT+00:00 Marcos Oliveira
>>> >:
>>>
>>>  Já se passou um mês, sempre é para deixar os dados no mapa?
>>>
>>>  No dia 15 de dezembro de 2016 às 11:48, Pedro Pereira
>>>  > escreveu:
>>>
>>>  Bom dia,
>>>
>>>  Uma vez que o Hugo refere "Sinceramente não percebo muito bem a
>>>  necessidade de discutir tal procedimento", sugiro que se
>>>  responda a 

[Talk-pt] Fwd: Importações em massa

[Alexandre Moleiro]

RB

Peço-lhe que reverta as importações em massa realizadas no Algarve
Sotavento, relativas ao CLC.

Estão sobrepostas com muitos dados já existentes e a importação não foi
discutida com a comunidade.

Saudações
Alexandre Moleiro


-- Forwarded message --
From: <f.dos.san...@free.fr>
Date: 2016-12-13 19:26 GMT+00:00
Subject: Re: [Talk-pt] Importações em massa
To: OSM Portugal <talk-pt@openstreetmap.org>


Olá Alexandre,

Penso que estas a referir aos changeset como este :
- https://www.openstreetmap.org/changeset/40814732

De memoria não houve discussão em Portugal para a importação de dados
Corine Land Cover.
Esses dados já foram importados em outros paises :
- http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Corine_Land_Cover

Aqui não há problema de licença mas um problema de qualidade dos dados :
- frescura dos dados : CLC 2006 já passaram 10 anos ...
- precisão dos dados : CLC é bem conhecido por ter uma resolução muita fraca

A CLC permite "encher" rapidamente o mapa mais necessita depois muito tempo
para melhorar a qualidade dos polígonos.

O problema dos imports é sempre o mesmo : a manutenção dos dados. Não acho
correto deixar aos outros (ou deixar sem manutenção) lidar com os problemas
dos dados importados.

A posição do Data Working Group nos imports é brutal : se não houve
discussão o import é revertido (mesmo com um import bem feito para obrigar
as pessoas a entrar sempre em contacto com a comunidade antes).

Reverter ou não, acho que é uma decisão que deve ser tomado pela comunidade
(mais tempo se espera, pior é).
O importante para mim o é o conhecimento local, podemos sempre importar
dados, encontrar pessoal da região que dedica o seu tempo para o OSM é o
mais complicado.

Francisco


- Mail original -
From: "Nelson A. de Oliveira" <nao...@gmail.com>
To: "OSM Portugal" <talk-pt@openstreetmap.org>
Date: 13/12/2016 18:50:57
Subject: Re: [Talk-pt] Importações em massa

2016-12-13 15:41 GMT-02:00 Alexandre Moleiro <alexandre.mole...@gmail.com>:
> Devo alterar as áreas que foram importadas para não colidirem com as
> existentes? E nas zonas em que a importação não bate certo com o
> conhecimento local que tenho da zona?

Se a importação não foi discutida e apresenta/insere erros, geralmente
ela é revertida.
Se você arrumar os dados da importação muito provavelmente você terá o
seu trabalho e tempo perdidos, portanto.

___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Importações em massa

[Alexandre Moleiro]

Sim, são esses changesets.

Pois o que me desagrada é a sobreposição. Há áreas onde até parece fazer
sentido a importação pois eram um "deserto" em termos de "landuse".

Mas em zonas onde já existiam áreas a definir o landuse não me faz sentido
importar para cima e ficar uma mixórdia.

Os scripts de importação não poderiam detectar estas sobreposições?

A minha opinião pessoal é de reverter essas importações, por isso até haver
decisão da comunidade vou "pausar" o mapeamento desta zona.

Saudações
Alexandre

2016-12-13 19:26 GMT+00:00 :

>
> A posição do Data Working Group nos imports é brutal : se não houve
> discussão o import é revertido (mesmo com um import bem feito para obrigar
> as pessoas a entrar sempre em contacto com a comunidade antes).
>
> Reverter ou não, acho que é uma decisão que deve ser tomado pela
> comunidade (mais tempo se espera, pior é).
> O importante para mim o é o conhecimento local, podemos sempre importar
> dados, encontrar pessoal da região que dedica o seu tempo para o OSM é o
> mais complicado.
>
> Francisco
>
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Classificação de vilas operárias

[Alexandre Moleiro]

Deixo então uma questão.

Como é que os navegadores e programas de GPS tratam estes tipos de vias?
-Residential
-Service
-Living Street

Se tecnicamente uma via puder ser classificada como service ou residential,
cumprindo os requisitos para as duas classificações, como se desempata?

2016-07-21 8:11 GMT+01:00 Pedro Santos <spe...@gmail.com>:

> Essa está boa!! Eu voto transformar todas as tracks em primary's!! Quem
> trata de um script rapidinho?
>
> (Só para ficar claro, estava a ser sarcástico.)
>
> Os dados do OSM Planet devem ser o mais completos e independentes
> possíveis. Por isso se criam convenções (a maioria universal mas pelo menos
> país a país), se evitam abreviaturas, se opta por uniformizar as tags
> possíveis no Inglês,etc.
>
> Se a informação for consistente, completa e inequívoca, os serviços de
> navegação podem dela fazer o que quiserem. O contrário já não é possível.
>
> Abraço,
>
> Pedro
>
> 2016-07-21 7:53 GMT+01:00 Alexandre Moleiro <alexandre.mole...@gmail.com>:
>
>> Olá.
>>
>> A minha opinião nestas questões é sempre a do utilizador final, em
>> particular dos serviços de navegação GPS baseados no Osm.
>> Como é que os navegadores tratam as diferentes hipóteses de classificação
>> sugeridas?
>> Quem nunca ganhou uma aventura ao pedir ao GPS o percurso mais curto?
>>
>> Em 21/07/2016 00:21, "João Pedro Malhado" <chim...@netcabo.pt> escreveu:
>>
>>> Boa noite e obrigado pelas respostas.
>>>
>>> De facto não há uma definição legal como há em outros países que se possa
>>> aplicar para o uso de living_street, mas também não me parece que haja
>>> tal
>>> definição para residencial, service, ou outras. Penso que é portanto o
>>> uso que
>>> faz a convenção e estava a tentar determinar se seria pertinente usar
>>> living_street para este tipo particular de urbanizações.
>>>
>>> O uso em outros países menciona a prioridade aos peões e baixos limites
>>> de
>>> velocidade. O Marcos menciona "zona de coexistência" e o Francisco "Zone
>>> de
>>> rencontre". Eu penso que de um ponto de vista informal estes critérios se
>>> aplicam a muitas vilas operárias.
>>>
>>> Penso que a classificação de service não se aplica nestes casos. Não
>>> está em
>>> causa o acesso a garagens ou outras instalações. São "ruas" habitadas,
>>> quando
>>> foram construídas havia partilha de serviços comuns (casas de banho, ou
>>> tanques
>>> para lavar a roupa) que se localizavam nestas ruas e pátios.
>>>
>>> Também não me parece que seja uma questão de acesso, normalmente são vias
>>> públicas sem restrições específicas de acesso.
>>>
>>> O trecho seguinte foi retirado de um texto interessante que recomendo a
>>> quem
>>> possa estar interessado nas origens históricas e sociais destes espaços
>>> http://analisesocial.ics.ul.pt/documentos/1223376980G9tRH8gg4Lc58CZ0.pdf
>>>
>>> «O regulamento camarário de 1930, que, aliás, proíbe a construção
>>> de novas vilas, define estas como «grupos de edificações destinadas a
>>> uma ou
>>> mais moradias construídas em recintos que tenham comunicação, quer
>>> directa,
>>> quer indirecta, com a via pública por meio de serventia». Trata-se,
>>> portanto, de
>>> espaços à margem dos arruamentos, construídos muitas vezes no interior
>>> dos
>>> quarteirões. A analogia com as chamadas «ilhas» do Porto é muito clara:
>>> só que
>>> estas correspondem a padrões pouco variados, que se encontram, aliás,
>>> também
>>> presentes nas vilas lisboetas.»
>>>
>>> Não sei como no Porto as "ilhas" têm sido mapeadas?
>>>
>>> Estas vilas podem ser muito variadas e não serão todas mapeadas da mesma
>>> forma,
>>> algumas serão pedestrian, outras residencial, e outras talvez
>>> living_street.
>>> Para um levantamento que inclui fotografias podem ver o blog
>>>
>>> http://apontamentoslisboa.blogspot.co.uk/search?updated-min=2013-04-01T00:00:00-08:00=2014-01-17T00:00:00-08:00=sidebar
>>>
>>> Existe também interesse académico em mapear estes espaços
>>>
>>> http://goncaloantunes.weebly.com/paacutetios-e-vilas-operaacuterias-lisboa.html
>>>
>>> No fim de contas será provavelmente uma questão a decidir caso a caso,
>>> mas fica
>>> a pergunta de quando é que será legítimo utilizar a classificação de
>>> living_street.
>>>
>

Re: [Talk-pt] Classificação de vilas operárias

[Alexandre Moleiro]

Olá.

A minha opinião nestas questões é sempre a do utilizador final, em
particular dos serviços de navegação GPS baseados no Osm.
Como é que os navegadores tratam as diferentes hipóteses de classificação
sugeridas?
Quem nunca ganhou uma aventura ao pedir ao GPS o percurso mais curto?

Em 21/07/2016 00:21, "João Pedro Malhado"  escreveu:

Boa noite e obrigado pelas respostas.

De facto não há uma definição legal como há em outros países que se possa
aplicar para o uso de living_street, mas também não me parece que haja tal
definição para residencial, service, ou outras. Penso que é portanto o uso
que
faz a convenção e estava a tentar determinar se seria pertinente usar
living_street para este tipo particular de urbanizações.

O uso em outros países menciona a prioridade aos peões e baixos limites de
velocidade. O Marcos menciona "zona de coexistência" e o Francisco "Zone de
rencontre". Eu penso que de um ponto de vista informal estes critérios se
aplicam a muitas vilas operárias.

Penso que a classificação de service não se aplica nestes casos. Não está em
causa o acesso a garagens ou outras instalações. São "ruas" habitadas,
quando
foram construídas havia partilha de serviços comuns (casas de banho, ou
tanques
para lavar a roupa) que se localizavam nestas ruas e pátios.

Também não me parece que seja uma questão de acesso, normalmente são vias
públicas sem restrições específicas de acesso.

O trecho seguinte foi retirado de um texto interessante que recomendo a quem
possa estar interessado nas origens históricas e sociais destes espaços
http://analisesocial.ics.ul.pt/documentos/1223376980G9tRH8gg4Lc58CZ0.pdf

«O regulamento camarário de 1930, que, aliás, proíbe a construção
de novas vilas, define estas como «grupos de edificações destinadas a uma ou
mais moradias construídas em recintos que tenham comunicação, quer directa,
quer indirecta, com a via pública por meio de serventia». Trata-se,
portanto, de
espaços à margem dos arruamentos, construídos muitas vezes no interior dos
quarteirões. A analogia com as chamadas «ilhas» do Porto é muito clara: só
que
estas correspondem a padrões pouco variados, que se encontram, aliás, também
presentes nas vilas lisboetas.»

Não sei como no Porto as "ilhas" têm sido mapeadas?

Estas vilas podem ser muito variadas e não serão todas mapeadas da mesma
forma,
algumas serão pedestrian, outras residencial, e outras talvez living_street.
Para um levantamento que inclui fotografias podem ver o blog
http://apontamentoslisboa.blogspot.co.uk/search?updated-min=2013-04-01T00:00:00-08:00=2014-01-17T00:00:00-08:00=sidebar

Existe também interesse académico em mapear estes espaços
http://goncaloantunes.weebly.com/paacutetios-e-vilas-operaacuterias-lisboa.html

No fim de contas será provavelmente uma questão a decidir caso a caso, mas
fica
a pergunta de quando é que será legítimo utilizar a classificação de
living_street.

Cumprimentos,
João

On Wed, Jul 20, 2016 at 04:46:00PM +0100, Rui Oliveira wrote:
> Concordo com o que o Francisco referiu e é como normalmente costumo fazer.
> Normalmente uso highway=service para estradas de acesso a prédios ou
> estradas de acesso limitadas a zonas industriais.
>
> Dou aqui um exemplo de uma zona que conheço bem em coimbra.
>
> https://www.openstreetmap.org/#map=18/40.20630/-8.40248
>
> Se repararem apesar de existirem estradas residenciais à volta, as
estradas
> de acesso a garagens ou prédios que não se podem necessariamente
considerar
> ruas públicas, mas mais como estradas privadas de acesso a condóminos
estão
> classificadas como highway=service. Se editarem, podem ver que estas
> classificação está à volta de urbanizações com prédios. Para as restantes
> estradas que fazem parte de um aglomerado residencial, mantenho o
> highway=residencial.
>
>
>
>
> 2016-07-20 16:26 GMT+01:00 :
>
> > Viva,
> >
> > Também não sou muito fã das living_street, não havendo uma definição
clara
> > : nunca uso.
> >
> > Em alguns casos, em vez de residential, posso usar highway=service
quando
> > a estrada é mais tipo rua de acesso a um prédio.
> > Por exemplo no caso da Vila Lopes :
> > http://www.openstreetmap.org/way/83390496/history
> > Dependente da configuração da estrada (largura, estacionamento, ...) sou
> > capaz de classificar em highway=service (sobretudo a rua em L que passa
por
> > trás do prédio).
> >
> > O living_street deve ser reservado (como nos outros países) quando há
uma
> > definição "legal" clara, o resto do tempo é residential. Por exemplo em
> > França, esta classificação é usada para as "Zone de rencontre" que se
> > identifica pelo sinal de entrada e de saída :
> > - https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_rencontre
> >
> > Francisco
> >
> >
> > - Mail original -
> > From: "Marcos Oliveira" 
> > To: "OSM Portugal" 
> > Date: 20/07/2016 00:56:17
> > Subject: Re: [Talk-pt]  Classificação de vilas operárias
> >
> >
> >
> > Olá João,

Re: [Talk-pt] Classificação de vilas operárias

[Alexandre Moleiro]

Olá.

A minha opinião nestas questões é sempre a do utilizador final, em
particular dos serviços de navegação GPS baseados no Osm.
Como é que os navegadores tratam as diferentes hipóteses de classificação
sugeridas?
Quem nunca ganhou uma aventura ao pedir ao GPS o percurso mais curto?

Em 21/07/2016 00:21, "João Pedro Malhado"  escreveu:

> Boa noite e obrigado pelas respostas.
>
> De facto não há uma definição legal como há em outros países que se possa
> aplicar para o uso de living_street, mas também não me parece que haja tal
> definição para residencial, service, ou outras. Penso que é portanto o uso
> que
> faz a convenção e estava a tentar determinar se seria pertinente usar
> living_street para este tipo particular de urbanizações.
>
> O uso em outros países menciona a prioridade aos peões e baixos limites de
> velocidade. O Marcos menciona "zona de coexistência" e o Francisco "Zone de
> rencontre". Eu penso que de um ponto de vista informal estes critérios se
> aplicam a muitas vilas operárias.
>
> Penso que a classificação de service não se aplica nestes casos. Não está
> em
> causa o acesso a garagens ou outras instalações. São "ruas" habitadas,
> quando
> foram construídas havia partilha de serviços comuns (casas de banho, ou
> tanques
> para lavar a roupa) que se localizavam nestas ruas e pátios.
>
> Também não me parece que seja uma questão de acesso, normalmente são vias
> públicas sem restrições específicas de acesso.
>
> O trecho seguinte foi retirado de um texto interessante que recomendo a
> quem
> possa estar interessado nas origens históricas e sociais destes espaços
> http://analisesocial.ics.ul.pt/documentos/1223376980G9tRH8gg4Lc58CZ0.pdf
>
> «O regulamento camarário de 1930, que, aliás, proíbe a construção
> de novas vilas, define estas como «grupos de edificações destinadas a uma
> ou
> mais moradias construídas em recintos que tenham comunicação, quer directa,
> quer indirecta, com a via pública por meio de serventia». Trata-se,
> portanto, de
> espaços à margem dos arruamentos, construídos muitas vezes no interior dos
> quarteirões. A analogia com as chamadas «ilhas» do Porto é muito clara: só
> que
> estas correspondem a padrões pouco variados, que se encontram, aliás,
> também
> presentes nas vilas lisboetas.»
>
> Não sei como no Porto as "ilhas" têm sido mapeadas?
>
> Estas vilas podem ser muito variadas e não serão todas mapeadas da mesma
> forma,
> algumas serão pedestrian, outras residencial, e outras talvez
> living_street.
> Para um levantamento que inclui fotografias podem ver o blog
>
> http://apontamentoslisboa.blogspot.co.uk/search?updated-min=2013-04-01T00:00:00-08:00=2014-01-17T00:00:00-08:00=sidebar
>
> Existe também interesse académico em mapear estes espaços
>
> http://goncaloantunes.weebly.com/paacutetios-e-vilas-operaacuterias-lisboa.html
>
> No fim de contas será provavelmente uma questão a decidir caso a caso, mas
> fica
> a pergunta de quando é que será legítimo utilizar a classificação de
> living_street.
>
> Cumprimentos,
> João
>
> On Wed, Jul 20, 2016 at 04:46:00PM +0100, Rui Oliveira wrote:
> > Concordo com o que o Francisco referiu e é como normalmente costumo
> fazer.
> > Normalmente uso highway=service para estradas de acesso a prédios ou
> > estradas de acesso limitadas a zonas industriais.
> >
> > Dou aqui um exemplo de uma zona que conheço bem em coimbra.
> >
> > https://www.openstreetmap.org/#map=18/40.20630/-8.40248
> >
> > Se repararem apesar de existirem estradas residenciais à volta, as
> estradas
> > de acesso a garagens ou prédios que não se podem necessariamente
> considerar
> > ruas públicas, mas mais como estradas privadas de acesso a condóminos
> estão
> > classificadas como highway=service. Se editarem, podem ver que estas
> > classificação está à volta de urbanizações com prédios. Para as restantes
> > estradas que fazem parte de um aglomerado residencial, mantenho o
> > highway=residencial.
> >
> >
> >
> >
> > 2016-07-20 16:26 GMT+01:00 :
> >
> > > Viva,
> > >
> > > Também não sou muito fã das living_street, não havendo uma definição
> clara
> > > : nunca uso.
> > >
> > > Em alguns casos, em vez de residential, posso usar highway=service
> quando
> > > a estrada é mais tipo rua de acesso a um prédio.
> > > Por exemplo no caso da Vila Lopes :
> > > http://www.openstreetmap.org/way/83390496/history
> > > Dependente da configuração da estrada (largura, estacionamento, ...)
> sou
> > > capaz de classificar em highway=service (sobretudo a rua em L que
> passa por
> > > trás do prédio).
> > >
> > > O living_street deve ser reservado (como nos outros países) quando há
> uma
> > > definição "legal" clara, o resto do tempo é residential. Por exemplo em
> > > França, esta classificação é usada para as "Zone de rencontre" que se
> > > identifica pelo sinal de entrada e de saída :
> > > - https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_rencontre
> > >
> > > Francisco
> > >
> > >
> > > - Mail original -
> 

Re: [Talk-pt] Validade de intersecções entre vias

[Alexandre Moleiro]

Concordo com o Nelson Oliveira, parece-me errado e complicado.

2016-03-03 12:06 GMT+00:00 Nelson A. de Oliveira <nao...@gmail.com>:

> 2016-03-02 23:16 GMT-03:00 Rui Oliveira <racoqs...@gmail.com>:
> > Vejam este exemplo:
> > https://www.openstreetmap.org/#map=19/38.68161/-9.32742
>
> Me parece errado.
> Não existe separação física para ter necessidade de traçar caminhos
> diferentes.
>
> Ao invés de fazer assim (a maneira atual):
> http://i.imgur.com/tlHorhx.png
>
> Pode-se utilizar dessa maneira:
> http://i.imgur.com/cZiB682.png
>
> É mais simples e mais correto.
>
> ___
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>



-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] CAOP e regiões

[Alexandre Moleiro]

Boas.

Agora que parece que assentou um pouco a poeira sobre a questão da CAOP
quero reavivar uma discussão para perceber qual a opinião da comunidade.

Falando do ponto de vista puramente administrativo Portugal não tem regiões.

Mas então como enquadrar o inúmero sites, alguns oficiais, de Turismo do
Algarve?

Quando sites oficiais dividem o pais em regiões, como este:
https://www.visitportugal.com/pt-pt/destinos

Quando um alemão passa férias no Algarve não vai pesquisar pelo distrito
de Faro no OSM!

Sou de opinião que o OSM deve dar prioridade às coisas reais, que as
pessoas usam mesmo, tornado-o uma ferramenta útil.

Pesquisem por Alentejo no google maps e divirtam-se!
Pelo menos no OSM dá um ponto em Beja...

Qual a opinião da comunidade? Usar alt_name para distritos resulta em Faro
com o Algarve, mas no Alentejo como fazer ?

É possível definir limites administrativos sem usar o admin_level ?


Cumprimentos
AlexMol
-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Importação e atualização da costa portuguesa

[Alexandre Moleiro]

Boas.

Espero que não venha a estragar o trabalho que fiz ao mapear a nova barra
da Fuzeta.

A barra nova não coincide com as imagens aéreas, não sei se o CAOP já
reflecte a nova barra.

AlexMol

2014-10-30 23:15 GMT+00:00 Marcos Oliveira marcosoliveira.2...@gmail.com:

 Olá a todos,

 Se a comunidade concordar irei nos próximos dias, a pouco e pouco,
 substituir os dados existentes referentes à costa nacional, nomeadamente os
 *ways* com *natural=coastline* com os dados atualizados da Carta
 Administrativa Ortográfica de Portugal (CAOP) de 2014.

 As alterações incluem:

- Atualização, revisão e suavização do estado da costa (muda todos os
anos devido à erosão marinha);
- Adição de vários ilhéus em falta, principalmente no arquipélago da
Madeira e no Algarve;
- *Tags* de limites administrativos que serão úteis para o mapeamento
das divisões administrativas.

 Abaixo estão alguns exemplos da a nova cobertura.

 Imagem 1 http://i.imgur.com/aGdEJDd.png - Totalidade dos dados a ser
 importados.
 Imagem 2 http://i.imgur.com/KNtjq69.png - Amostra dos ilhéus na Ilha
 Selvagem Pequena.
 Imagem 3 http://i.imgur.com/97O31d7.jpg - Exemplo da exatidão dos dados
 na ilha de São Miguel.
 Imagem 4 http://i.imgur.com/znDkqr2.png - Tags a serem usadas.

 Como sempre, aguardo discussão.

 --
 Um Abraço,
 Marcos Oliveira

 ___
 Talk-pt mailing list
 Talk-pt@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt




-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Serviço interessante para controlar mudanças no OSM.

[Alexandre Moleiro]

Epá, isto é mesmo o que eu precisava!!!

Propus-me mapear toda a minha freguesia e tomar conta dela, isto vem
facilitar o trabalho!

Um grande bem haja!

AlexMol

2014-09-11 15:16 GMT+01:00 Rui Oliveira racoqs...@gmail.com:

 Olá Caros

 Descobri recentemente um serviço muito interessante que permite fazer um
 rastreamento muito apurado das modificações numa determinada área. É certo
 que a própria funcionalidade existe no site oficial do OSM. Contudo, nunca
 vos aconteceu, quererem ver as modificações numa pequena área, e essa área
 é ofuscada por uma área de tamanho muito maior que por vezes ocupa o
 tamanho da peninsula ibérica? (por exemplo)

 Pois bem, o serviço (que certamente já alguns conhecem) chama-se Who Did
 it, é uma ferramenta bastante útil, porque permite apresentar de forma mais
 conveniente áreas mais pequenas que foram editadas recentemente.

 http://simon04.dev.openstreetmap.org/whodidit/

 Mas para mim a grande vantagem deste serviço é ainda outra. Quantas vezes
 já aconteceu um utilizador novo vir, e involuntáriamente apagar, ou por
 alguma razão fazer uma edição incorrecta de um sítio que estava bem mapeado?

 Nesses casos podem gerar um link rss para receber novidades sobre
 alterações a uma pequena área correspondeste a uma pequena cidade/vila ou
 grande zona metropolitana.

 Fica aqui a sugestão :)

 ___
 Talk-pt mailing list
 Talk-pt@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt




-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] O CAOP e os limites administrativos portugueses no OSM

[Alexandre Moleiro]

Olá!

Do ponto de vista do utilizador final acho que as divisões administrativas
com que as pessoas lidam no dia-à-dia devem estar no OSM.

Embora os limites de freguesias e concelhos não sejam realidades físicas
existem placas e painéis informativos, e isso é algo que os mapeadores usam.

Se vos perguntarem em que concelho fica Morronhanha de cima onde se
lembram primeiro de procurar ?
Gostava que o OSM fosse uma resposta maioritária.

Já em relação as divisões que não são usadas pelas pessoas normais, como
NUTS, comarcas, etc. devem ficar para outras bases de dados.

Se for possível importar a CAOP de forma automática melhor, se não for
então deixem os viciados em mapear (como eu) desenhar os limites à mão
como já fiz na minha freguesia, concelho e distrito.

Saudações
Alexandre Moleiro


2014-09-08 17:15 GMT+01:00 J. Gustavo Rocha j...@di.uminho.pt:

 Olá Nuno, olá a todos,

 A piada do OSM é a diversidade e folgo em saber que tens uma opinião
 diferente da minha. Eu partilhei a minha opinião para ajudar a criar um
 consenso a partir dos argumentos de cada um.

 On 08-09-2014 15:32, Marcos Oliveira wrote:

 Olá Jorge.

 Eu não concordo com a tua opinião de que os limites devem estar numa
 base de dados diferentes do OSM. O OSM é precisamente isso, uma base de
 dados comum para agregar todas as informações relativas a mapas.


 Discordo completamente. Não serve para agregar TODAS as informações. Em
 primeiro lugar só serve para informações que sejam livres, certo? Em
 segundo lugar, para informações que sejam recolhidas pelos mapeadores.
 Ainda não conheço nenhum método para recolher e reconhecer limites
 administrativos. São invisíveis.

 As minhas contribuições para o OSM resultam do que eu vi (com os olhos,
 GPS, máq. fotográfica) e posso comprovar (é a regra que uso para
 acrescentar alguma coisa ao OSM).

  Se formos por essa lógica, então não haveria problema em ter dezenas de
 bases de dados diferentes para cada tipo de coisa: uma para limites,
 outra para endereços, ainda outra para casas... Não tem sentido nenhum.


 Achas que tem sentido colocar os dados do INE no OSM? As subseções
 estatísticas e os respetivos dados estatísticos?
 São outro exemplo de coisas que não se vêem facilmente no terreno e,
 portanto, não podem contar com a ajuda dos mapeadores.

  Não é por 50 MB que o OSM fica lento e não são as pessoas que danificam
 os limites que ficamos mal: podemos sempre corrigir (tal como fazemos
 com estradas e POI's mal colocados) e actualizar os limites.


 Vê a história da CAOP portuguesa no OSM. Nunca esteve bem.

 É evidente que, havendo uma vontade coletiva de ter a CAOP no OSM, a mesma
 deve ser gerida por um robot e não por mapeadores.

  Concluindo, não disponibilizar essas informações no OSM base é suprimir
 informações e eu não acho isso correto.


 A CAOP está disponível, mas é noutra fonte, assim como muita outra
 informação está disponível noutras fontes, como o Google Maps, Bing, etc.

 Espero que estas explicações ajudem a que o meu ponto de vista seja mais
 percetível.

 Até já,

 J. Gustavo



 No dia 8 de Setembro de 2014 às 14:15, J. Gustavo Rocha
 j...@di.uminho.pt mailto:j...@di.uminho.pt escreveu:

 Olá Nuno, olá a todos,

 É perfeitamente legal importar a CAOP no OSM.

 Na minha opinião, importar a CAOP para o OSM não tem qualquer
 interesse e só traz problemas. Não é um tema em que os mapeadores
 possam acrescentar o seu conhecimento do local, pois são definidas
 administrativamente. É um tema que está sempre a ser alterado: quer
 pelas autoridades (que alteram a CAOP) quer os mapeadores que sem
 querer mexem nos nodos da CAOP. Por esta razão, a CAOP sobre o OSM
 não é um tema de confiança: ou está desactualizado, ou foi mexido
 por um mapeador, ou foi simplificado por um geo-processamento
 qualquer e já não é fidedigno. Como a CAOP está disponível como
 serviço WMS e WFS, é muito fácil sobrepor a CAOP ao OSM sem
 infetar o OSM com essa informação. Nos editores do OSM (no JOSM,
 por exemplo) também dá para visualizar a CAOP e o OSM, sem ter que
 os misturar.

 Por isso, na minha opinião, a CAOP acrescenta uns 50 Mb de
 informação em que não se pode confiar e, por isso mesmo, não
 interessa.

 Para mim, a solução passa por nos juntarmos e montarmos um
 openstreetmap.pt http://openstreetmap.pt que permita a

 visualização do osm juntamente com outras fontes de informação
 disponíveis (CAOP, INE, tracks das parties com as fotos, cálculos de
 rotas, transportes públicos, etc) que não devem ser incorporadas no
 osm. Já começamos a montar isso na última osm party em Águeda
 dedicada à programação. Quase que dava para ter ficado isso a
 bombar, mas não houve tempo/mão de obra...

 Saudações,

 J. Gustavo


 On 08-09-2014 12:12, Nuno Gomes Lopes wrote:

 Bom dia a todos.

 @Fernando Santos, em relação à polémica com os limites

Re: [Talk-pt] Divisões Administrativas de Portugal

[Alexandre Moleiro]

Boas.

Eu acho que não devemos ter em conta que o OSM é para ser usado por pessoas
sem formação específica de legislação ou que não trabalhem na área dos GIS
e da informática!

Os distritos, quer se queira quer não, fazem parte do dia-a-dia das
pessoas.
Basta ver os avisos meteorológicos!

Sou por isso de opinião totalmente contrária ao acabar com os distritos no
OSM, pelo menos enquanto eles fizerem parte do nosso dia-a-dia.

Quando as NUTS passarem a ser uma realidade mais usada que os distritos
então poderemos pensar nisso.

Se acharem que as NUTS fazem mesmo falta acho que se deve usar uma tag
diferente.

Saudações
Alexandre Moleiro


2014-04-02 12:37 GMT+01:00 f.dos.san...@free.fr:

 Viva,

 Ainda não tive tempo de olhar em detalhes a tua proposta e a lei 75/2013
 (esta matéria tem que ser discutida com a cabeça descansada).

 Quero para já dizer que quando falamos de divisões administrativas estamos
 a falar de divisões com competência administrativas.
 A classificação é [1] :
 An administrative boundary. Subdivisions of
 areas/territories/jurisdictions recognised by governments or other
 organisations for administrative purposes.

 Não parece-me boa ideia usar os NUTS que só têm significado estatístico [2]

 Claro as vezes os NUTS foram criados com base de regiões administrativas
 existente, por exemplo os Açores e a Madeira correspondem com as regiões
 autónomas. É assim que eu compreendo a tabela em [1] quando é dado o NUTS :
 o NUTS foi criado tomando em conta as regiões administrativa já existente
 do pais.

 Na tua proposta por exemplo, indicas no nível 2 três entidades (Portugal,
 Açores, Madeira), mas o adminlevel 2 é mesmo o nível dos países, com esta
 classificação ficaremos com 3 países distintos : um país Portugal, um país
 Açores e um pais Madeira !

 Para mim a classificação deve corresponder a informação dado no wikipedia
 [3] e [4].

 Agora concordo que há outros tipo de divisões, como diz o wikipedia [3] :
 Enquanto que nas ilhas as divisões administrativas de 1.º nível são
 somente as regiões autónomas, no continente encontram-se os distritos, as
 CCDR, as áreas metropolitanas, as comunidades intermunicipais

 Ainda não sei se devemos fazer desaparecer os distritos ou não. É por isto
 que é feito a lista :-)

 Vou dar só mais um exemplo que conheço melhor, na França os níveis
 administrativos são bem definidos : Região, Departement, Commune
 (freguesia). Há muitas freguesias em França, mais de 36000, cada com um com
 um presidente de junta (maire). Foi por isso que foi criado Communauté de
 Commune ou seja ajuntamento de freguesias (áreas metropolitanas,
 comunidades intermunicipais). A classificação administrativa não mudou, foi
 decidido criar outro tipo de objetos no OSM com um novo tag
 boundary=local_authority [5].

 Cumps,

 Francisco


 [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative
 [2]
 http://pt.wikipedia.org/wiki/Unidades_Territoriais_Estatísticas_de_Portugal
 [3] http://pt.wikipedia.org/wiki/Subdivis%C3%B5es_de_Portugal
 [4]
 http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Quadro_de_divis%C3%B5es_administrativas_por_pa%C3%ADs
 [5] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dlocal_authority


 - Mail original -
 From: Marcos Oliveira marcosoliveira.2...@gmail.com
 To: Lista de discuss#227,o para Portugal talk-pt@openstreetmap.org
 Date: Mardi 1 Avril 2014 01:27:15
 Subject: [Talk-pt] Divisões Administrativas de Portugal



 Olá a todos, gostaria de propor uma alteração à maneira de como são
 categorizadas as divisões administrativas em Portugal.


 Proponho baseamo-nos mais nas NUTS tal como vários outros países,
 pertencentes à União Europeia, que já o fizeram no OSM (activem a função
 pesquisa e procurem por NUTS).


 O único problema que isto traz é que serão ignorados por completo os
 actuais distritos.


 Argumento que estes têm vindo pouco a pouco a perder a sua relevância em
 matérias oficiais em prol das regiões e sub-regiões estatísticas: por
 exemplo, o INE ignora por completo os distritos no seu mapa de censos.


 Outro argumento contra os distritos é o facto de que em 2011 foram
 extintos os Governos Civis que eram responsáveis por representar
 administrativamente o Governo de Portugal. A consequência desta acção foi a
 relegação dos distritos para segundo plano já que várias funções foram
 transferidas para os concelhos e áreas metropolitanas, tal como indicado
 pela Lei n.º 75/2013, de 12 de Setembro .


 Concluindo, podem verificar a actual divisão administrativa nesta página e
 a minha proposta nesta .


 Qualquer discussão é sempre bem vinda.


 --
 Um Abraço,
 Marcos Oliveira

 ___
 Talk-pt mailing list
 Talk-pt@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

 ___
 Talk-pt mailing list
 Talk-pt@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt




-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com

[Talk-pt] Fwd: Re: Parque Natural da Ria Formosa

[Alexandre Moleiro]

Obrigado!



Do que vejo neste momento, 7-10-2012 13:48UTC, estão é coisas a mais!



Vou corrigir

 



On Sáb Out  6 12:46 , f.dos.san...@free.fr sent:









- Mail original -


From: "Alexandre Moleiro" alex...@clix.pt


To: "Lista de discussão para Portugal" talk-pt@openstreetmap.org


Date: 06/10/2012 12:12:26


Subject: [Talk-pt] Parque Natural da Ria Formosa








Olá! 





Alguém apagou o Parque Natural da Ria Formosa... 





Como se pode recuperar ? 








Deve ser este way :


http://www.openstreetmap.org/browse/way/122975941








Este não fecha desde a versão 25 (se calhar um split) :


wget http://api.openstreetmap.org/api/0.6/way/122975941/history





Acho que o melhor é encontrar as parte que faltam e as colocar novamente no way.





Posso tentar mais so para o fim da tarde.





Francisco










___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Redaction bot em Portugal

[Alexandre Moleiro]

 

On Seg Jul 16 11:57 , f.dos.san...@free.fr sent:

Viva,



O bot trabalhou todo o domingo 15/07 para fazer a "redaction", apenas as areas de Lisboa, Porto, Aveiro e Faro ficaram com erros que hoje estão a ser corrigidos.



Aconselho verificar os changesets produzido por OSMF Redaction Account, os dados incompativeis foram removidos resultando em geometria diformas.



Por exemplo o changeset :

http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/12242066



Na N397 alguns nodes foram suprimidos, resultando num way demasiado "direito".



Francisco





___

Talk-pt mailing list

Talk-pt@openstreetmap.org

http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt



___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Redaction bot em Portugal

[Alexandre Moleiro]

Boas.

Além da N397 preocupa-me terem desparecido algumas faixas da A22, que ficou de sentido único nalguns sítios!

Vou tentar corrigir as coisas na minha zona.

Saudações

 

On Seg Jul 16 11:57 , f.dos.san...@free.fr sent:

Viva,



O bot trabalhou todo o domingo 15/07 para fazer a "redaction", apenas as areas de Lisboa, Porto, Aveiro e Faro ficaram com erros que hoje estão a ser corrigidos.



Aconselho verificar os changesets produzido por OSMF Redaction Account, os dados incompativeis foram removidos resultando em geometria diformas.



Por exemplo o changeset :

http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/12242066



Na N397 alguns nodes foram suprimidos, resultando num way demasiado "direito".



Francisco





___

Talk-pt mailing list

Talk-pt@openstreetmap.org

http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt



___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

[Talk-pt] Maciços graníticos e quartzíticos

[Alexandre Moleiro]

Boas!

Quais as vossas ideias de tags a utilizar para zonas de rocha pura e dura como os maciços graníticos e quartzíticos nas serras onde não cresce qualquer vegetação?

Existe uma proposta para natural:bare_rock

Mais alguma ideia?

Cumprimentos
Alexandre


___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] As categorias de mapeadores

[Alexandre Moleiro]

Atenção que o nome de utilizador é sensível a maiúsculas/minúsculas.

Heavy Mapper 2.0 também por aqui!

 

On Sex Jan 13 19:56 , Francisco DOS SANTOS  sent:

Olá



Engraçado, as categorias de mapeadores no site How Did You Contribute :

http://hdyc.neis-one.org/



Basta indicar o usuário OSM e ficam a saber em qual destas categorias

estão (sem garantia, a lista pode ser incompleta) :

- A Newbie

- A Hit-and-Run Mapper

- A Casual Mapper

- A Heavy Mapper

- A Heavy Mapper 2.0

- An Addicted Mapper

- A Crazy Mapper

- An UBER mapper



Eu sou um "Heavy Mapper 2.0" ;-)



Francisco





___

Talk-pt mailing list

Talk-pt@openstreetmap.org

http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt



___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-pt] Import Carta Administrativa Oficial de Portugal

[Alexandre Moleiro]

Para mim a questão é se interessa ter num mapa uma divisão administrativa para efeitos estatísticos, como as NUTS,
cuja utilidade e notoriedade são praticamente nulas para a maioria da população?!

A prioridade deve estar nas regiões, distritos, concelhos e freguesias pois são coisas que toda a gente conhece.

Para um leigo que consulte os mapas, será mais importante ver uma divisão dos bairros dentro de Lisboa ou as NUTS?

Quem é o público alvo do OSM?

Apenas os meus 2 cêntimos de opinião...
 
Saudações
AlexMol


On Seg Dez 27 19:23 , Victor Ferreira <victor.mota.ferre...@gmail.com> sent:

Também encontrei isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Nomenclaturas_de_unidades_territoriais_para_fins_estat%C3%ADsticos


Victor

2010/12/26 Alexandre Moleiro alex...@clix.pt


Olá a todos.



Sou novato nestas coisas e antes desta discussão já eu me tinha

aventurado na marcação da CAOP usando um servidor WMS.



Tenho completa à cerca de 1 mês a marcação da Região do Algarve (6), Distrito de Faro (4) e

mais recentemente da freguesia da Luz de Tavira (8).

Fiz tudo à pata no JOSM começando por marcar boundary=administrative onde não existiam

já ways e depois colocando tudo em relações.



Acho que ficou bem mas pedia-vos para verificarem. No mapnik parece estar ok e o keepright

não se queixa.



Em relação aos admin_levels usei a informação que está em:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Admin_level#10_admin_level_values_for_specific_countries



que relembro aqui:

1 N/A

2 Fronteira Portuguesa

3 N/A

4 Regiões

5 N/A

6 Distritos

7 Concelhos

8 Freguesias

9 Aldeias

10 Bairros



As NUTS não encaixam bem neste modelo... quanto muito seria o nível 3, mas há vários níveis de NUTS também...



Saudações

AlexMol



On Sex Dez 17 10:56 , Jorge Gustavo Rocha j...@di.uminho.pt sent:



Olá,



Concordo que se deve pensar e fazer o país todo, e deixar a script bem

documentada para quando houver alterações à CAOP (que há mais ou menos

todos os anos). São pequenas alterações, mas há alterações à CAOP.



Pelos testes, vai ser necessário partir o changeset em partes mais

pequenas, porque a CAOP é muito grande.



Temos também que decidir se fazemos os limites administrativos todos, ou

só alguns. É que a CAOP tem a divisão por NUTS, Distritos, Concelhos,

Freguesias. E temos que decidir qual o admin_level a associar a cada um

destes níveis.



Sugiro que se escrevam estas coisas na Wiki.



Abraço,



Jorge



Sex, 2010-12-17 às 11:48 +0100, f.dos.san...@free.fr escreveu:

 Acho melhor fazer 1 import de uma só vez.

 Mais temos que trabalhar para ter o processo certo e sem erros.

 Vou ver o codigo do ogr2osm e fazer experimentos para compreender como é que

 isto trabalha.



 Temos que decidir tambem onde é que vamos meter o tag source :

 1) nos way

 2) nas relacoes

 3) no changeset

 ou uma combinaçao dos 3.



 Parece-me suficiente indicar só no 2).



 Para o import podemos ver nos bot jà existante como é que se faz, do meu lado

 posso ver na lista francesa, ja fizeram muitos import automaticos.



 Francisco





  Excelente notícia =D

 

  Sempre há planos para se importar tudo de uma só vez então? Ou podemos ir

  fazendo por partes?

 

  2010/12/17 f.dos.san...@free.fr

 

   No fim da pagina : http://www.igeo.pt/e-IGEO/precario/precario.htm pode-se

   ler :

   "Os produtos sem valor e indicados com Gratuito – Estão disponíveis de

   forma

   livre e gratuita"

  

   Pedi confirmaçao e aqui esta a resposta do igeo, assim a mensagem fica

   arquivado

   na lista :-))

  

  

  

Date : Fri, 17 Dec 2010 09:46:36 -

 De : Gonçalo Crisóstomo gcrisost...@igeo.pt

   Adresse de retour :Gonçalo Crisóstomo gcrisost...@igeo.pt

   Sujet : RE: Carta Administrativa Oficial de Portugal

 À : Francisco DOS SANTOS f.dos.san...@free.fr

  

   Exmo. Sr. Francisco dos Santos,

  

   Muito obrigado pelo seu contacto.

  

   Efectivamente a Carta Administrativa Oficial de Portugal (CAOP), disponível

   para

   download gratuito no site do Instituto Geográfico Português (IGP), é de

   livre

   utilização, podendo constar inclusive de produtos com informação geográfica

   para

   fins comerciais. No entanto terá de ser feita sempre menção à sua origem

   IGP e

   identificar qual a versão em causa, por exemplo a actualmente em vigor -

   CAOP

   2010.

  

   Para qualquer esclarecimento, estou ao dispor.

  

   Com os melhores cumprimentos,

  

   Gonçalo Crisóstomo

  

   Instituto Geográfico Português

   Direcção de Serviços de Planeamento e Regulação

   Divisão de Planeamento, Coordenação e Apoio

   Gabinete de Apoio ao Cliente

   Rua Artilharia 1, 107

   1099-052 LISBOA

   PORTUGAL

   T: (351) 21 381 9600 (Ext. - 134)

   F: (351) 21 381 9668

   Email: gcrisost...@igeo.pt

   www.igeo.pt

  

  

   -Mensagem original-

   De: Francisco DOS SANTOS [f.dos.san...@free.fr','','','')"f.dos.san...@free.fr]



   Enviada: quinta-feira, 16 de D

[Talk-pt] Áreas de serviço nas auto-estradas

[Alexandre Moleiro]

Boas.

Gostaria de saber qual a maneira correcta de marcar as estradas de acesso às áreas de serviço
das auto-estradas.

Tenho utilizado o highway=service mas o keepright.at queixa-se e diz que deveria ser services.

Pelo que percebo o services é para marcar a área de serviço em si e não a estrada que lhe dá acesso.

Alguma sugestão?

AlexMol

 
 
Área de Clientes Optimus Clix – Toda a gestão dos seus serviços online! http://cliente.clix.pt/. 
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt