Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Andrea Musuruane]

Ciao,
riprendo questo thread perché la questione sembra ora chiarita (grazie
ad Andrea Burroso):

http://blog.ondata.it/una-bella-storia-su-dati-licenze-pubbliche-amministrazioni-e-persone/

La licenza è CC-BY 4.0.

Ciao,

Andrea




On Mon, Dec 3, 2018 at 2:05 PM Cascafico Giovanni 
wrote:

> Tempo fa avevo proposto fatto questa domanda, ma si era andati rapidamente
> OT senza risposte.
>
> Rinnovo l'appello: qualcuno ha idea di quale licenza sia applicata a
> questi [1] dataset?
>
> [1]
> https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/11260
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Maurizio Napolitano]

Ciao Sergio
Se sei un amministratore pubblico ti leggi le lìnee guida per il patrimonio
informativo pubblico e vai a scegliere la CC-BY 4.0 (che secondo me non è
una scelta furba ma come scrivevo ci sono diverse resistenze sulla CC0)
La PDDL è anche quella un simulatore di dominio pubblico e quindi è simile
alla CC0
Solo che le ODC sono poco diffuse

Io, dove posso, spingo sulla CC0
Leggi qui
https://pietercolpaert.be/open%20data/2017/02/23/cc0.html

OpenStreetMap ha scelto dall'inizio una licenza share alike apposta per
difendere la banca dati
Ogni tanto qualcuno prova a proporre qualcosa di più permissivo ma viene
sempre respinto dalla maggioranza.



Il giorno Lun 10 Dic 2018, 17:30 Sergio Manzi  ha scritto:

> Maurizio,
>
> grazie per l'estensiva analisi che sto cercando di seguire, compresi i
> link a cui rimandi, (*anche se mi sono ricordato che è tanto che non vado
> dal dentista e forse dovrei...  *:-) ), e grazie anche a tutti gli altri,
> Federico in primis, che stanno contribuendo al thread.
>
> Permettetemi solo alcune considerazioni da inesperto della materia:
>
> Mettendomi nei panni dell'amministratore di un ente pubblico che abbia le
> migliori intenzioni di rilasciare nel modo più liberale possibile i dati
> e/o i documenti (*con le dovute differenze*) che è chiamato a gestire,
> cercherei di vedere cos'ha già fatto chi si è trovato in una situazione
> simile e cercherei di adottare una licenza che abbia un ampio seguito e il "
> *backing*" di una qualche istituzione di chiara fama. Penso che *cadere *in
> una licenza "Creative Common", sia in questo senso abbastanza probabile (*e
> forse pure ragionevole*), perché senza dubbio parte di una famiglia di
> licenze estremamente conosciuta e diffusa.
>
> Se, come da premessa, voglio quindi rilasciare i dati nel modo più
> liberale possibile dovrei tendere ad adottare una CC-0, ma qui forse può
> subentrare l'aspetto psico-politico: il Sindaco di "Vattelapesca di sotto"
> ci tiene tanto a che il suo comune appaia tra i "contributors" (*magari
> in modo da potersi vantare di quali meravigliose cose siano state fatte
> sotto la sua amministrazione*) e quindi vorrebbe una clausola "BY". Una
> licenza che contempli solo una clausola che richieda un generico "
> *aknowledgment*" nella lista delle fonti, forse potrebbe bastare:
> chiamiamola CC-0A. Vedo, invece, pochi problemi di "SA" in una
> (non-)licenza quale la CC-0: è chiaro che poi ognuno ci potrà fare quel che
> vuole, anche costruire prodotti commerciali (*come con la MIT che io uso
> per il codice*), rilasciati secondo licenze differenti.
>
> Per quanto riguarda le licenze ODC, potete chiarirmi perché OSM si sia
> orientata sulla ODbL invece della PDDL [1], che mi sembra più permissiva,
> analoga alla CC-0? E' per garantirsi che eventuali estensioni del DB
> abbiano una ricaduta positiva sul progetto OSM? In tal caso, è abbastanza
> chiaro che non potremmo andare a chiedere ad un amministratore di adottare
> una licenza permissiva, priva di SA, quando noi richiediamo il SA...
>
> Ancora grazie,
>
> Sergio
>
>
> [1] https://www.opendatacommons.org/licenses/pddl/1.0/
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 10. Dec 2018, at 17:29, Sergio Manzi  wrote:
> 
> In tal caso, è abbastanza chiaro che non potremmo andare a chiedere ad un 
> amministratore di adottare una licenza permissiva, priva di SA, quando noi 
> richiediamo il SA...


perché? Mica siamo un ente pubblico...

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Sergio Manzi]

Maurizio,

grazie per l'estensiva analisi che sto cercando di seguire, compresi i link a 
cui rimandi, (/anche se mi sono ricordato che è tanto che non vado dal dentista 
e forse dovrei...  /:-)//), e grazie anche a tutti gli altri, Federico in 
primis, che stanno contribuendo al thread.

Permettetemi solo alcune considerazioni da inesperto della materia:

Mettendomi nei panni dell'amministratore di un ente pubblico che abbia le 
migliori intenzioni di rilasciare nel modo più liberale possibile i dati e/o i 
documenti (/con le dovute differenze/) che è chiamato a gestire, cercherei di 
vedere cos'ha già fatto chi si è trovato in una situazione simile e cercherei 
di adottare una licenza che abbia un ampio seguito e il "/backing/" di una 
qualche istituzione di chiara fama. Penso che /cadere /in una licenza "Creative 
Common", sia in questo senso abbastanza probabile (/e forse pure ragionevole/), 
perché senza dubbio parte di una famiglia di licenze estremamente conosciuta e 
diffusa.

Se, come da premessa, voglio quindi rilasciare i dati nel modo più liberale 
possibile dovrei tendere ad adottare una CC-0, ma qui forse può subentrare 
l'aspetto psico-politico: il Sindaco di "Vattelapesca di sotto" ci tiene tanto 
a che il suo comune appaia tra i "contributors" (/magari in modo da potersi 
vantare di quali meravigliose cose siano state fatte sotto la sua 
amministrazione/) e quindi vorrebbe una clausola "BY". Una licenza che 
contempli solo una clausola che richieda un generico "/aknowledgment/" nella 
lista delle fonti, forse potrebbe bastare: chiamiamola CC-0A. Vedo, invece, 
pochi problemi di "SA" in una (non-)licenza quale la CC-0: è chiaro che poi 
ognuno ci potrà fare quel che vuole, anche costruire prodotti commerciali 
(/come con la MIT che io uso per il codice/), rilasciati secondo licenze 
differenti.

Per quanto riguarda le licenze ODC, potete chiarirmi perché OSM si sia 
orientata sulla ODbL invece della PDDL [1], che mi sembra più permissiva, 
analoga alla CC-0? E' per garantirsi che eventuali estensioni del DB abbiano 
una ricaduta positiva sul progetto OSM? In tal caso, è abbastanza chiaro che 
non potremmo andare a chiedere ad un amministratore di adottare una licenza 
permissiva, priva di SA, quando noi richiediamo il SA...

Ancora grazie,

Sergio


[1] https://www.opendatacommons.org/licenses/pddl/1.0/



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 10. Dez. 2018 um 12:44 Uhr schrieb Federico Leva (Nemo) <
nemow...@gmail.com>:

> Martin, che i contenuti di Wikidata non siano CC-0 è un'affermazione
> forte, che sconsiglio di fare alla leggera. Penso che volessi dire che
> *potrebbero* non esserlo, nel senso che esistono scenari in tal senso
> anche se non si sono verificati o non sono stati mai accertati.
>


io ho soltanto citato dal wiki di OSM e da discussioni su wikidata. E' un
fatto che wikipedia incorraggia o al meno sia a conoscenza che le
coordinate sono per lo più derivate da Google maps. E' anche chiaro che i
contenuti di wikipedia sono stati usati per creare wikidata. Questo non è
un problema dal punto di vista della WMF, loro hanno ne una legge sui
banchi dati, ne consideranno fatti protetti da copyright.




>
> In effetti nessuna licenza pubblica di copyright offre garanzie. Anche
> in Wikimedia Commons o Wikipedia (e presumibilmente OSM) c'è sempre una
> proporzione di violazioni del copyright, per quanto infinitesimale.



si, ma in wikidata si presume sia strutturale, no infinitesimale.



> Per
> esempio in qualsiasi momento ci sono migliaia di file in cancellazione
>  e quindi
> su 50M e rotti di file liberi è ragionevole aspettarsi almeno uno 0,001
> % di violazioni. Mi preoccupano di più i progetti che dicono "siamo al
> 100,00 % puliti!", perché è sicuramente falso, e senza una procedura
> trasparente che evidenzi gli errori non so se siano come in Commons, o
> cento, o diecimila volte tanto.
>


si, garantire di essere pulito per un progetto ugc è preoccupante ;-)




>
> La licenza CC-0 di Wikidata serve soprattutto a sterilizzare i diritti
> sui generis sul principale valore aggiunto portato da Wikidata, cioè la
> creazione di una banca dati che interconnette una marea di dati e altre
> banche dati esistenti. Il complesso di una simile banca dati è
> incontrovertibilmente soggetto ai diritti sui generis, anche se tutte le
> fonti fossero al 100 % in CC-0. Tali diritti sarebbero stati in capo a
> Wikimedia Foundation o forse ai suoi utenti, ma nessuno sa come gestirli
> e comunque valgono solo in UE, quindi è stato bene togliere di mezzo
> questo convitato di pietra.
>


si, io volevo soltanto dire che OSM ha deciso di generalmente non accettare
wikidata come fonte, perché sappiamo come tutti che le coordinate in
wikidata spesso non sono puliti, nonostante la licenza è cc0.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wikidata#Importing_data_from_Wikidata_into_OSM

Wikidata is using the CC0 license, which on first sight allows imports into
OSM. However, OSM does not, generally, accept imports of data from Wikidata
due to the sources often used to contribute to Wikidata. A significant part
of Wikidata data was harvested from Wikipedia, in which for example most
coordinates are produced using/copied from products with licenses
conflicting with OSM.

For example copying from Google Maps to OpenStreetMap (even indirectly) is
not OK, and copying Wikidata coordinates (that were copied to Wikipedia
from Google Maps) is also not OK. Note that Wikipedia allows and encourages
to use Google Maps to obtain coordinate data[1]
 and other
sources that are not OK to be used in OSM[2]
.

The same applies for any other data present in Wikidata.

Import are OK only for Wikidata content that was imported from sources
compatible with OSM - what excludes for example coordinates obtained from
Wikipedia.

OpenStreetMap tries to be whiter than white, and data should be legally
usable in any country[3]
.
Therefore OpenStreetMap acknowledges *sui generis* database right
. As a
conclusion, an import of information from Wikidata into OSM is generally
not permitted because Wikidata has lower standards in terms of copyright
than OSM. In addition, Wikidata contains some data from sources we are not
allowed to use[4]
.

In rare situations, when it is possible to verify that data has acceptable
copyright status it is possible to use part of Wikidata data.



Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Federico Leva (Nemo)]

Martin, che i contenuti di Wikidata non siano CC-0 è un'affermazione 
forte, che sconsiglio di fare alla leggera. Penso che volessi dire che 
*potrebbero* non esserlo, nel senso che esistono scenari in tal senso 
anche se non si sono verificati o non sono stati mai accertati.


In effetti nessuna licenza pubblica di copyright offre garanzie. Anche 
in Wikimedia Commons o Wikipedia (e presumibilmente OSM) c'è sempre una 
proporzione di violazioni del copyright, per quanto infinitesimale. Per 
esempio in qualsiasi momento ci sono migliaia di file in cancellazione 
 e quindi 
su 50M e rotti di file liberi è ragionevole aspettarsi almeno uno 0,001 
% di violazioni. Mi preoccupano di più i progetti che dicono "siamo al 
100,00 % puliti!", perché è sicuramente falso, e senza una procedura 
trasparente che evidenzi gli errori non so se siano come in Commons, o 
cento, o diecimila volte tanto.


La licenza CC-0 di Wikidata serve soprattutto a sterilizzare i diritti 
sui generis sul principale valore aggiunto portato da Wikidata, cioè la 
creazione di una banca dati che interconnette una marea di dati e altre 
banche dati esistenti. Il complesso di una simile banca dati è 
incontrovertibilmente soggetto ai diritti sui generis, anche se tutte le 
fonti fossero al 100 % in CC-0. Tali diritti sarebbero stati in capo a 
Wikimedia Foundation o forse ai suoi utenti, ma nessuno sa come gestirli 
e comunque valgono solo in UE, quindi è stato bene togliere di mezzo 
questo convitato di pietra.


Che chi usa la CC-0 interpreti in modo "liberale" i diritti altrui è 
un'illusione ottica, dovuta ai motivi ideali e pratici per cui CC-0 è 
stata creata, a partire da iniziative come il 
http://publicdomainmanifesto.org/ . È ovvio che chi adora i diritti sui 
generis ed è allergico al pubblico dominio non userà CC-0. La CC-0 è 
nata per proteggere il pubblico dominio e preservare legalmente 
esperienze come i cataloghi bibliotecari che sono sempre stati nel 
pubblico dominio, quindi non è sorprendente che la stragrande 
maggioranza dei dati in CC-0 siano impacchettamenti di cose che sono al 
99 % in PD in tutto il mondo (o comunque sono considerati tali da chi li 
impacchetta) e che al massimo potrebbero forse essere sottoposti a nuove 
restrizioni nella sola UE in forza del loro packaging scintillante.


Non è la CC-0 a dover dimostrare la propria correttezza, perché la CC-0 
è lo status quo pre-1996, solo messo nero su bianco. È chi si oppone 
alla CC-0, di solito, che cerca di affermare nuovi diritti mai prima 
esistiti e propone interpretazioni del diritto d'autore e dei diritti 
sui generis che non sono mai state corroborate in tribunale. (Nonostante 
un po' di giurisprudenza sui diritti sui generis ormai ci sia.)


Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Maurizio Napolitano]

> lo potrebbe avere dietro le quinte però. Come wikidata, che viene pubblicato 
> come cc-0 ma i contenuti spesso non lo sono (perché sono derivati per esempio 
> da wikipedia o da Google maps).
> Uno può rilasciare una cosa in cc0 dove i contenuti sono protetti da altri 
> vincoli e licenze (anche marchi, ecc.), e visto che chi rilascia non 
> garantisce niente, il problema ricade su chi usa questi dati.

premesso che sono certo che Federico darà una risposta più coerente
della mia: quello che sto vedendo è che, nel caso wikidata, si sta
facendo molta leva sulla interpretazione del "diritto sui generis"

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 10. Dez. 2018 um 10:37 Uhr schrieb Maurizio Napolitano <
napoo...@gmail.com>:

> On Mon, Dec 10, 2018 at 10:20 AM Federico Leva (Nemo)
>  wrote:
> >
> > La CC-0 non è problematica in nessuna giurisdizione, nel senso che in
> > qualsiasi giurisdizione causa meno problemi di qualsiasi altra licenza.
>
> Lo penso anche io, solo che, sembra che nel pubblico ci sia molta
> resistenza al rilascio in cc0 che vengono poi riportate da giuristi
> sono diversi aspetti.
>
> In sintesi:
> un dataset rilasciato in CC0 non ha nessun problema di compatibilità
> con altre licenze, lo può invece avere nel rilascio.




lo potrebbe avere dietro le quinte però. Come wikidata, che viene
pubblicato come cc-0 ma i contenuti spesso non lo sono (perché sono
derivati per esempio da wikipedia o da Google maps).
Uno può rilasciare una cosa in cc0 dove i contenuti sono protetti da altri
vincoli e licenze (anche marchi, ecc.), e visto che chi rilascia non
garantisce niente, il problema ricade su chi usa questi dati.

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Maurizio Napolitano]

On Mon, Dec 10, 2018 at 10:20 AM Federico Leva (Nemo)
 wrote:
>
> La CC-0 non è problematica in nessuna giurisdizione, nel senso che in
> qualsiasi giurisdizione causa meno problemi di qualsiasi altra licenza.

Lo penso anche io, solo che, sembra che nel pubblico ci sia molta
resistenza al rilascio in cc0 che vengono poi riportate da giuristi
sono diversi aspetti.

In sintesi:
un dataset rilasciato in CC0 non ha nessun problema di compatibilità
con altre licenze, lo può invece avere nel rilascio.

Nota:
so bene che questo può scaturire un flame.
Dato che ne ho visti tanti in merito, so solo che fino a che non trovo
un avvocato o giudice che hanno affrontato il caso concreto,
preferisco rimanere nel "limbo" del dubbio anche se continuerò a
spingere affinchè si rilasci in CC0 i dataset della PA.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Maurizio Napolitano]

Nonostante che il concetto di "share alike" rientra totalmente nella
open definition[1], nel caso dei dati, viene consigliato di farne un
uso moderato e con casi ben precisi.
OpenStreetMap nasce sulla falsariga di Wikipedia ed inizialmente ha
deciso di usare la CC-BY-SA
Dopo un po' ci si è accorti dei limiti di questa licenza sulle banche dati [2]
Tema che era stato avanzato anche da Open Knoweldge Foundation dando
così vita al progetto opendatacommons[3] dove, fra le varie licenze
proposte, c'è la ODbL [4] con una forma di share alike forte per I
dati e debole sui prodotti derivati (più o meno come la licenza
software lgpl dove i contributi al progetto sono in share alike mentre
il riuso senza modiche in altre richiede solo la citazione).

Il passaggio da CC-BY-SA a ODbL[4] è costato molta fatica e tempo [5]
ed ha anche portato a rinunce dei propri contributi da parte di utenti
non concordi

Nel tempo il progetto è cresciuto e la ODbL è fra le licenze opendata
di tipo share alike più usata nel mondo.
Di contro però esistono molte zone grigie sul suo riuso[6] per capire
quando si deve applicare la clausola share alike e quando mi
Il Licensing Working Group [7] - gruppo di volontari dentro la OSMF -
lavora molto per individuare queste situazioni e definire linee guida
(si veda quella delle casistiche in caso di geocoding [8]).

Un altro problema nella gestione delle incompatibilità è sul vincolo
di attribuzione: il progetto OSM ha deciso come deve avvenire
l'attribuzione riportando la frase "©OpenStreetMap contributors"[9]
dove "contributors" puoi trovarlo in una pagina wiki[10] con una lunga
lista di data provider mentre gli utenti che contribuiscono accettano
i termini di iscrizione (dove o rilasci in CC0 oppure rilasci ib ODbL
condividendo i tuo diritti come la osmf).
Le licenze di attribuzione normalmente non accettano un cambio della
formula di attribuzione ed è per quello che nella lista di
compatibilità fra le lìcenze trovi la casella che riporta il fatto che
sì debba intervenire [11]
La OSMF propone un documento da fare firmare[12]  al data provider
dove si da il permesso di importazione (di fatto facendo un balzo
indietro rispetto al movimento opendata).
In Austria [13] e al Comune di Bologna [14] hanno adottato un work
around: aggiungere una clausola alla CC-BY 4.0 dove dare il permesso
per un dataset di essere importato in OSM
A mio giudizio una soluzione poco smart perché introduce un nuovo
testo su una licenza nota e che può creare anche confusione.

Un ultimo problema della compatibilità fra le licenze è che la ODbL ha
anche una gestione del DRM e, fra le varie licenze opendata, quella
che ne fa riferimento è la cc-by 4.0 [15] dove nuovamente si apre la
questione di chiedere il permesso [16]

L'unica "licenza" che va sempre bene è la CC0.
Le virgolette non ci stanno però a caso perchè, nei fatti, è una
rinuncia (quindi non può licenziare nulla) ad ogni diritto permesso
dalle legge sul diritto d'autore.
Una delle critiche è il fatto che i diritti morali sono inalienabili e
quindi è una azione non concessa, esistono poi altre osservazioni su
altri piani giuridici [17] su cui non entro nei dettagli perchè non
sono un giurista.


In sintesi:
la gestione dello "share alike" sui dati è un delirio, in
OpenStreetMap è comunque una questione che divide la comunità in
quanto, essendo i dati la natura del progetto, è importante usare un
meccanismo di protezione della comunità attraverso la clausola di
condivisione allo stesso modo
Anche però il caso delle licenze di attribuzione (spesso quando
"forte" nel senso che viene spiegato bene come farlo) può creare
qualche problema.


[1] https://opendefinition.org/
[2] 
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence_and_Legal_FAQ/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable
[2] http://opendatacommons.org
[3] https://opendatacommons.org/licenses/odbl/index.html
[4] https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/About_The_Licence_Change
[5] 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License/Implementation_Plan
[6] https://blog.openstreetmap.org/2014/08/06/at-the-edge-of-the-license/
[7] https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licensing_Working_Group
[8] 
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Community_Guidelines/Geocoding_-_Guideline
[9] https://www.openstreetmap.org/copyright
[10] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors
[11] https://blog.openstreetmap.org/2017/03/17/use-of-cc-by-data/
[12] 
https://drive.google.com/file/d/0B3PN5zfbzThqX0NNdFBDejE2RFE/view?usp=sharing
[13] https://www.tirol.gv.at/data/nutzungsbedingungen/
[14] http://dati.comune.bologna.it/node/3449
[15] https://blog.openstreetmap.org/2017/03/17/use-of-cc-by-data/
[16] 
https://drive.google.com/file/d/0B3PN5zfbzThqeTdWR1l3SzJVcTg/view?usp=sharing
[17] 
http://www.mysolutionpost.it/archivio/tecnologia/2014/06/agid-e-licenze.aspx

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Federico Leva (Nemo)]

La CC-0 non è problematica in nessuna giurisdizione, nel senso che in 
qualsiasi giurisdizione causa meno problemi di qualsiasi altra licenza: 
si spinge sempre al limite di ciò che è possibile legalmente, quindi 
nessuna licenza può fare di meglio (se l'obiettivo è quello di Sergio 
cioè essere permissivi e semplici al massimo).


I problemi che abbiamo coi dati pubblici non sono creati da questa o 
quella licenza ma dalla legge, soprattutto i famigerati diritti sui 
generis sulle banche dati. Poiché hanno confini indeterminabili, a meno 
di sterilizzarli del tutto è anche impossibile dire con certezza dove 
causino problemi di compatibilità.


I diritti sui generis sono del 1996, la ODbL e la CC-0 del 2009. Alcune 
licenze sono riuscite a contenere i danni del legislatore meglio di 
altre, ma del senno di poi sono piene le fosse.


Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 10. Dec 2018, at 04:47, Sergio Manzi  wrote:
> 
> Aspetta... probabile che non ti stia capendo... mi stai dicendo qualcosa del 
> tipo "importare in OSM dati rilasciati secondo la licenza ODbL è 
> problematico"?  :-/  Se è così... siamo messi proprio bene!!


si, è chiaro che sia problematico, perché un normale mappatore rilascia i suoi 
contributi con qualsiasi licenza libera e aperta che sceglie la maggioranza dei 
mappatori attivi, mentre dati sotto una specifica licenza non completamente 
aperta sono vincolati e rendono più difficile ai mappatori attivi di scegliere 
un’altra licenza aperta.


Ciao, Martin ___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 10. Dec 2018, at 04:47, Sergio Manzi  wrote:
> 
> lascio la cosa a chi se ne intende e lo fa di mestiere, gli avvocati.


non è solo una questione della legge attuale, è soprattutto una questione 
politica: cosa si vuole. Spetta alla politica creare il sistema legale.

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Sergio Manzi]

Ciao,

On 2018-12-10 00:48, Martin Koppenhoefer wrote:
> [...]
>
> chi vuole pubblicare dati liberi lo dovrebbe fare, idealmente senza vincoli.

Sì, ma una licenza gli va "appiccicata", che piaccia o meno. Personalmente 
preferisco andare dal dentista per una cura canalare piuttosto che leggermi nei 
dettagli i termini delle varie licenze e cercare di capirne implicazioni e 
diramazioni. Quando ho rilasciato del codice mio, l'ho sempre fatto con licenza 
MIT perché mi _sembrava_ la più permissiva e facile da leggere. CC0 (public 
domain) può avere implicazioni negative anche perché non valida in alcune 
giurisdizioni... Insomma, se posso neanche mi ci metto: lascio la cosa a chi se 
ne intende e lo fa di mestiere, gli avvocati.

> Anche perché dal punto di vista OSM, importare un dato licenziato in ODbL non 
> è il massimo, perché non è compatibile con i CT (contributor terms).

Aspetta... probabile che non ti stia capendo... mi stai dicendo qualcosa del 
tipo "/importare in OSM dati rilasciati secondo la licenza ODbL è 
problematico/"?  :-/  Se è così... siamo messi proprio bene!!

> Ciao, Martin

Sergio


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 9. Dec 2018, at 17:14, Sergio Manzi  wrote:
> 
> Devo ancora farmi un'idea precisa a proposido dell'ODbL e se sia stata una 
> buona idea o meno adottarla, ma di primissimo acchito mi sembra che tenda un 
> po' a "complicare le cose", nel senso che non è certo una delle licenze più 
> diffuse e conosciute e probabilmente non viene (generalmente) presa in 
> considerazione da chi voglia pubblicare "liberi dati".


chi vuole pubblicare dati liberi lo dovrebbe fare, idealmente senza vincoli. 
Anche perché dal punto di vista OSM, importare un dato licenziato in ODbL non è 
il massimo, perché non è compatibile con i CT (contributor terms).


Ciao, Martin ___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Sergio Manzi]

Federico,

grazie per i link che sono molto interessanti.

Devo ancora farmi un'idea precisa a proposido dell'ODbL e se sia stata una 
buona idea o meno adottarla, ma di primissimo acchito mi sembra che tenda un 
po' a "complicare le cose", nel senso che non è certo una delle licenze più 
diffuse e conosciute e probabilmente non viene (generalmente) presa in 
considerazione da chi voglia pubblicare "/liberi dati/".

Ciao e grazie ancora,

Sergio


On 2018-12-09 09:47, Federico Leva (Nemo) wrote:
> Ciao Sergio,
> trovi qualche informazione sulla compatibilità di licenze nel wiki OSM:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines#Step_3_-_License_approval
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/ODbL_Compatibility
>
> Trovi qualche informazione in breve sulla situazione normativa teorica in:
> https://it.wikipedia.org/wiki/Dato_aperto_per_principio
>
> Nelle linee guida nazionali trovi anche come provano a barcamenarsi in 
> pratica:
> https://docs.italia.it/italia/daf/lg-patrimonio-pubblico/it/bozza/licenzecosti.html
>
> Federico


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Maurizio Napolitano]

On Sun, Dec 9, 2018 at 10:09 AM Cascafico Giovanni  wrote:
>
> Con "dato aperto per principio" direi che si possa importare il dataset degli 
> alberi, no?

Secondo me no per il motivo che le linee guida nazionali di AgID hanno
deciso che, nel caso di 'open by default, la licenza che si deve
applicare è la cc-by 4.0.
Risultato:
si ricade nel problema di incompatibilità dell'attribuzione

... storia infinita e senza senso ...

In ogni caso, se decidi di portare avanti una azione di import, io mi
schiero a favore.

Ciao

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Cascafico Giovanni]

Con "dato aperto per principio" direi che si possa importare il dataset
degli alberi, no?

Il dom 9 dic 2018, 09:48 Federico Leva (Nemo)  ha
scritto:

> Ciao Sergio,
> trovi qualche informazione sulla compatibilità di licenze nel wiki OSM:
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines#Step_3_-_License_approval
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/ODbL_Compatibility
>
> Trovi qualche informazione in breve sulla situazione normativa teorica in:
> https://it.wikipedia.org/wiki/Dato_aperto_per_principio
>
> Nelle linee guida nazionali trovi anche come provano a barcamenarsi in
> pratica:
>
> https://docs.italia.it/italia/daf/lg-patrimonio-pubblico/it/bozza/licenzecosti.html
>
> Federico
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Federico Leva (Nemo)]

Ciao Sergio,
trovi qualche informazione sulla compatibilità di licenze nel wiki OSM:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines#Step_3_-_License_approval
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/ODbL_Compatibility

Trovi qualche informazione in breve sulla situazione normativa teorica in:
https://it.wikipedia.org/wiki/Dato_aperto_per_principio

Nelle linee guida nazionali trovi anche come provano a barcamenarsi in 
pratica:

https://docs.italia.it/italia/daf/lg-patrimonio-pubblico/it/bozza/licenzecosti.html

Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 3. Dez. 2018 um 14:05 Uhr schrieb Cascafico Giovanni <
cascaf...@gmail.com>:

> Tempo fa avevo proposto fatto questa domanda, ma si era andati rapidamente
> OT senza risposte.
>
> Rinnovo l'appello: qualcuno ha idea di quale licenza sia applicata a
> questi [1] dataset?
>
> [1]
> https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/11260
>
>

secondo il sito stesso, visto che non vi è traccia di un'altra licenza,
direi copyright:
https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/6
"Per fini di lucro è consentito utilizzare, copiare e distribuire i
documenti e le relative immagini disponibili su questo sito solo dietro
permesso scritto"

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Sergio Manzi]

P.S.: probabilmente potrei trovare l'informazione da solo, e mi sembra pure che 
tu l'abbia già detto in passato, ma senza "sbattermi troppo", mi puoi linkare a 
quali licenze "standard" sono compatibili con un import nel nostro DB?

On 2018-12-03 14:46, Sergio Manzi wrote:
>
> Giovanni,
>
> sto guardandomi un po' in giro, ma non trovo grandi informazioni riguardo 
> alle licenza che si applica al dataset "Sistema informativo AMI" del Mipaaft.
>
> Se ho bene capito, il "giro del fumo" dovrebbe essere che i Comuni hanno 
> l'obbligo di stilare la lista per il loro territorio di competenza, passando 
> poi i dati alla Regione, che alla fine passa i dati al Ministero che pubblica 
> in Internet "/a disposizione delle amministrazioni pubbliche e della 
> collettività/" (vedi [1 
> ]).
>
> Mi chiedo (/giuro che non lo so.../) se esista una normativa generale che 
> stabilisce con quale licenza lo Stato mette a disposizione i dati "/per la 
> collettività/": è un tema che è già stato affrontato in passato? Se no, 
> abbiamo o possiamo aprire canali istituzionali per porre il quesito? Da parte 
> nostra, a chi starebbe porre in forma ufficiale questo quesito? Abbiamo tra 
> noi un esperto di diritto amministrativo?
>
> Io sono fuori da questi giri, ma se pensi possa servire posso provare a fare 
> due cose:
>
>  1. sentire un ex avvocato del Comune di Venezia, che casualmente proprio 
> questa sera dovrei incontrare per altri motivi.
>  2. sentire un mio amico, ex ufficiale/dirigente del Corpo Forestale dello 
> Stato, se ne sa qualcosa o se sa dirmi a chi ci si deve rivolgere.
>
> Fammi sapere se pensi possa essere utile...
>
> Ciao,
>
> Sergio
>
> [1] http://www.simontagna.it/portalesim/alberimonumentali.jsp?pid=4193
>
>
> On 2018-12-03 14:03, Cascafico Giovanni wrote:
>> Tempo fa avevo proposto fatto questa domanda, ma si era andati rapidamente 
>> OT senza risposte.
>>
>> Rinnovo l'appello: qualcuno ha idea di quale licenza sia applicata a questi 
>> [1] dataset?
>>
>> [1] 
>> https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/11260
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Sergio Manzi]

Giovanni,

sto guardandomi un po' in giro, ma non trovo grandi informazioni riguardo alle 
licenza che si applica al dataset "Sistema informativo AMI" del Mipaaft.

Se ho bene capito, il "giro del fumo" dovrebbe essere che i Comuni hanno 
l'obbligo di stilare la lista per il loro territorio di competenza, passando 
poi i dati alla Regione, che alla fine passa i dati al Ministero che pubblica 
in Internet "/a disposizione delle amministrazioni pubbliche e della 
collettività/" (vedi [1 
]).

Mi chiedo (/giuro che non lo so.../) se esista una normativa generale che 
stabilisce con quale licenza lo Stato mette a disposizione i dati "/per la 
collettività/": è un tema che è già stato affrontato in passato? Se no, abbiamo 
o possiamo aprire canali istituzionali per porre il quesito? Da parte nostra, a 
chi starebbe porre in forma ufficiale questo quesito? Abbiamo tra noi un 
esperto di diritto amministrativo?

Io sono fuori da questi giri, ma se pensi possa servire posso provare a fare 
due cose:

 1. sentire un ex avvocato del Comune di Venezia, che casualmente proprio 
questa sera dovrei incontrare per altri motivi.
 2. sentire un mio amico, ex ufficiale/dirigente del Corpo Forestale dello 
Stato, se ne sa qualcosa o se sa dirmi a chi ci si deve rivolgere.

Fammi sapere se pensi possa essere utile...

Ciao,

Sergio

[1] http://www.simontagna.it/portalesim/alberimonumentali.jsp?pid=4193


On 2018-12-03 14:03, Cascafico Giovanni wrote:
> Tempo fa avevo proposto fatto questa domanda, ma si era andati rapidamente OT 
> senza risposte.
>
> Rinnovo l'appello: qualcuno ha idea di quale licenza sia applicata a questi 
> [1] dataset?
>
> [1] 
> https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/11260
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] [Alberi Monumentali] quale licenza?

[Cascafico Giovanni]

Tempo fa avevo proposto fatto questa domanda, ma si era andati rapidamente
OT senza risposte.

Rinnovo l'appello: qualcuno ha idea di quale licenza sia applicata a questi
[1] dataset?

[1]
https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/11260
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it