Jag ser ingen annan argumentera för att placera husnumren nån annanstans än
i byggnaderna. I andra forum där vi diskuterat det här har heller ingen
argumenterat för något annat. Då en adress också i de allra flesta fallen
tillhör en byggnad är också det det mest logiska sättet att göra det på.
Som
Det är så jag resonerat. För flerfamiljshus kommer jag så långt det går att
placera dem på entrénoder. Där det inte går att hitta några entréer på
Helsingborgs flygbilder, eller där adresserna ligger under tak på
innergårdar, kommer jag låta dem ligga där de är i rådatan. Jag kommer iaf
vänta
Jag har verkligen ingen stark åsikt i frågan, men eftersom fler röster
efterfrågas så skall jag framföra min.
För hus med flera uppgångar, exempelvis flerfamiljshus och kontorskomplex,
tycker jag absolut det bör vara egna noder som pekar ut uppgångarnas positioner.
För friliggande hus tycker
On 01/23/2017 04:16 PM, Andreas Vilén wrote:
Jag har följt riktlinjerna så gott jag kunnat. Jag skrev på wikin
här och Erik har lagt till lite info:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Helsingborg#House_number_import
Hade inte sett det, förlåt.
[Ska skriva ett separat mejl angående
2017-01-23 14:29 GMT+01:00 Per Eric Rosén :
> Sen skulle jag kunna sträcka mig till att även behålla "osynliga" fd
> järnvägar -
Kluven; själv känner jag precis som du, men i tät stad som Västerås
och Stockholm så känns det bättre att ta bort komplexitet än att lägga
till. Open
> On 24 Jan 2017, at 15:16, Andreas Gnau wrote:
>
> Datumet vore praktisk också -- även om det kanske kommer att vara svart att
> få tag i den samma filen om den inte längre finns online...
Jag tycker vi skall publicera rådatan som använts på något lämpligt ställe, typ
2017-01-24 10:47 GMT+01:00 Andreas Vilén :
> Jag ser ingen annan argumentera för att placera husnumren nån annanstans än
> i byggnaderna.
Har heller ingen stark åsikt i frågan, men "vi har alltid gjort så" är
ett rätt dåligt argument, som jag ofta hamnar i själv i sådana
On 01/24/2017 12:00 AM, Karl Wettin wrote:
Ingen lärt ju göra en uppdatering med en annan fil från januari denna
gången, så det borde ju bli utmärkt med bara "Januari 2017".
Håller med.
On 23 Jan 2017, at 16:42, Andreas Vilén > wrote: