[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
Meno male che all'epoca intervennero ben due membri dell'OC a chiarire che non sono stato sanzionato in alcun modo né le mie azioni furono considerate un abuso e che il tutto è leggibile proprio lì. E meno male che per fortuna all'epoca hai avuto l'ottima idea di svelare pubblicamente quale fosse "l'abuso" in questione, cosa che solo tu potevi fare, ma almeno sgombrò il campo da ogni sospetto che potesse essere qualcosa di realmente lesivo della privacy di chicchessia. Fra l'altro a seguito di quel pasticcio l'OC migliorò alcuni meccanismi di funzionamento interni, quindi la cosa in sé non fu affatto inutile. Vito Il giorno mer 17 gen 2024 alle ore 15:47 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l < wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: > È curioso, Ignis, che Pierpaolo risponda alle domande che rivolgo a te e > tu invece risponda alle osservazioni che mando a lui. > Perché solo così posso intepretare la tua risposta copia-incolla di quella > di due anni fa, come ripresa per ribattere ad osservazioni che non sono > mutate in questi due anni, quali ad esempio quelle che ho rivolto a > Pierpaolo. > > Ma a lui scrivevo quello perché le sue obiezioni erano le stesse che già > non stavano in piedi due anni fa. A te invece avevo chiesto una cosa > diversa. > > A te ho chiesto se alla luce dell'istanza di revisione accolta dal > tribunale di appello di Brescia sia finalmente ragionevole cambiare l'edit > di quella voce. Questo non è reiterare sempre e sempre le stesse > argomentazioni, perché la situazione è cambiata e di molto, c'è tutta > Italia che sta discutendo di questo caso, ora. Ti prego, abbi il buon gusto > di non invocarmi il recentismo, non siamo bambini. > > Capisco che siate molto impegnati. Se non avete tempo io sono ben > disponibile ad occuparmene. Vi chiedo in tal caso di sbloccare la mia > utenza. Vorrei ricordarti che fui bloccato due anni fa per un mio voto > contrario in riconferma di Vituzzu, motivato da un abuso appurato dalla > Ombuds Commission > > https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/13 > Se mi sbloccate posso dedicare alla voce un po' del mio tempo tirato, da > volontario, senza alcun interesse terzo se non la libera conoscenza a tutti > accessibile. > > Lux > > > -- > Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: > https://tuta.com > > > Jan 12, 2024, 18:34 by ignisw...@gmail.com: > > > Gentilissimo > > grazie della segnalazione. > > Non ce ne voler se, da volontari, senza alcun interesse terzo se non la > libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non > continuiamo ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia continui > a sollecitare con ogni mezzo. > > Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile > per non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci > riusciamo. Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e sempre > le stesse argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse > ottenere la risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo evidente > con i caratteri di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una > buona convivenza. > > Buona vita e spero tu possa trovare nuovi interessi nei prossimi due > anni. > > > > Ignis > > > >> Il giorno 12 gen 2024, alle ore 18:26, LuxExUmbra attraverso WikiIT-l < > wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: > >> > >> Onestamente a me sembra che il non problema sia quello che vedi tu > nella necessità di riscrivere tutta wikipedia per modificare quell'incipit > in una forma che > >> 1) anche secondo te sarebbe OVVIAMENTE in linea di principio migliore > (oltre che seconto tutti quelli che si sono espressi al bar), > >> 2) già quella stessa pagina aveva mantenuto per anni prima che vituzzu > la cambiasse > >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=102476638 > >> (per cui di fatto io chiedevo solo di annullare quell'edit) > >> 3) ancora tutt'oggi la stragrande maggioranza dei casi di cronaca nera > adottano, come mostrato dall'elenco che ho riportato nella mia proposta al > link già più volte indicato > >> > https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario > >> > >> Ti faccio infine notare che le tonnellate di parole sprecate in > discussione sono dovute al fatto che ogni modifica di quella pagina > (scritta appunto da cani, a partire dall'incipit) veniva ostacolata da > Ignis. > >> Se non hai tempo o voglia di capire il contesto nessuno ti obbliga a > intervenire. > >> > >> Lux > >> > >> -- > >> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: > >> https://tuta.com > >> > >> > >> Jan 12, 2024, 12:30 by pierpaolo.pad...@gmail.com: > >> > >>> Onestamente mi sembra un non problema oppure un voler non vedere la > >>> capziositá della pretesa. In linea di principio ovviamente sarebbe > meglio > >>> scrivere "secondo la cassazione...", ma a questo punto dovremmo > riscrivere > >>> tutta Wikipedia e usare sempre forme come "Secondo la fonte A..." > >>>
[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
È curioso, Ignis, che Pierpaolo risponda alle domande che rivolgo a te e tu invece risponda alle osservazioni che mando a lui. Perché solo così posso intepretare la tua risposta copia-incolla di quella di due anni fa, come ripresa per ribattere ad osservazioni che non sono mutate in questi due anni, quali ad esempio quelle che ho rivolto a Pierpaolo. Ma a lui scrivevo quello perché le sue obiezioni erano le stesse che già non stavano in piedi due anni fa. A te invece avevo chiesto una cosa diversa. A te ho chiesto se alla luce dell'istanza di revisione accolta dal tribunale di appello di Brescia sia finalmente ragionevole cambiare l'edit di quella voce. Questo non è reiterare sempre e sempre le stesse argomentazioni, perché la situazione è cambiata e di molto, c'è tutta Italia che sta discutendo di questo caso, ora. Ti prego, abbi il buon gusto di non invocarmi il recentismo, non siamo bambini. Capisco che siate molto impegnati. Se non avete tempo io sono ben disponibile ad occuparmene. Vi chiedo in tal caso di sbloccare la mia utenza. Vorrei ricordarti che fui bloccato due anni fa per un mio voto contrario in riconferma di Vituzzu, motivato da un abuso appurato dalla Ombuds Commission https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/13 Se mi sbloccate posso dedicare alla voce un po' del mio tempo tirato, da volontario, senza alcun interesse terzo se non la libera conoscenza a tutti accessibile. Lux -- Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: https://tuta.com Jan 12, 2024, 18:34 by ignisw...@gmail.com: > Gentilissimo > grazie della segnalazione. > Non ce ne voler se, da volontari, senza alcun interesse terzo se non la > libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non continuiamo > ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia continui a sollecitare > con ogni mezzo. > Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile per > non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci riusciamo. > Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e sempre le stesse > argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse ottenere la > risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo evidente con i caratteri > di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una buona convivenza. > Buona vita e spero tu possa trovare nuovi interessi nei prossimi due anni. > > Ignis > >> Il giorno 12 gen 2024, alle ore 18:26, LuxExUmbra attraverso WikiIT-l >> ha scritto: >> >> Onestamente a me sembra che il non problema sia quello che vedi tu nella >> necessità di riscrivere tutta wikipedia per modificare quell'incipit in una >> forma che >> 1) anche secondo te sarebbe OVVIAMENTE in linea di principio migliore (oltre >> che seconto tutti quelli che si sono espressi al bar), >> 2) già quella stessa pagina aveva mantenuto per anni prima che vituzzu la >> cambiasse >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=102476638 >> (per cui di fatto io chiedevo solo di annullare quell'edit) >> 3) ancora tutt'oggi la stragrande maggioranza dei casi di cronaca nera >> adottano, come mostrato dall'elenco che ho riportato nella mia proposta al >> link già più volte indicato >> https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario >> >> Ti faccio infine notare che le tonnellate di parole sprecate in discussione >> sono dovute al fatto che ogni modifica di quella pagina (scritta appunto da >> cani, a partire dall'incipit) veniva ostacolata da Ignis. >> Se non hai tempo o voglia di capire il contesto nessuno ti obbliga a >> intervenire. >> >> Lux >> >> -- >> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: >> https://tuta.com >> >> >> Jan 12, 2024, 12:30 by pierpaolo.pad...@gmail.com: >> >>> Onestamente mi sembra un non problema oppure un voler non vedere la >>> capziositá della pretesa. In linea di principio ovviamente sarebbe meglio >>> scrivere "secondo la cassazione...", ma a questo punto dovremmo riscrivere >>> tutta Wikipedia e usare sempre forme come "Secondo la fonte A..." >>> praticamente ad ogni periodo. Adottare una forma di incipit sposterebbe il >>> problema solo di pochi righi. Perché poi al paragrafo "Storia" dovremmo >>> scrivere "Secondo la fonte B la cassazione ha considerato attendibile la >>> ricostruzione dei carabinieri per cui tizio alle 5 saliva le scale". Per >>> ogni azione. Impensabile. Quando si scrive qualcosa mettendo una fonte >>> ogni 5 righi tutti sanno che ovviamente è solo riportato quanto detto dalle >>> fonti. Poi abbiamo 100 disclaimer che avvisano il lettore. Come dicevo una >>> proposta irrealizzabile per un non problema. La cosa importante specie per >>> le biografie é seguire e riportare le fonti. Aggiungo che non avevo visto >>> la tonnellata di parole sprecare in discussione mentre la voce era scritta >>> da cani. Roba che neanche in terza media. Era meglio chiacchierare meno e >>> correggere di più. >>>
