[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
Meno male che all'epoca intervennero ben due membri dell'OC a chiarire che non sono stato sanzionato in alcun modo né le mie azioni furono considerate un abuso e che il tutto è leggibile proprio lì. E meno male che per fortuna all'epoca hai avuto l'ottima idea di svelare pubblicamente quale fosse "l'abuso" in questione, cosa che solo tu potevi fare, ma almeno sgombrò il campo da ogni sospetto che potesse essere qualcosa di realmente lesivo della privacy di chicchessia. Fra l'altro a seguito di quel pasticcio l'OC migliorò alcuni meccanismi di funzionamento interni, quindi la cosa in sé non fu affatto inutile. Vito Il giorno mer 17 gen 2024 alle ore 15:47 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l < wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: > È curioso, Ignis, che Pierpaolo risponda alle domande che rivolgo a te e > tu invece risponda alle osservazioni che mando a lui. > Perché solo così posso intepretare la tua risposta copia-incolla di quella > di due anni fa, come ripresa per ribattere ad osservazioni che non sono > mutate in questi due anni, quali ad esempio quelle che ho rivolto a > Pierpaolo. > > Ma a lui scrivevo quello perché le sue obiezioni erano le stesse che già > non stavano in piedi due anni fa. A te invece avevo chiesto una cosa > diversa. > > A te ho chiesto se alla luce dell'istanza di revisione accolta dal > tribunale di appello di Brescia sia finalmente ragionevole cambiare l'edit > di quella voce. Questo non è reiterare sempre e sempre le stesse > argomentazioni, perché la situazione è cambiata e di molto, c'è tutta > Italia che sta discutendo di questo caso, ora. Ti prego, abbi il buon gusto > di non invocarmi il recentismo, non siamo bambini. > > Capisco che siate molto impegnati. Se non avete tempo io sono ben > disponibile ad occuparmene. Vi chiedo in tal caso di sbloccare la mia > utenza. Vorrei ricordarti che fui bloccato due anni fa per un mio voto > contrario in riconferma di Vituzzu, motivato da un abuso appurato dalla > Ombuds Commission > > https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/13 > Se mi sbloccate posso dedicare alla voce un po' del mio tempo tirato, da > volontario, senza alcun interesse terzo se non la libera conoscenza a tutti > accessibile. > > Lux > > > -- > Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: > https://tuta.com > > > Jan 12, 2024, 18:34 by ignisw...@gmail.com: > > > Gentilissimo > > grazie della segnalazione. > > Non ce ne voler se, da volontari, senza alcun interesse terzo se non la > libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non > continuiamo ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia continui > a sollecitare con ogni mezzo. > > Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile > per non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci > riusciamo. Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e sempre > le stesse argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse > ottenere la risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo evidente > con i caratteri di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una > buona convivenza. > > Buona vita e spero tu possa trovare nuovi interessi nei prossimi due > anni. > > > > Ignis > > > >> Il giorno 12 gen 2024, alle ore 18:26, LuxExUmbra attraverso WikiIT-l < > wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: > >> > >> Onestamente a me sembra che il non problema sia quello che vedi tu > nella necessità di riscrivere tutta wikipedia per modificare quell'incipit > in una forma che > >> 1) anche secondo te sarebbe OVVIAMENTE in linea di principio migliore > (oltre che seconto tutti quelli che si sono espressi al bar), > >> 2) già quella stessa pagina aveva mantenuto per anni prima che vituzzu > la cambiasse > >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=102476638 > >> (per cui di fatto io chiedevo solo di annullare quell'edit) > >> 3) ancora tutt'oggi la stragrande maggioranza dei casi di cronaca nera > adottano, come mostrato dall'elenco che ho riportato nella mia proposta al > link già più volte indicato > >> > https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario > >> > >> Ti faccio infine notare che le tonnellate di parole sprecate in > discussione sono dovute al fatto che ogni modifica di quella pagina > (scritta appunto da cani, a partire dall'incipit) veniva ostacolata da > Ignis. > >> Se non hai tempo o voglia di capire il contesto nessuno ti obbliga a > intervenire. > >> > >> Lux > >> > >> -- > >> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: > >> https://tuta.com > >> > >> > >> Jan 12, 2024, 12:30 by pierpaolo.pad...@gmail.com: > >> > >>> Onestamente mi sembra un non problema oppure un voler non vedere la > >>> capziositá della pretesa. In linea di principio ovviamente sarebbe > meglio > >>> scrivere "secondo la cassazione...", ma a questo punto dovremmo > riscrivere > >>> tutta Wikipedia e usare sempre forme come "Secondo la fonte A..." > >>>
[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
È curioso, Ignis, che Pierpaolo risponda alle domande che rivolgo a te e tu invece risponda alle osservazioni che mando a lui. Perché solo così posso intepretare la tua risposta copia-incolla di quella di due anni fa, come ripresa per ribattere ad osservazioni che non sono mutate in questi due anni, quali ad esempio quelle che ho rivolto a Pierpaolo. Ma a lui scrivevo quello perché le sue obiezioni erano le stesse che già non stavano in piedi due anni fa. A te invece avevo chiesto una cosa diversa. A te ho chiesto se alla luce dell'istanza di revisione accolta dal tribunale di appello di Brescia sia finalmente ragionevole cambiare l'edit di quella voce. Questo non è reiterare sempre e sempre le stesse argomentazioni, perché la situazione è cambiata e di molto, c'è tutta Italia che sta discutendo di questo caso, ora. Ti prego, abbi il buon gusto di non invocarmi il recentismo, non siamo bambini. Capisco che siate molto impegnati. Se non avete tempo io sono ben disponibile ad occuparmene. Vi chiedo in tal caso di sbloccare la mia utenza. Vorrei ricordarti che fui bloccato due anni fa per un mio voto contrario in riconferma di Vituzzu, motivato da un abuso appurato dalla Ombuds Commission https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/13 Se mi sbloccate posso dedicare alla voce un po' del mio tempo tirato, da volontario, senza alcun interesse terzo se non la libera conoscenza a tutti accessibile. Lux -- Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: https://tuta.com Jan 12, 2024, 18:34 by ignisw...@gmail.com: > Gentilissimo > grazie della segnalazione. > Non ce ne voler se, da volontari, senza alcun interesse terzo se non la > libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non continuiamo > ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia continui a sollecitare > con ogni mezzo. > Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile per > non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci riusciamo. > Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e sempre le stesse > argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse ottenere la > risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo evidente con i caratteri > di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una buona convivenza. > Buona vita e spero tu possa trovare nuovi interessi nei prossimi due anni. > > Ignis > >> Il giorno 12 gen 2024, alle ore 18:26, LuxExUmbra attraverso WikiIT-l >> ha scritto: >> >> Onestamente a me sembra che il non problema sia quello che vedi tu nella >> necessità di riscrivere tutta wikipedia per modificare quell'incipit in una >> forma che >> 1) anche secondo te sarebbe OVVIAMENTE in linea di principio migliore (oltre >> che seconto tutti quelli che si sono espressi al bar), >> 2) già quella stessa pagina aveva mantenuto per anni prima che vituzzu la >> cambiasse >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=102476638 >> (per cui di fatto io chiedevo solo di annullare quell'edit) >> 3) ancora tutt'oggi la stragrande maggioranza dei casi di cronaca nera >> adottano, come mostrato dall'elenco che ho riportato nella mia proposta al >> link già più volte indicato >> https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario >> >> Ti faccio infine notare che le tonnellate di parole sprecate in discussione >> sono dovute al fatto che ogni modifica di quella pagina (scritta appunto da >> cani, a partire dall'incipit) veniva ostacolata da Ignis. >> Se non hai tempo o voglia di capire il contesto nessuno ti obbliga a >> intervenire. >> >> Lux >> >> -- >> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: >> https://tuta.com >> >> >> Jan 12, 2024, 12:30 by pierpaolo.pad...@gmail.com: >> >>> Onestamente mi sembra un non problema oppure un voler non vedere la >>> capziositá della pretesa. In linea di principio ovviamente sarebbe meglio >>> scrivere "secondo la cassazione...", ma a questo punto dovremmo riscrivere >>> tutta Wikipedia e usare sempre forme come "Secondo la fonte A..." >>> praticamente ad ogni periodo. Adottare una forma di incipit sposterebbe il >>> problema solo di pochi righi. Perché poi al paragrafo "Storia" dovremmo >>> scrivere "Secondo la fonte B la cassazione ha considerato attendibile la >>> ricostruzione dei carabinieri per cui tizio alle 5 saliva le scale". Per >>> ogni azione. Impensabile. Quando si scrive qualcosa mettendo una fonte >>> ogni 5 righi tutti sanno che ovviamente è solo riportato quanto detto dalle >>> fonti. Poi abbiamo 100 disclaimer che avvisano il lettore. Come dicevo una >>> proposta irrealizzabile per un non problema. La cosa importante specie per >>> le biografie é seguire e riportare le fonti. Aggiungo che non avevo visto >>> la tonnellata di parole sprecare in discussione mentre la voce era scritta >>> da cani. Roba che neanche in terza media. Era meglio chiacchierare meno e >>> correggere di più. >>>
[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
Gentilissimo grazie della segnalazione. Non ce ne voler se, da volontari, senza alcun interesse terzo se non la libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non continuiamo ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia continui a sollecitare con ogni mezzo. Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile per non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci riusciamo. Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e sempre le stesse argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse ottenere la risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo evidente con i caratteri di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una buona convivenza. Buona vita e spero tu possa trovare nuovi interessi nei prossimi due anni. Ignis > Il giorno 12 gen 2024, alle ore 18:26, LuxExUmbra attraverso WikiIT-l > ha scritto: > > Onestamente a me sembra che il non problema sia quello che vedi tu nella > necessità di riscrivere tutta wikipedia per modificare quell'incipit in una > forma che > 1) anche secondo te sarebbe OVVIAMENTE in linea di principio migliore (oltre > che seconto tutti quelli che si sono espressi al bar), > 2) già quella stessa pagina aveva mantenuto per anni prima che vituzzu la > cambiasse > https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=102476638 > (per cui di fatto io chiedevo solo di annullare quell'edit) > 3) ancora tutt'oggi la stragrande maggioranza dei casi di cronaca nera > adottano, come mostrato dall'elenco che ho riportato nella mia proposta al > link già più volte indicato > https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario > > Ti faccio infine notare che le tonnellate di parole sprecate in discussione > sono dovute al fatto che ogni modifica di quella pagina (scritta appunto da > cani, a partire dall'incipit) veniva ostacolata da Ignis. > Se non hai tempo o voglia di capire il contesto nessuno ti obbliga a > intervenire. > > Lux > > -- > Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: > https://tuta.com > > > Jan 12, 2024, 12:30 by pierpaolo.pad...@gmail.com: > >> Onestamente mi sembra un non problema oppure un voler non vedere la >> capziositá della pretesa. In linea di principio ovviamente sarebbe meglio >> scrivere "secondo la cassazione...", ma a questo punto dovremmo riscrivere >> tutta Wikipedia e usare sempre forme come "Secondo la fonte A..." >> praticamente ad ogni periodo. Adottare una forma di incipit sposterebbe il >> problema solo di pochi righi. Perché poi al paragrafo "Storia" dovremmo >> scrivere "Secondo la fonte B la cassazione ha considerato attendibile la >> ricostruzione dei carabinieri per cui tizio alle 5 saliva le scale". Per >> ogni azione. Impensabile. Quando si scrive qualcosa mettendo una fonte >> ogni 5 righi tutti sanno che ovviamente è solo riportato quanto detto dalle >> fonti. Poi abbiamo 100 disclaimer che avvisano il lettore. Come dicevo una >> proposta irrealizzabile per un non problema. La cosa importante specie per >> le biografie é seguire e riportare le fonti. Aggiungo che non avevo visto >> la tonnellata di parole sprecare in discussione mentre la voce era scritta >> da cani. Roba che neanche in terza media. Era meglio chiacchierare meno e >> correggere di più. >> >> Il giorno gio 11 gen 2024 alle 21:12 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l < >> wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: >> >>> Modificare come proponevo nella pagina che ho indicato >>> >>> >>> https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario >>> >>> Vedi anche discussione >>> >>> >>> https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario >>> >>> >>> Lux >>> >>> PS: È molto curioso che, degli esempi che riportavo all'epoca nella pagina >>> di discussione (il cosiddetto Formato A), non vale più il caso di Cogne. >>> Vedo che qualche manina proprio poco tempo fa ha riscritto l'incipit in >>> forma di colpevolezza "fattuale" >>> >>> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Delitto_di_Cogne=prev=136973257 >>> Invece di sistemare le cose come - "ça va sans dire" - dovrebbero essere, >>> si lascia che qualcno metta mano a quanto è già nel formato corretto >>> peggiorandolo. >>> >>> >>> >>> -- >>> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: >>> https://tuta.com >>> >>> >>> Jan 11, 2024, 13:23 by pierpaolo.pad...@gmail.com: >>> Modificare in che senso? Io non trovo nulla di sbagliato nell'incipit. >>> Non sono stati dichiarati innocenti. P. On Wed, 10 Jan 2024, 17:48 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l, < wikiit-l@lists.wikimedia.org> wrote: > Caro Ignisdelavega, > > quanto tempo! > Visto che non posso più editare wikipedia non mi resta che scrivere via > email. > Alla luce della notizia di ieri > > > >>>
[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
Onestamente a me sembra che il non problema sia quello che vedi tu nella necessità di riscrivere tutta wikipedia per modificare quell'incipit in una forma che 1) anche secondo te sarebbe OVVIAMENTE in linea di principio migliore (oltre che seconto tutti quelli che si sono espressi al bar), 2) già quella stessa pagina aveva mantenuto per anni prima che vituzzu la cambiasse https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=102476638 (per cui di fatto io chiedevo solo di annullare quell'edit) 3) ancora tutt'oggi la stragrande maggioranza dei casi di cronaca nera adottano, come mostrato dall'elenco che ho riportato nella mia proposta al link già più volte indicato https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario Ti faccio infine notare che le tonnellate di parole sprecate in discussione sono dovute al fatto che ogni modifica di quella pagina (scritta appunto da cani, a partire dall'incipit) veniva ostacolata da Ignis. Se non hai tempo o voglia di capire il contesto nessuno ti obbliga a intervenire. Lux -- Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: https://tuta.com Jan 12, 2024, 12:30 by pierpaolo.pad...@gmail.com: > Onestamente mi sembra un non problema oppure un voler non vedere la > capziositá della pretesa. In linea di principio ovviamente sarebbe meglio > scrivere "secondo la cassazione...", ma a questo punto dovremmo riscrivere > tutta Wikipedia e usare sempre forme come "Secondo la fonte A..." > praticamente ad ogni periodo. Adottare una forma di incipit sposterebbe il > problema solo di pochi righi. Perché poi al paragrafo "Storia" dovremmo > scrivere "Secondo la fonte B la cassazione ha considerato attendibile la > ricostruzione dei carabinieri per cui tizio alle 5 saliva le scale". Per > ogni azione. Impensabile. Quando si scrive qualcosa mettendo una fonte > ogni 5 righi tutti sanno che ovviamente è solo riportato quanto detto dalle > fonti. Poi abbiamo 100 disclaimer che avvisano il lettore. Come dicevo una > proposta irrealizzabile per un non problema. La cosa importante specie per > le biografie é seguire e riportare le fonti. Aggiungo che non avevo visto > la tonnellata di parole sprecare in discussione mentre la voce era scritta > da cani. Roba che neanche in terza media. Era meglio chiacchierare meno e > correggere di più. > > Il giorno gio 11 gen 2024 alle 21:12 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l < > wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: > >> Modificare come proponevo nella pagina che ho indicato >> >> >> https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario >> >> Vedi anche discussione >> >> >> https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario >> >> >> Lux >> >> PS: È molto curioso che, degli esempi che riportavo all'epoca nella pagina >> di discussione (il cosiddetto Formato A), non vale più il caso di Cogne. >> Vedo che qualche manina proprio poco tempo fa ha riscritto l'incipit in >> forma di colpevolezza "fattuale" >> >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Delitto_di_Cogne=prev=136973257 >> Invece di sistemare le cose come - "ça va sans dire" - dovrebbero essere, >> si lascia che qualcno metta mano a quanto è già nel formato corretto >> peggiorandolo. >> >> >> >> -- >> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: >> https://tuta.com >> >> >> Jan 11, 2024, 13:23 by pierpaolo.pad...@gmail.com: >> >> > Modificare in che senso? Io non trovo nulla di sbagliato nell'incipit. >> Non >> > sono stati dichiarati innocenti. >> > >> > P. >> > >> > >> > >> > On Wed, 10 Jan 2024, 17:48 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l, < >> > wikiit-l@lists.wikimedia.org> wrote: >> > >> >> Caro Ignisdelavega, >> >> >> >> quanto tempo! >> >> Visto che non posso più editare wikipedia non mi resta che scrivere via >> >> email. >> >> Alla luce della notizia di ieri >> >> >> >> >> >> >> https://tg24.sky.it/cronaca/2024/01/09/strage-erba-olindo-rosa-processo-istanza-revisione >> >> >> >> pensi che sia finalmente ora di modificare l'incipit della voce Strage >> di >> >> Erba come chiesi invano per mesi? >> >> >> >> >> https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Strage_di_Erba#Proposta_variazione_dell'incipit >> >> >> >> Lux >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> -- >> >> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: >> >> https://tuta.com >> >> >> >> >> >> Feb 20, 2020, 07:08 by ignisw...@gmail.com: >> >> >> >> > Gentilissimo >> >> > grazie della segnalazione. Circa il blocco, il tutto è stato >> ampiamente >> >> spiegato in lunghe discussioni, dandoti, oltre le spiegazioni, anche >> >> consigli su come dirigere l’operato della tua utenza in accordo con le >> >> policy. >> >> > Non ce ne volere quindi se, da volontari, senza alcun interesse terzo >> se >> >> non la libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non >> >> continuiamo ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia >> continui >> >> a sollecitare con ogni mezzo. >> >> > Wikipedia non è
[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
Onestamente mi sembra un non problema oppure un voler non vedere la capziositá della pretesa. In linea di principio ovviamente sarebbe meglio scrivere "secondo la cassazione...", ma a questo punto dovremmo riscrivere tutta Wikipedia e usare sempre forme come "Secondo la fonte A..." praticamente ad ogni periodo. Adottare una forma di incipit sposterebbe il problema solo di pochi righi. Perché poi al paragrafo "Storia" dovremmo scrivere "Secondo la fonte B la cassazione ha considerato attendibile la ricostruzione dei carabinieri per cui tizio alle 5 saliva le scale". Per ogni azione. Impensabile. Quando si scrive qualcosa mettendo una fonte ogni 5 righi tutti sanno che ovviamente è solo riportato quanto detto dalle fonti. Poi abbiamo 100 disclaimer che avvisano il lettore. Come dicevo una proposta irrealizzabile per un non problema. La cosa importante specie per le biografie é seguire e riportare le fonti. Aggiungo che non avevo visto la tonnellata di parole sprecare in discussione mentre la voce era scritta da cani. Roba che neanche in terza media. Era meglio chiacchierare meno e correggere di più. Il giorno gio 11 gen 2024 alle 21:12 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l < wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: > Modificare come proponevo nella pagina che ho indicato > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario > > Vedi anche discussione > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario > > > Lux > > PS: È molto curioso che, degli esempi che riportavo all'epoca nella pagina > di discussione (il cosiddetto Formato A), non vale più il caso di Cogne. > Vedo che qualche manina proprio poco tempo fa ha riscritto l'incipit in > forma di colpevolezza "fattuale" > > https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Delitto_di_Cogne=prev=136973257 > Invece di sistemare le cose come - "ça va sans dire" - dovrebbero essere, > si lascia che qualcno metta mano a quanto è già nel formato corretto > peggiorandolo. > > > > -- > Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: > https://tuta.com > > > Jan 11, 2024, 13:23 by pierpaolo.pad...@gmail.com: > > > Modificare in che senso? Io non trovo nulla di sbagliato nell'incipit. > Non > > sono stati dichiarati innocenti. > > > > P. > > > > > > > > On Wed, 10 Jan 2024, 17:48 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l, < > > wikiit-l@lists.wikimedia.org> wrote: > > > >> Caro Ignisdelavega, > >> > >> quanto tempo! > >> Visto che non posso più editare wikipedia non mi resta che scrivere via > >> email. > >> Alla luce della notizia di ieri > >> > >> > >> > https://tg24.sky.it/cronaca/2024/01/09/strage-erba-olindo-rosa-processo-istanza-revisione > >> > >> pensi che sia finalmente ora di modificare l'incipit della voce Strage > di > >> Erba come chiesi invano per mesi? > >> > >> > https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Strage_di_Erba#Proposta_variazione_dell'incipit > >> > >> Lux > >> > >> > >> > >> > >> -- > >> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: > >> https://tuta.com > >> > >> > >> Feb 20, 2020, 07:08 by ignisw...@gmail.com: > >> > >> > Gentilissimo > >> > grazie della segnalazione. Circa il blocco, il tutto è stato > ampiamente > >> spiegato in lunghe discussioni, dandoti, oltre le spiegazioni, anche > >> consigli su come dirigere l’operato della tua utenza in accordo con le > >> policy. > >> > Non ce ne volere quindi se, da volontari, senza alcun interesse terzo > se > >> non la libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non > >> continuiamo ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia > continui > >> a sollecitare con ogni mezzo. > >> > Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile > >> per non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci > >> riusciamo. Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e > sempre > >> le stesse argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse > >> ottenere la risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo > evidente > >> con i caratteri di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una > >> buona convivenza. > >> > Buona vita > >> > Ignis > >> > > >> >> Il giorno 20 feb 2020, alle ore 00:53, LuxExUmbra via WikiIT-l < > >> wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: > >> >> > >> >> A distanza di giorni e giorni posso dedurre che nessun > amministratore è > >> intenzionato a dare una risposta alle mie domande? > >> >> > >> >> Nel frattempo vedo che nessuno ha trovato inappropriato questo > >> interessante edit > >> >> > >> >> > >> > https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Strage_di_Erba=110730408=110730330 > >> >> > >> >> Ma che strano! Vedasi pagina 44 della sentenza: > >> >> > >> > http://webstorage.mediaon.it/media/attach/2011/09/sentenza_cassazione.pdf > >> >> > >> >> Complimenti a tutti. > >> >> > >> >> Lux > >> >> > >> >> > >> >> > >> >> Jan 24, 2020, 12:53 by lucedallom...@tutanota.com: > >> >> > >> >>> Grazie Michele per la
[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
Modificare come proponevo nella pagina che ho indicato https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario Vedi anche discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Verit%C3%A0_fattuale_Vs_esito_giudiziario Lux PS: È molto curioso che, degli esempi che riportavo all'epoca nella pagina di discussione (il cosiddetto Formato A), non vale più il caso di Cogne. Vedo che qualche manina proprio poco tempo fa ha riscritto l'incipit in forma di colpevolezza "fattuale" https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Delitto_di_Cogne=prev=136973257 Invece di sistemare le cose come - "ça va sans dire" - dovrebbero essere, si lascia che qualcno metta mano a quanto è già nel formato corretto peggiorandolo. -- Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: https://tuta.com Jan 11, 2024, 13:23 by pierpaolo.pad...@gmail.com: > Modificare in che senso? Io non trovo nulla di sbagliato nell'incipit. Non > sono stati dichiarati innocenti. > > P. > > > > On Wed, 10 Jan 2024, 17:48 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l, < > wikiit-l@lists.wikimedia.org> wrote: > >> Caro Ignisdelavega, >> >> quanto tempo! >> Visto che non posso più editare wikipedia non mi resta che scrivere via >> email. >> Alla luce della notizia di ieri >> >> >> https://tg24.sky.it/cronaca/2024/01/09/strage-erba-olindo-rosa-processo-istanza-revisione >> >> pensi che sia finalmente ora di modificare l'incipit della voce Strage di >> Erba come chiesi invano per mesi? >> >> https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Strage_di_Erba#Proposta_variazione_dell'incipit >> >> Lux >> >> >> >> >> -- >> Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: >> https://tuta.com >> >> >> Feb 20, 2020, 07:08 by ignisw...@gmail.com: >> >> > Gentilissimo >> > grazie della segnalazione. Circa il blocco, il tutto è stato ampiamente >> spiegato in lunghe discussioni, dandoti, oltre le spiegazioni, anche >> consigli su come dirigere l’operato della tua utenza in accordo con le >> policy. >> > Non ce ne volere quindi se, da volontari, senza alcun interesse terzo se >> non la libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non >> continuiamo ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia continui >> a sollecitare con ogni mezzo. >> > Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile >> per non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci >> riusciamo. Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e sempre >> le stesse argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse >> ottenere la risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo evidente >> con i caratteri di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una >> buona convivenza. >> > Buona vita >> > Ignis >> > >> >> Il giorno 20 feb 2020, alle ore 00:53, LuxExUmbra via WikiIT-l < >> wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: >> >> >> >> A distanza di giorni e giorni posso dedurre che nessun amministratore è >> intenzionato a dare una risposta alle mie domande? >> >> >> >> Nel frattempo vedo che nessuno ha trovato inappropriato questo >> interessante edit >> >> >> >> >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Strage_di_Erba=110730408=110730330 >> >> >> >> Ma che strano! Vedasi pagina 44 della sentenza: >> >> >> http://webstorage.mediaon.it/media/attach/2011/09/sentenza_cassazione.pdf >> >> >> >> Complimenti a tutti. >> >> >> >> Lux >> >> >> >> >> >> >> >> Jan 24, 2020, 12:53 by lucedallom...@tutanota.com: >> >> >> >>> Grazie Michele per la cortese risposta. >> >>> >> >>> Visto che la mia email è stata ricevuta, penso sarebbe parimenti >> cortesia avere una risposta anche da un amministratore. >> >>> >> >>> Vorrei ricordare che è una mail list ospitata da wikimedia.org e io >> sto solo seguendo le indicazioni riportate qui >> >>> https://it.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Blockedtext >> >>> che suggeriscono varie possibilità per contattare gli amministratori. >> >>> Il blocco che mi è stato imposto impedisce anche l'invio di email >> all'amministratore che mi ha bloccato (L736E) e quindi non mi resta che >> scrivere su questa mail list. >> >>> >> >>> Riassumo la mia richiesta di chiarimento. >> >>> Perché il seguente intervento di SERGIO non produce nemmeno un >> commento da parte di nessun amministratore >> >>> >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/LuxExUmbra=109611626=109602191 >> >>> >> >>> e il mio seguente commento invece mi causa un anno di blocco? >> >>> >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/LuxExUmbra=109834813=109817248 >> >>> >> >>> Cordiali saluti, >> >>> Lux >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> -- >> >>> Securely sent with Tutanota. Get your own encrypted, ad-free mailbox: >> >>> https://tutanota.com >> >>> >> >>> >> >>> Jan 21, 2020, 17:39 by mikelo.gu...@gmail.com: >> >>> >> Sì, l'e-mail è arrivata nella lista di discussione (e anche la >> precedente). >> Detto questo non conosco bene
[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
Modificare in che senso? Io non trovo nulla di sbagliato nell'incipit. Non sono stati dichiarati innocenti. P. On Wed, 10 Jan 2024, 17:48 LuxExUmbra attraverso WikiIT-l, < wikiit-l@lists.wikimedia.org> wrote: > Caro Ignisdelavega, > > quanto tempo! > Visto che non posso più editare wikipedia non mi resta che scrivere via > email. > Alla luce della notizia di ieri > > > https://tg24.sky.it/cronaca/2024/01/09/strage-erba-olindo-rosa-processo-istanza-revisione > > pensi che sia finalmente ora di modificare l'incipit della voce Strage di > Erba come chiesi invano per mesi? > > https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Strage_di_Erba#Proposta_variazione_dell'incipit > > Lux > > > > > -- > Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: > https://tuta.com > > > Feb 20, 2020, 07:08 by ignisw...@gmail.com: > > > Gentilissimo > > grazie della segnalazione. Circa il blocco, il tutto è stato ampiamente > spiegato in lunghe discussioni, dandoti, oltre le spiegazioni, anche > consigli su come dirigere l’operato della tua utenza in accordo con le > policy. > > Non ce ne volere quindi se, da volontari, senza alcun interesse terzo se > non la libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non > continuiamo ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia continui > a sollecitare con ogni mezzo. > > Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile > per non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci > riusciamo. Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e sempre > le stesse argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse > ottenere la risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo evidente > con i caratteri di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una > buona convivenza. > > Buona vita > > Ignis > > > >> Il giorno 20 feb 2020, alle ore 00:53, LuxExUmbra via WikiIT-l < > wikiit-l@lists.wikimedia.org> ha scritto: > >> > >> A distanza di giorni e giorni posso dedurre che nessun amministratore è > intenzionato a dare una risposta alle mie domande? > >> > >> Nel frattempo vedo che nessuno ha trovato inappropriato questo > interessante edit > >> > >> > https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Strage_di_Erba=110730408=110730330 > >> > >> Ma che strano! Vedasi pagina 44 della sentenza: > >> > http://webstorage.mediaon.it/media/attach/2011/09/sentenza_cassazione.pdf > >> > >> Complimenti a tutti. > >> > >> Lux > >> > >> > >> > >> Jan 24, 2020, 12:53 by lucedallom...@tutanota.com: > >> > >>> Grazie Michele per la cortese risposta. > >>> > >>> Visto che la mia email è stata ricevuta, penso sarebbe parimenti > cortesia avere una risposta anche da un amministratore. > >>> > >>> Vorrei ricordare che è una mail list ospitata da wikimedia.org e io > sto solo seguendo le indicazioni riportate qui > >>> https://it.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Blockedtext > >>> che suggeriscono varie possibilità per contattare gli amministratori. > >>> Il blocco che mi è stato imposto impedisce anche l'invio di email > all'amministratore che mi ha bloccato (L736E) e quindi non mi resta che > scrivere su questa mail list. > >>> > >>> Riassumo la mia richiesta di chiarimento. > >>> Perché il seguente intervento di SERGIO non produce nemmeno un > commento da parte di nessun amministratore > >>> > https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/LuxExUmbra=109611626=109602191 > >>> > >>> e il mio seguente commento invece mi causa un anno di blocco? > >>> > https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/LuxExUmbra=109834813=109817248 > >>> > >>> Cordiali saluti, > >>> Lux > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> -- > >>> Securely sent with Tutanota. Get your own encrypted, ad-free mailbox: > >>> https://tutanota.com > >>> > >>> > >>> Jan 21, 2020, 17:39 by mikelo.gu...@gmail.com: > >>> > Sì, l'e-mail è arrivata nella lista di discussione (e anche la > precedente). > Detto questo non conosco bene il tuo caso e non sono un admin di > Wikipedia. > Spero per te che qualcuno degli admin di Wikipedia intervenga in > questa > discussione e chiarisca il tuo caso. > Ti faccio i migliori in bocca al lupo. > Cari saluti, > Michele > > Il giorno mar 21 gen 2020 alle ore 15:24 > ha > scritto: > > > Buongiorno a tutti, > > > > scrivo qui per delle integrazioni e richieste di chiarimento agli > > amministratori sul blocco della mia utenza (#600760) e sul CU > richiesto da > > L'Ospite Inatteso. > > > > Nel mio ultimo messaggio ho scritto "La manipolazione surrettizia di > > quell'incipit particolare l'ha fatta Vituzzu" e questo ha portato > L736E a > > bloccarmi per un anno. Anzitutto spero sia chiaro dalla formulazione > stessa > > che ho sbagliato a scrivere; volevo dire "la classificazione > surrettizia > > con la manipolazione capziosa degli incipit l'ha fatta Vituzzu" > riportando > > le parole esatte usate da SERGIO nei
[WikiIT-l] Re: Blocco #600760 LuxExUmbra
Caro Ignisdelavega, quanto tempo! Visto che non posso più editare wikipedia non mi resta che scrivere via email. Alla luce della notizia di ieri https://tg24.sky.it/cronaca/2024/01/09/strage-erba-olindo-rosa-processo-istanza-revisione pensi che sia finalmente ora di modificare l'incipit della voce Strage di Erba come chiesi invano per mesi? https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Strage_di_Erba#Proposta_variazione_dell'incipit Lux -- Sent with Tuta; enjoy secure & ad-free emails: https://tuta.com Feb 20, 2020, 07:08 by ignisw...@gmail.com: > Gentilissimo > grazie della segnalazione. Circa il blocco, il tutto è stato ampiamente > spiegato in lunghe discussioni, dandoti, oltre le spiegazioni, anche consigli > su come dirigere l’operato della tua utenza in accordo con le policy. > Non ce ne volere quindi se, da volontari, senza alcun interesse terzo se non > la libera conoscenza a tutti accessibile e con il tempo tirato, non > continuiamo ad alimentare un infruttuosa discussione che tuttavia continui a > sollecitare con ogni mezzo. > Wikipedia non è perfetta, non lo sono gli utenti ma si fa il possibile per > non scontentare nessuno e salvaguardare il progetto. Non sempre ci riusciamo. > Cercare di cogliere presunti errori, reiterare sempre e sempre le stesse > argomentazioni come se alla fine, per esaurimento, si volesse ottenere la > risposta voluta è un modo di agire che cozza in modo evidente con i caratteri > di wikipedia sopra detti e con i semplici crismi di una buona convivenza. > Buona vita > Ignis > >> Il giorno 20 feb 2020, alle ore 00:53, LuxExUmbra via WikiIT-l >> ha scritto: >> >> A distanza di giorni e giorni posso dedurre che nessun amministratore è >> intenzionato a dare una risposta alle mie domande? >> >> Nel frattempo vedo che nessuno ha trovato inappropriato questo interessante >> edit >> >> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Strage_di_Erba=110730408=110730330 >> >> Ma che strano! Vedasi pagina 44 della sentenza: >> http://webstorage.mediaon.it/media/attach/2011/09/sentenza_cassazione.pdf >> >> Complimenti a tutti. >> >> Lux >> >> >> >> Jan 24, 2020, 12:53 by lucedallom...@tutanota.com: >> >>> Grazie Michele per la cortese risposta. >>> >>> Visto che la mia email è stata ricevuta, penso sarebbe parimenti cortesia >>> avere una risposta anche da un amministratore. >>> >>> Vorrei ricordare che è una mail list ospitata da wikimedia.org e io sto >>> solo seguendo le indicazioni riportate qui >>> https://it.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Blockedtext >>> che suggeriscono varie possibilità per contattare gli amministratori. >>> Il blocco che mi è stato imposto impedisce anche l'invio di email >>> all'amministratore che mi ha bloccato (L736E) e quindi non mi resta che >>> scrivere su questa mail list. >>> >>> Riassumo la mia richiesta di chiarimento. >>> Perché il seguente intervento di SERGIO non produce nemmeno un commento da >>> parte di nessun amministratore >>> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/LuxExUmbra=109611626=109602191 >>> >>> e il mio seguente commento invece mi causa un anno di blocco? >>> https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/LuxExUmbra=109834813=109817248 >>> >>> Cordiali saluti, >>> Lux >>> >>> >>> >>> >>> -- >>> Securely sent with Tutanota. Get your own encrypted, ad-free mailbox: >>> https://tutanota.com >>> >>> >>> Jan 21, 2020, 17:39 by mikelo.gu...@gmail.com: >>> Sì, l'e-mail è arrivata nella lista di discussione (e anche la precedente). Detto questo non conosco bene il tuo caso e non sono un admin di Wikipedia. Spero per te che qualcuno degli admin di Wikipedia intervenga in questa discussione e chiarisca il tuo caso. Ti faccio i migliori in bocca al lupo. Cari saluti, Michele Il giorno mar 21 gen 2020 alle ore 15:24 ha scritto: > Buongiorno a tutti, > > scrivo qui per delle integrazioni e richieste di chiarimento agli > amministratori sul blocco della mia utenza (#600760) e sul CU richiesto da > L'Ospite Inatteso. > > Nel mio ultimo messaggio ho scritto "La manipolazione surrettizia di > quell'incipit particolare l'ha fatta Vituzzu" e questo ha portato L736E a > bloccarmi per un anno. Anzitutto spero sia chiaro dalla formulazione > stessa > che ho sbagliato a scrivere; volevo dire "la classificazione surrettizia > con la manipolazione capziosa degli incipit l'ha fatta Vituzzu" riportando > le parole esatte usate da SERGIO nei miei confronti. Ma nel taglia e cuci > ho sbagliato a citare; colpa mia, mi scuso per l'imprecisione. > > La frase di SERGIO "chi tenta, come stai facendo tu, di introdurre una > classificazione surrettizia con la manipolazione capziosa degli incipit" a > me rivolta è rimasta lì in bella mostra per vari giorni senza obiezione > alcuna e devo quindi dedurne che non era da considerarsi offensiva nei >
