Re: [Wikimedia Brasil] Dados da Wikipédia - Re: PoliGNU e Wikipédia
Em 12 de abril de 2012 02:15, Alexandre Hannud Abdo a...@member.fsf.org escreveu: Eu ia responder ao Pedro colocando em contato com a Jessie, pois ela me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido. De que projeto você tá falando? Achava que haviam submetido essas idéias explicadas no email anterior na forma de alguma descrição do projeto, que foi recusado. Eu e o Pietro nunca submetemos nenhuma pesquisa e eu não mencionei nenhum projeto no meu e-mail. Nós apenas discutimos bastante o tipo de pesquisa que gostaríamos de fazer e sempre caíamos nessa questão da falta de informações socio-demográficas, que por razões de confidencialidade somente a WMF pode prover. Devo ter entendido mal. Achei que tinha submetido algo, como falei. Aliás, os dados da última pesquisa com editores estão começando a sair do forno, e eu já questionei à Jessie novamente sobre gerarem esse tipo de dado. Ela concordou que eles precisam contratar mais estatísticos, rs. Ou físicos, rs. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Oficina Fora do Eixo
Pô, CB, nem deixa eu brincar um pouco... Na verdade só coloquei umas fontes fiáveis no artigo. Jo Lorib pt-wikipédia Em 11 de abril de 2012 21:10, Castelo Branco michelcastelobra...@gmail.comescreveu: Não, não acredito. Não faz o seu estilo... xD CB Em 11 de abril de 2012 10:29, João jolo...@gmail.com escreveu: Eu salvei esse artigo da eliminação. Eu e mais ninguém, o mundo me deve essa. Cheguei lá , mostrei minha credencial de wikipedista membro da panela, eu sou o Jo Lorib, ninguém vai apagar esse artigo por que eu não quero que elimine ! Acredita nisso? Jo Lorib pt-wikipédia ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Oi Jo, obrigada pela dica. Comecei a acompanhar. Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas semanas do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y % dos pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% + disso do que nas manhãs... etc. Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico. Abs! 2012/4/11 João jolo...@gmail.com Olá Oona Se quer ouvir a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. Boa sorte Jo Lorib pt-wikipédia Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro ocas...@wikimedia.orgescreveu: Olá pessoal esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho que faz sentido migrarmos para a Wiki. Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1riosaction=history Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos pontos de vista e digo que no maravilhoso mundo do jornalismo que muitos de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. Coisas como objetividade, critérios pra se definir se algo é ou não notícia, qualidade da reportagem, fatos, isenção, equilíbrio de versões de um mesmo fato etc. são todos eles questionados frequentemente, diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e possíveis de serem alcançados em sua pura forma. Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de interesses pessoais sobre os coletivos. Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória persistindo. Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e sugestões de vocês, para poder seguir em frente. Abraços Oona 2012/4/10 Otavio Louvem otavio1981.w...@gmail.com Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será publicada. Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e deixar enciclopédico o texto submetido. Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma forma que vê outros editores fazendo,
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Está na página errada, deve estar se referindo ao Contato/Fale com a Wikipédia. Bonitinha, mas não mostra nada além de gente sem noção. Mas a página que indiquei é a MR, Mudanças Recentes, vulgo '' o inferno '', perca todas as esperanças antes de entrar. http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes Jo Lorib pt-wikipédia Em 12 de abril de 2012 10:49, Oona Castro ocas...@wikimedia.org escreveu: Oi Jo, obrigada pela dica. Comecei a acompanhar. Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas semanas do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y % dos pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% + disso do que nas manhãs... etc. Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico. Abs! 2012/4/11 João jolo...@gmail.com Olá Oona Se quer ouvir a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. Boa sorte Jo Lorib pt-wikipédia Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro ocas...@wikimedia.orgescreveu: Olá pessoal esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho que faz sentido migrarmos para a Wiki. Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1riosaction=history Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos pontos de vista e digo que no maravilhoso mundo do jornalismo que muitos de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. Coisas como objetividade, critérios pra se definir se algo é ou não notícia, qualidade da reportagem, fatos, isenção, equilíbrio de versões de um mesmo fato etc. são todos eles questionados frequentemente, diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e possíveis de serem alcançados em sua pura forma. Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de interesses pessoais sobre os coletivos. Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória persistindo. Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e sugestões de vocês, para poder seguir em frente. Abraços Oona 2012/4/10 Otavio Louvem otavio1981.w...@gmail.com Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será publicada. Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Eu olhei as duas. E pensei pras duas. na MR, todo dia aparecem novas discussões, não? abs Oona 2012/4/12 João jolo...@gmail.com Está na página errada, deve estar se referindo ao Contato/Fale com a Wikipédia. Bonitinha, mas não mostra nada além de gente sem noção. Mas a página que indiquei é a MR, Mudanças Recentes, vulgo '' o inferno '', perca todas as esperanças antes de entrar. http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes Jo Lorib pt-wikipédia Em 12 de abril de 2012 10:49, Oona Castro ocas...@wikimedia.orgescreveu: Oi Jo, obrigada pela dica. Comecei a acompanhar. Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas semanas do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y % dos pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% + disso do que nas manhãs... etc. Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico. Abs! 2012/4/11 João jolo...@gmail.com Olá Oona Se quer ouvir a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. Boa sorte Jo Lorib pt-wikipédia Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro ocas...@wikimedia.orgescreveu: Olá pessoal esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho que faz sentido migrarmos para a Wiki. Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1riosaction=history Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos pontos de vista e digo que no maravilhoso mundo do jornalismo que muitos de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. Coisas como objetividade, critérios pra se definir se algo é ou não notícia, qualidade da reportagem, fatos, isenção, equilíbrio de versões de um mesmo fato etc. são todos eles questionados frequentemente, diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e possíveis de serem alcançados em sua pura forma. Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de interesses pessoais sobre os coletivos. Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória persistindo. Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e sugestões de vocês, para poder seguir em frente. Abraços Oona 2012/4/10 Otavio Louvem otavio1981.w...@gmail.com Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será publicada. Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia.
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
MR não é uma página de discussão, não entendo onde esta olhando. Jo Lorib pt-wikipédia Em 12 de abril de 2012 11:11, Oona Castro ocas...@wikimedia.org escreveu: Eu olhei as duas. E pensei pras duas. na MR, todo dia aparecem novas discussões, não? abs Oona 2012/4/12 João jolo...@gmail.com Está na página errada, deve estar se referindo ao Contato/Fale com a Wikipédia. Bonitinha, mas não mostra nada além de gente sem noção. Mas a página que indiquei é a MR, Mudanças Recentes, vulgo '' o inferno '', perca todas as esperanças antes de entrar. http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes Jo Lorib pt-wikipédia Em 12 de abril de 2012 10:49, Oona Castro ocas...@wikimedia.orgescreveu: Oi Jo, obrigada pela dica. Comecei a acompanhar. Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas semanas do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y % dos pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% + disso do que nas manhãs... etc. Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico. Abs! 2012/4/11 João jolo...@gmail.com Olá Oona Se quer ouvir a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. Boa sorte Jo Lorib pt-wikipédia Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro ocas...@wikimedia.orgescreveu: Olá pessoal esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho que faz sentido migrarmos para a Wiki. Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Como_fomentar_um_bom_ambiente_para_os_usu%C3%A1riosaction=history Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos pontos de vista e digo que no maravilhoso mundo do jornalismo que muitos de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. Coisas como objetividade, critérios pra se definir se algo é ou não notícia, qualidade da reportagem, fatos, isenção, equilíbrio de versões de um mesmo fato etc. são todos eles questionados frequentemente, diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e possíveis de serem alcançados em sua pura forma. Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de interesses pessoais sobre os coletivos. Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória persistindo. Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e sugestões de vocês, para poder seguir em frente. Abraços Oona 2012/4/10 Otavio Louvem otavio1981.w...@gmail.com Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será publicada. Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É necessário o mínimo de pesquisa
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo eliminado sem necessidade
Isso existe e é muito *freqüente.* ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo eliminado sem necessidade
O termo livre que coloco, não tem haver com grátis nem licença, mas sim liberdade como no software livre. O links que coloquei eram só para mostrar sua relevância Você diz que qualquer artigo pode ser eliminado por simples, então a Wiki esta sem importância, assim que se perde editores por causa desta conduta. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] Rufus Pollock e Helen Darbishire, 19/04 às 20h30, debatem dados abertos e acesso à informação
Na próxima quinta-feira, 19h de abril, às 20h30, Rufus Pollock, um dos fudadores da Open Knowledge Foundation, e Helen Darbishire, uma das fundadoras da Access Info, debatem sobre dados abertos e acesso à informação na Matilha Cultural, em São Paulo. O evento: Com a sanção da lei de acesso a informação pública no Brasil no final de 2011 após longos anos de debate e pressão da sociedade civil, instituições públicas de todas esferas passaram a correr atrás dos longos anos de espera e estão começando a publicar seus dados em formato aberto. Com a presença de um dos fundadores das organizações sem fins lucrativos Open Knowledge Foundatione Acess Info, Rufus Pollock e Helen Darbishire, respectivamente, debateremos o que de melhor está ocorrendo sobre esses temas no mundo e como o Brasil poderá avançar para um maior acesso à informações públicas e porque esses dados precisam ser abertos. O debate será mediado pelo coordenador de comunidades da Open Knowledge Foundation no Brasil, Everton Zanella Alvarenga, e pelo coordenador de projetos do Artigo 19 no Brasil, Arthur Massuda. Atividades extras: a partir das 19h estaremos fazendo camisetas da Open Knowledge Foundation em estêncil e após o debate sairemos para uma pizzaria da região. Também sortearemos camisetas da OKFn, distribuiremos adesivos e divulgaremos planos futuros da Open Knowledge Foundation no Brasil. Mais informações em http://br.okfn.org/2012/04/12/rufus-pollock-e-helen-darbishire-debatem-dados-abertos-e-acesso-a-informacao-na-matilha-cultural/ Vagas limitadas: 70 participantes Inscrições pelo link: http://tinyurl.com/rufus-helen ou http://www.meetup.com/OpenKnowledgeFoundation/Sao-Paulo-BR/677652/ Por favor, ajudem a divulgar para interessados. Todos estão gentilmente convidados a participar. -- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Open Knowledge Foundation Brasil ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] Artigo eliminado sem necessidade
Sim aos pokemons, Não! Aos softwares livres Pois inteligência é o que queremos na Wikipedia lusófona! Vai Ditadura!! Chupa Construção Colaborativa Livre!! -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo eliminado sem necessidade
Não entendi o argumento, Marco. O livre em software livre tem a ver com a licença usada. Todo mundo pode pesquisar no Google, mas isso não faz do buscador um sofware livre. Por outro lado, a Wikipédia é um software livre, o que não quer dizer que ela não tenha regras de uso. Eu não disse que um artigo pode ser eliminado por ser simples, mas por não ter (ou demonstrar) relevância. Uma enciclopédia é um compêndio. Ela tem biografias, mas não quer dizer que pretenda ter todas as biografias de todos os habitantes do planeta e seus antepassados. Tem verbetes sobre softwares, mas não quer dizer que terá todos os softwares já criados. E por ai vai. Se os links que você colocou tinham a intenção de mostrar a relevância, ótimo! Isso é exatamente o que foi solicitado lá na pédia, mas como não foi fornecida nenhuma referência no artigo que atestasse sua relevância, ele foi eliminado por votação unânime após sete dias de discussão. Ainda assim, sua intenção é correta, mas as referências sugeridas seriam contestadas lá. É que a fonte precisa de ser independente, reputada, secundária. Um site sem revisão editorial, que apenas publica o que qualquer leitor envia, não se enquadra nisso. Informação da própria empresa que criou o software carece de independência. Uma foto, uma tabela, um gráfico, um filme, um documento provavelmente cairiam em fonte primária, e não bastariam para atestar a relevância. Castelo Em 12 de abril de 2012 13:31, Marco Aureliopc marcoaureli...@gmail.comescreveu: O termo livre que coloco, não tem haver com grátis nem licença, mas sim liberdade como no software livre. O links que coloquei eram só para mostrar sua relevância Você diz que qualquer artigo pode ser eliminado por simples, então a Wiki esta sem importância, assim que se perde editores por causa desta conduta. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
