Re: [Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
Oi Rodrigo desculpe pela demora em responder. Acho que tem razão sobre as chances de confusão e precisamos trabalhar nisso pra ver como evitar que a confusão seja enorme. Não vamos dar conta de controlar toda e qualquer repercussão, mas é de fato completo. Será que um gráfico/desenho não ajuda? Um dos motivos que demorei foi porque queria mandar uma resposta com uma proposta de gráfico didático - e comecei a fazê-lo, mas não ficou bom e preciso retomá-lo. de qualquer forma, acho que pode ajudar, mas não resolve. Podemos colocar isso em nossa pauta pro encontro de SP tb. Q tal? Abraços Oona 2012/4/11 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com O foda vai ser A Wikimedia Foundation abrirá um escritório no Brasil e uns meses antes A Wikimedia Brasil criará uma associação legal no Brasil Vai ter jornalista e repórter entrando em parafuso Uma coisa que eu tinha que ter falado com o Barry e Berlim e acabei me esquecendo Qual a real vantagem de montar um escritório da WMF, se a WMBr vai ter uma associação legal que poderá suprir todas as necessidades legais? A gente tinha pensado exatamente o contrário, mas como falaram que ia ser temporário, pensamos em fazer logo a associação e pronto. Eu vejo perda de recursos, e confusão, concorrência, e mais um monte de coisas. A mídia e a população em geral não sabe o que é Wikimedia Foundation, Wikimedia Brasil, nem Movimento Wikimedia. Nem Wikipedia tem uma penetração tão grande no país, deve chegar em uma camada, em outra acha que é algo do Google, e outra não tem a mínima noção do que se trata. A meu ver vai dar muito trabalho levantar a marca Wikimedia Brasil, imagine levantar 3 marcas (WMBr WMF e Movimento Wikimedia) e ainda dizer que não é a Wikipedia, mas tem relação. Nem wikipedista, nem staff da WMF sabe às vezes o que é Movimento Wikimedia... tem voluntário daqui que não sabe o que é Movimento Wikimedia, e ainda me acusou de inventar isso... E eu disse que daria para ter essa interpretação, ela é até meio obvia...se começarem a divulgar assim, [teremos que mostrar a localização do nosso bunker e deixar que novos editores entrem...´] piada -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
Oi Abdo e pessoal, Topo a carta e tenho o contato do repórter. Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O Globo, como a matéria da Folha, erram (vão na contramão do espírito da entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter. Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala Wikimedia?, o leitor conhece é a Wikipedia e mete lá. Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é a mensagem Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma coisa aqui / a wikimedia está crescendo / existem outros projetos além da wikipedia?. Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia? Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. O cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou ir-se embora. Quando o Rodrigo aventou a possibilidade desse entendimento (e de gente batendo na porta) eu ainda comentei: a cada um que chegue assim, convidemos a editar. É claro que a chegada da Gabriela com esse entendimento reforça a teoria de que esse entendimento acontece. Mas também não podemos tomar como regra geral. A confusão não é recente e, se reler a matéria, verá que em momento nenhum se diz isso e, ao contrário, fala em uma equipe que terá mais três ou quatro pessoas, e em várias passagens questões como fortalecer comunidade de editores e coisas assim. Portanto Então, pra resumir, eu concordo que temos elementos para solicitar uma carta de esclarecimento na Folha, mas é evidente que o efeito/destaque não é o mesmo e pode confundir ainda mais também. Eu faria uma carta então muito breve: Com relação à matérias XXX, publicadada no dia , a Wikimedia Brasil gostaria de esclarecer que o escritório aberto será da Fundação Wikimedia e contará com uma pequna equipe. Além da Wikipedia, a Fundação Wikimedia apoia os projetos igualmente autogestionados Wikibooks, Wikiversity, Wikitionary, Wikiquotes, Wikinews, Wikisource e o Commons; a criação do escritório mencionado na matéria não alterará a maneira de atuação na Wikipédia, que continuará sendo editada por milhares de voluntários que atuam remotamente e não criará uma redação de editores Abraços Oona 2012/4/11 Alexandre Hannud Abdo a...@member.fsf.org Ni! Seguindo a discussão no tópico Escritório e Wikipédia - Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia em resposta à Gabriela. Precisamos pedir à folha que publique uma nota de esclarecimento ao equívico contido na matéria. Está ainda mais claro que não podemos deixar passar nem o mínimo deslize quanto à função do escritório e sua relação com a enciclopédia. Cada pessoa que acredite que há um escritório por trás da edição dos artigos é um contribuidor menos potencial, um cidadão menos esclarecido e muitas kilocalorias e horas de nosso esforço subtraídas. Nisso, nós obviamente não podemos competir com o poder de informação de jornais de grande circulação, e é vital colocá-los a favor dos fatos e não dos factóides. Se a presença do escritório resultar em mais matérias que levem a esse entendimento distorcido, não é difícil julgar a presença do escritório, em balanço, como nociva e contraditória, a despeito do que mais ele venha a fazer. Caso não se consiga resolver essa questão, apesar de achar isso improvável, consideraria necessário cessar por completo qualquer manifestação ou divulgação à imprensa sobre a presença do escritório, passando a referirmo-nos exclusivamente às suas atividades sem atribuí-las a ele, visto o dano que essa desinformação causa ao movimento e o prejuízo aos nossos esforços voluntários. Quem tem o contato do repórter da Folha? Se houver concordância, pediria que alguém iniciasse a página para a resposta na seção de comunicados em [[Imprensa]]. Prometo colaborar, mas agora tou sem tempo e já escrevi demais sobre isso aqui. Abraços, l e Ni! ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
Re: [Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
De fato, está sob responsabilidade do editor e é uma questão de chamar atenção dos leitores. Ainda assim, é desinformação: está errado. O editor precisa optar por Escritório de projeto de apoio da Wikipédia, Fundação Wikimedia, que dá apoio à, Wikipédia ou algo similar (minha definição pode não estar das melhores). O problema é, realmente, a conveniência para eles em enfiar um texto tão grande ao invés de falar logo Wikipédia. Vai do interesse acessos x verdade. Contudo, podemos nos focar em criar notícias que desvinculem as duas coisas. Se a próxima notícia sobre a Wikimedia Brasil for de um projeto de inclusão digital, por exemplo, acho difícil que a manchete diga que a Wikipédia está ensinando as pessoas a usar o computador -- embora não duvide -- e faz mais sentido até para o leitor que esse papel seja desempenhado por uma fundação. Já que o problema é Wikimedia não fazer sentido nem para o leitor nem para o jornalista, provavelmente não será muito eficiente ficar lutando com os jornais como se estivessem fazendo algo descabido. É preciso criar a presença da Wikimedia na mídia e na população e dar relevância a mencioná-la na manchete, mesmo que ainda seja desconhecida. Boas, -- Feen 2012/4/11 Oona Castro ocas...@wikimedia.org Oi Abdo e pessoal, Topo a carta e tenho o contato do repórter. Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O Globo, como a matéria da Folha, erram (vão na contramão do espírito da entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter. Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala Wikimedia?, o leitor conhece é a Wikipedia e mete lá. Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é a mensagem Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma coisa aqui / a wikimedia está crescendo / existem outros projetos além da wikipedia?. Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia? Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. O cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou ir-se embora. Quando o Rodrigo aventou a possibilidade desse entendimento (e de gente batendo na porta) eu ainda comentei: a cada um que chegue assim, convidemos a editar. É claro que a chegada da Gabriela com esse entendimento reforça a teoria de que esse entendimento acontece. Mas também não podemos tomar como regra geral. A confusão não é recente e, se reler a matéria, verá que em momento nenhum se diz isso e, ao contrário, fala em uma equipe que terá mais três ou quatro pessoas, e em várias passagens questões como fortalecer comunidade de editores e coisas assim. Portanto Então, pra resumir, eu concordo que temos elementos para solicitar uma carta de esclarecimento na Folha, mas é evidente que o efeito/destaque não é o mesmo e pode confundir ainda mais também. Eu faria uma carta então muito breve: Com relação à matérias XXX, publicadada no dia , a Wikimedia Brasil gostaria de esclarecer que o escritório aberto será da Fundação Wikimedia e contará com uma pequna equipe. Além da Wikipedia, a Fundação Wikimedia apoia os projetos igualmente autogestionados Wikibooks, Wikiversity, Wikitionary, Wikiquotes, Wikinews, Wikisource e o Commons; a criação do escritório mencionado na matéria não alterará a maneira de atuação na Wikipédia, que continuará sendo editada por milhares de voluntários que atuam remotamente e não criará uma redação de editores Abraços Oona 2012/4/11 Alexandre Hannud Abdo a...@member.fsf.org Ni! Seguindo a discussão no tópico Escritório e Wikipédia - Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia em resposta à Gabriela. Precisamos pedir à folha que publique uma nota de esclarecimento ao equívico contido na matéria. Está ainda mais claro que não podemos deixar passar nem o mínimo deslize quanto à função do escritório e sua relação com a enciclopédia. Cada pessoa que acredite que há um escritório por trás da edição dos artigos é um contribuidor menos potencial, um cidadão menos esclarecido e muitas kilocalorias e horas de nosso esforço subtraídas. Nisso, nós
Re: [Wikimedia Brasil] nota de esclarecimento à Folha
A questão é como mostrar a Wikimedia para todos, muitas pessoas não sabem nada de nada, sua única fonte a respeito da Wikimedia é esta droga de mídia que temos ai. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
