Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
Notou e não disse nada? Há quanto tempo notou? Existe alguém por aqui tentando chamar a atenção para buscar voluntários interessados e capazes para fazer tarefas fechadas e específicas? Mais de 3 anos defasado, na lista de tarefas a fazer... e de uma única pessoa?! ... Há não muito tempo, eu me ofereci pra ajudar num projeto, aqui pela lista mesmo. Não houve interesse, não houve resposta dos possíveis interessados nisso. Nada foi feito por mim, e desconheço (sem ter procurado saber por iniciativa própria) se algo foi feito. Mas continuei aqui, no mesmo ponto de ocupado/livre que eu estava quando me ofereci a essa tarefa. E desde então, não li nada por aqui com o que eu me senti que pudesse ser útil. Será que sou o único? > @Helder. Eu notei isso e coloquei na minha lista de "coisas a fazer" > atualizar o conteúdo dessa página. Tá bem defasado mesmo. :) > > Mas, de qualquer forma, pelo texto da wikien, o limiar seria 40 KiB (com > alguma tolerância se for necessário). Ou seja, qualquer que seja a > referência, 700 KiB é demais. > > --- > > Diego Queiroz > > Em 11/06/2015 16:53, "Helder ." escreveu: > >> 2015-06-11 14:50 GMT-03:00 Diego Queiroz : >> >>> Ainda em relação ao tamanho, segundo as recomendações da comunidade, o >> >>> tamanho da página não superar 32 KiB. No entanto, na última versão em que >> >>> editou a sua página ela tinha exatos 664.547 bytes de código wiki, ou seja, >> >>> mais de 20 vezes o tamanho recomendado. >> >>> >> >>> Vide >> >>> https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Tamanho_de_p%C3%A1ginas >> >> É melhor consultar a versão em inglês, >> >> https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size >> >> pois em 2012 a nossa já estava desatualizada (e continua >> >> essencialmente a mesma até hoje) >> >> https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=29631460 >> >> ___ >> >> WikimediaBR-l mailing list >> >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
https://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_jogos_para_PlayStation_2 O código fonte desse artigo tem hoje mais 120KiB. E existe a muitos anos. Vamos apagá-lo então, do o mesmo proceder que foi feito com um NOVO possível artigo? > 2015-06-11 14:50 GMT-03:00 Diego Queiroz : > >> Ainda em relação ao tamanho, segundo as recomendações da comunidade, o >> tamanho da página não superar 32 KiB. No entanto, na última versão em que >> editou a sua página ela tinha exatos 664.547 bytes de código wiki, ou seja, >> mais de 20 vezes o tamanho recomendado. >> >> Vide >> https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Tamanho_de_p%C3%A1ginas > > É melhor consultar a versão em inglês, > https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size > pois em 2012 a nossa já estava desatualizada (e continua > essencialmente a mesma até hoje) > https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=29631460 > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
@Helder. Eu notei isso e coloquei na minha lista de "coisas a fazer" atualizar o conteúdo dessa página. Tá bem defasado mesmo. :) Mas, de qualquer forma, pelo texto da wikien, o limiar seria 40 KiB (com alguma tolerância se for necessário). Ou seja, qualquer que seja a referência, 700 KiB é demais. --- Diego Queiroz Em 11/06/2015 16:53, "Helder ." escreveu: > 2015-06-11 14:50 GMT-03:00 Diego Queiroz : > > Ainda em relação ao tamanho, segundo as recomendações da comunidade, o > > tamanho da página não superar 32 KiB. No entanto, na última versão em > que > > editou a sua página ela tinha exatos 664.547 bytes de código wiki, ou > seja, > > mais de 20 vezes o tamanho recomendado. > > > > Vide > > > https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Tamanho_de_p%C3%A1ginas > É melhor consultar a versão em inglês, > https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size > pois em 2012 a nossa já estava desatualizada (e continua > essencialmente a mesma até hoje) > https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=29631460 > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
2015-06-11 14:50 GMT-03:00 Diego Queiroz : > Ainda em relação ao tamanho, segundo as recomendações da comunidade, o > tamanho da página não superar 32 KiB. No entanto, na última versão em que > editou a sua página ela tinha exatos 664.547 bytes de código wiki, ou seja, > mais de 20 vezes o tamanho recomendado. > > Vide > https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Tamanho_de_p%C3%A1ginas É melhor consultar a versão em inglês, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size pois em 2012 a nossa já estava desatualizada (e continua essencialmente a mesma até hoje) https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=29631460 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
Tudo bem, pode ter faltado conhecimento meu em alguma regra. Qual faltou? Numa das mensagens que mandei nessa discussão, argumento com trechos de regras que eu sabia antes, e de mais algumas que descobri ao pensar nessa resposta. E nenhuma delas me parece invalidar a existência dessa artigo até agora (inclusive nos argumentos que já escrevi aqui, não vou repetir pra não ficar chato). O pronto apagar, total; o apagar até da sua página de discussão que ainda podia ser usada para ver o que outros usuários achariam dela, darem opinião, etc. Qual foi o conteúdo apagado? *Você* viu ele antes de ser apagado? Consegue me mostrar exatamente como eu fiz minha última edição criando o artigo? Por favor me mostre aqui mesmo. E como eu disse há minutos atrás, o conteúdo apagado tinha referências relevantes (Anatel e Embratel) e um pouquinho de trabalho meu mesmo; também havia algumas ideias para futuras mudanças e opções pro artigo existir, que eu planejei e já estava fazendo na sua página de discussão quando ela foi apagada (ela existia com conteúdo, quando foi apagada). Além do conhecimento de algumas regras (mesmo que mínimo) e um perído de tempo de anos que conheço e uso com bastante frequência a Wikipédia, em alguns idiomas diferentes. = Chico Venancio escreveu: > André, > > Me parece muito claro que faltou explicações quanto às regras da Wikipédia e > o tratamento mais cordial poderia ter desfeito a confusão antes dela > acontecer. > > Contudo, sendo bem direto, o conteúdo apagado de fato não parece se adequar > às regras. Se tens interesse em editar a Wikipédia posso te ajudar no mar de > regras para começar, e tenho certeza que outros também estarão disponíveis. > > Chico Venancio > CEO e Diretor de Criação > VM TECH - (98)8800-2743 > Em 11/06/2015 11:43, "Diego Queiroz" escreveu: > Apagar a página de discussão é procedimento padrão. > Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo > correspondente não existe. > > Entendo seus argumentos, mas do jeito que estava não dava mesmo. O melhor > mesmo seria expandir o artigo DDD, e discutir lá qual a melhor forma de > inserir essas informações. > > A sugestão do Wikidata me pareceu bem apropriada também. > > --- > Diego Queiroz > > 2015-06-11 11:19 GMT-03:00 André Z. D. A. : > Não, Chico. O artigo que fiz é muito diferente de apenas "uma tabela com > dados". Mas a atitude da pessoa de simplesmente apagar tira várias coisas da > história: exclui as edições que eu fiz, e que estava fazendo ainda > (literalmente!). As exclui totalmente, do começo ao fim, e sem vestígios (até > onde consegui ver) ! Incrível. Em 20 minutos ou menos... realmente uma mostra > que eficiência é possível - quando se quer, ou quando se tem "motivação > pessoal". > > Um trecho de artigo que me "inspirou" a querer criar esse, e que tem > exatamente o mesmo tipo de conteúdo do artigo que eu quero iniciar, está o > artigo: > > http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância > > Especificamente, a seção > > http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância#Lista_de_c.C3.B3digos_DDD_brasileiros_por_estado.2C_com_as_principais_cidades_e_regi.C3.B5es > > já me deixou desapontado por trazer dificuldades quando queremos encontrar > essa mesma informação (pelo motivo que seja, até curiosidade) pra uma cidade > menos conhecida, ou de tantas cidades médias e grandes que não estão na > lista, mas que eu não sei detalhes que ajudariam a encontrar "ela" nessa > lista. E é impossível em alguns casos. E qual o motivo de não mencionar > cidades? Essas "principais" cidades foram escolhidas baseadas em quê? O > artigo iniciado e apagado resolve isso. Fiz ele baseando-se em duas > referências das mais completas que pude encontrar. Corrigi alguns erros de > formatação e pontuação por mim mesmo. E mudaria outros detalhes ainda, se > tivesse havido tempo. > > E volto às perguntas principais que fiz até aqui: > > 1) eu acho que o artigo proposto não viola as regras do que deve existir e > do que deve não deve, na Wikipédia (e acho que deve existir na Wikipédia, do > jeito que pensei nele, e não em outros projetos irmãos). Temos um artigo com > o mesmo conteúdo! Por que esse artigo pode existir, mas um mais novo não > pode? É uma contradição que estou percebendo como ruim. E vou aguardar mais > uns dias esperando que alguém se pronuncie sobre isso, detalhamente. > > 2) e mesmo que o artigo, do modo que propus, precise ser adaptado ou um > pouco modificado/dividido... mas fazer isso coletivamente não é um dos > melhores princípios dos projeto WikiMedia?! Eu imagino que sim, e gosto dessa > ideia. Porém, quando um artigo é proposto com base em ideias claras, com base > no que existe, no que falta e nas regras também; e quando esse artigo é > apagado com pouca clareza, com argumentos fracos (são totalmente equivocados > e ríspidos, essa é minha opinião), inclusive apagando a página de discussão > so
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
Diego, você falou duas coisas agora a pouco:
1) ' ' Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo
correspondente não existe. ' '
Pois a página existiu, e pode voltar a existir caso eu proponha a restauração
dela, como sugerido aqui mesmo. Não me parece tão sem sentido assim apagar a
página da discussão, não. Muito pelo contrário! Apagar esse tipo de página de
discussão é, na minha opinião, tirar uma maneira e um lugar de para discutir
sobre coisas bastante específicas, como a criação de um artigo específico - que
poderia ter sido o caso.
2) ' ' Entendo seus argumentos, mas do jeito que estava não dava mesmo. ' '
"Do jeito que estava", é? E você viu do jeito que estava?E o último "jeito que
estava" (pra mim) quando o artigo foi apagado era a minha intenção final para
ele?? E além dessas duas perguntas, imagine algumas outras e procure a resposta
você mesmo então, Diego.
> -- Diego Queiroz:
>
> Apagar a página de discussão é procedimento padrão.
> Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo
> correspondente não existe.
>
> Entendo seus argumentos, mas do jeito que estava não dava mesmo. O melhor
> mesmo seria expandir o artigo DDD, e discutir lá qual a melhor forma de
> inserir essas informações.
>
> A sugestão do Wikidata me pareceu bem apropriada também.
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2015-06-11 11:19 GMT-03:00 André Z. D. A. :
> Não, Chico. O artigo que fiz é muito diferente de apenas "uma tabela com
> dados". Mas a atitude da pessoa de simplesmente apagar tira várias coisas da
> história: exclui as edições que eu fiz, e que estava fazendo ainda
> (literalmente!). As exclui totalmente, do começo ao fim, e sem vestígios (até
> onde consegui ver) ! Incrível. Em 20 minutos ou menos... realmente uma mostra
> que eficiência é possível - quando se quer, ou quando se tem "motivação
> pessoal".
>
> Um trecho de artigo que me "inspirou" a querer criar esse, e que tem
> exatamente o mesmo tipo de conteúdo do artigo que eu quero iniciar, está o
> artigo:
>
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância
>
> Especificamente, a seção
>
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância#Lista_de_c.C3.B3digos_DDD_brasileiros_por_estado.2C_com_as_principais_cidades_e_regi.C3.B5es
>
> já me deixou desapontado por trazer dificuldades quando queremos encontrar
> essa mesma informação (pelo motivo que seja, até curiosidade) pra uma cidade
> menos conhecida, ou de tantas cidades médias e grandes que não estão na
> lista, mas que eu não sei detalhes que ajudariam a encontrar "ela" nessa
> lista. E é impossível em alguns casos. E qual o motivo de não mencionar
> cidades? Essas "principais" cidades foram escolhidas baseadas em quê? O
> artigo iniciado e apagado resolve isso. Fiz ele baseando-se em duas
> referências das mais completas que pude encontrar. Corrigi alguns erros de
> formatação e pontuação por mim mesmo. E mudaria outros detalhes ainda, se
> tivesse havido tempo.
>
> E volto às perguntas principais que fiz até aqui:
>
> 1) eu acho que o artigo proposto não viola as regras do que deve existir e
> do que deve não deve, na Wikipédia (e acho que deve existir na Wikipédia, do
> jeito que pensei nele, e não em outros projetos irmãos). Temos um artigo com
> o mesmo conteúdo! Por que esse artigo pode existir, mas um mais novo não
> pode? É uma contradição que estou percebendo como ruim. E vou aguardar mais
> uns dias esperando que alguém se pronuncie sobre isso, detalhamente.
>
> 2) e mesmo que o artigo, do modo que propus, precise ser adaptado ou um
> pouco modificado/dividido... mas fazer isso coletivamente não é um dos
> melhores princípios dos projeto WikiMedia?! Eu imagino que sim, e gosto dessa
> ideia. Porém, quando um artigo é proposto com base em ideias claras, com base
> no que existe, no que falta e nas regras também; e quando esse artigo é
> apagado com pouca clareza, com argumentos fracos (são totalmente equivocados
> e ríspidos, essa é minha opinião), inclusive apagando a página de discussão
> sobre o artigo! Especificamente, não é a primeira vez que o Eric Duff tem
> essa atitude desmotivante comigo.
>
> Juntando tudo, é realmente desmotivante. Espero ver alguma coisa caminhar
> para melhorar isso.
>
> André
>
>
>
> > talvez esse tipo de informação seja útil no Wikidata, pode criar um item
> por
> > código e colocar as cidades.
> >
> > Chico Venancio
> > CEO e Diretor de Criação
> > VM TECH - (98) 9 8800 2743
> >
> > Em 8 de junho de 2015 20:43, André Z. D. A.
> escreveu:
> > >
> > > Além do título, referências usadas e um breve texto, o "grande" conteúdo
> do
> > > arquivo era o texto abaixo. Aqui ele está em código fonte wiki. Caso
> alguém
> > > queira usar, senão fica apenas registrado o rascunho que eu estava ainda
> > > aparando e ajustando em vários detalhes.
> > >
> > >
> > >
> > > {| class="wikitable sort
