On 09/19/2012 09:29 AM, leonardo wrote:
> On 19/09/2012 08:14, Andrea Pescetelli wrote:
>>
>> A parità di infrastruttura fisica, esempio una città piena di nodi con
>> 3-4 nanostation su ciascuno, perché dovrei avere performance migliori
>> usando approccio punto-punto piuttosto che ins
On 09/19/2012 09:04 AM, Alessio Caiazza wrote:
> 2012/9/19 Andrea Pescetelli :
>> Bella domanda per chi sostiene le modalita' adhoc.
>
> In questo momento mi sento come quello che manda una mail nella ML di
> un LUG chiedendo se è meglio emacs o vim... la scienza è divisa su
> questo argomento, ne
Si mettono due device dedicati al link con openwrt, seguendo la linea guida
dei link pto-pto
Il giorno 19/set/2012 10:20, "Alessio Caiazza" ha
scritto:
> 2012/9/19 Andrea Pescetelli :
> > Bella domanda per chi sostiene le modalita' adhoc.
>
> In questo momento mi sento come quello che manda una m
On 19/09/2012 08:14, Andrea Pescetelli wrote:
>
> A parità di infrastruttura fisica, esempio una città piena di nodi con
> 3-4 nanostation su ciascuno, perché dovrei avere performance migliori
> usando approccio punto-punto piuttosto che installando su tutte OpenWrt
> a fare mesh?
La cosa e' piu semplice di quanto pensi.
Basta aver provato tutte e 2 le soluzioni poi la scelta da fare viene da
sola.
A roma abbiamo un backbone in ap-sta ed isole in ad hoc ed anche ap-sta con
tutte e 2 le soluzioni firmware.
il primo regge bene il secondo ogni tanto da problemi e fa i capricci.
2012/9/19 Andrea Pescetelli :
> Bella domanda per chi sostiene le modalita' adhoc.
In questo momento mi sento come quello che manda una mail nella ML di
un LUG chiedendo se è meglio emacs o vim... la scienza è divisa su
questo argomento, ne prendo atto.
Dal punto di vista organizzativo però come
Bella domanda per chi sostiene le modalita' adhoc.
P.S
Stai parlando con uno sfegatato e svergonata sostenitore di AP-STA.
Fish
Il giorno 19/set/2012 09:06, "Alessio Caiazza" ha
scritto:
> Il giorno 19/set/2012, alle ore 08:17, Andrea Pescetelli
> ha scritto:
>
> > Perchè in modalita' mesh tutt
Il giorno 19/set/2012, alle ore 08:17, Andrea Pescetelli
ha scritto:
> Perchè in modalita' mesh tutti gli apparati parlano con tutti i vicini avendo
> piu' collegamenti tra di loro.
> in questa modalita' ne sofforno le prestazioni ed anche di parecchio.
Allora perché chi usa openwrt si mette in
> 'sta cosa devo ancora capirla bene anch'io.
> Tralasciando che i driver OpenWrt sono peggio dei driver AirOS.
>
Non e' presente proprio un termine di paragone perchè in AOS i driver sono
designed for per gli apparati e proprietari mentre su OWRT sono generici
> A parità di infrastruttura fisic
On 09/18/2012 10:29 PM, Ilario Gelmetti wrote:
> Il 18/09/2012 20:15, Alessandro (aka ArkaNet) ha scritto:
>> Oppure ci monti OpenWrt ;)
>
> 'sta cosa devo ancora capirla bene anch'io.
> Tralasciando che i driver OpenWrt sono peggio dei driver AirOS.
> A parità di infrastruttura fisica, esempio un
Il 18/09/2012 20:15, Alessandro (aka ArkaNet) ha scritto:
> Oppure ci monti OpenWrt ;)
'sta cosa devo ancora capirla bene anch'io.
Tralasciando che i driver OpenWrt sono peggio dei driver AirOS.
A parità di infrastruttura fisica, esempio una città piena di nodi con
3-4 nanostation su ciascuno, per
Il giorno 18/set/2012 22:55, "Andrea Pescetelli" <
andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto:
>
>
>> Anche se questo porta poi a problemi di tipo di gestione delle risorse in
>> quanto
>> induce una asimettria sul link. Ma non credo se ne sentano gli effetti
>> finche`
>> il carico non diventa soste
>
> Anche se questo porta poi a problemi di tipo di gestione delle risorse in
> quanto
> induce una asimettria sul link. Ma non credo se ne sentano gli effetti
> finche`
> il carico non diventa sostenuto (credo - mai fatti esperimenti a riguardo)
>
> Ciao
>
Potete farvi un idea vedendo la statisti
Oppure ci monti OpenWrt ;)
Il giorno 18 settembre 2012 19:42, Andrea Pescetelli <
andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto:
>
>
> Il giorno 18 settembre 2012 19:29, Alessio Caiazza ha
> scritto:
>
> Ciao a tutti,
>>
>> domandone sul fw AirOS.
>> Ho letto che non supporta la modalità Ad-Hoc, quind
On Tue, Sep 18, 2012 at 07:42:57PM +0200, Andrea Pescetelli wrote:
>Il giorno 18 settembre 2012 19:29, Alessio Caiazza ha
>scritto:
>
> Ciao a tutti,
>
> domandone sul fw AirOS.
> Ho letto che non supporta la modalit`a Ad-Hoc, quindi voi come fate?
> Sui punto punto m
esatto, AP STA e pianificazione manuale di chi fa AP e chi fa STA
Saverio
Il 18 settembre 2012 19:29, Alessio Caiazza ha scritto:
> Ciao a tutti,
>
> domandone sul fw AirOS.
> Ho letto che non supporta la modalità Ad-Hoc, quindi voi come fate?
> Sui punto punto mettete uno in AP e uno in STA?
>
Esattamente, ma in linea di massima cerchiamo di fare sempre link pto-pto.
Il giorno 18/set/2012 19:39, "Alessio Caiazza" ha
scritto:
> Ciao a tutti,
>
> domandone sul fw AirOS.
> Ho letto che non supporta la modalità Ad-Hoc, quindi voi come fate?
> Sui punto punto mettete uno in AP e uno in STA?
Il giorno 18 settembre 2012 19:29, Alessio Caiazza ha
scritto:
> Ciao a tutti,
>
> domandone sul fw AirOS.
> Ho letto che non supporta la modalità Ad-Hoc, quindi voi come fate?
> Sui punto punto mettete uno in AP e uno in STA?
>
Corretto
>
> E se poi vi esce un nuovo nodo che rientra nell'ango
Ciao a tutti,
domandone sul fw AirOS.
Ho letto che non supporta la modalità Ad-Hoc, quindi voi come fate?
Sui punto punto mettete uno in AP e uno in STA?
E se poi vi esce un nuovo nodo che rientra nell'angolo dell'antenna in
STA invertite la configurazione?
Oppure mi sfugge qualcosa
nolith
19 matches
Mail list logo
