Voc� n�o � o �nico a fazer essa confus�o. O pessoal tem q entender que a performance n�o � medida pela quantidade de mem�ria que fica (free), quando vc roda 'free'. O que provavelmente est� acontecendo, � que no kernel 2.6, o uso da mem�ria em 'cache' � melhor. Isso significa que quando um programa termina, ao inv�s do kernel liberar toda mem�ria ocupada pelo prog, ele deixa em 'cache'. Assim, da pr�xima vez que vc rodar o programa em quest�o(ou outro que use bibliotecas comuns), o carregamento do programa ser� mais r�pido. No entanto vale lembrar que se seu PC come�ar a usar muito swap, a� sim pode dizer que a performance t� uma droga. Nesse caso de duas uma: ou vc tem muito pouca mem�ria mesmo, ou o kernel n�o gerencia bem os seus recursos. Ao inv�s de comparar a mem�ria utilizada, tente medir o tempo de execu��o dos programas nos dois kernels, rodando eles mais de uma vez. Espero ter ajudado.
Falou, Victor On Wednesday 19 January 2005 23:45, Jan Miszura wrote: > Boa noite, lista, tudo bem? > > Tenho visto em alguns sites, noticias e benchmarks que mostram o ganho de > desempenho do kernel 2.6 em rela��o ao 2.4. Mas na minha maquina n�o vejo > isto acontecer. Com o kernel padrao do slackware-10, 2.4.27, a memoria > ocupada depois do boot � de 55mb, ja no kernel 2.6.9 mesmo depois de > recompilado a memoria ocupada � de 110mb depois do boot, todos os dois sem > executar o X. Acho que n�o tem muita coisa engordando o kernel 2.6 depois > de recompilado nao... > > Alguem sabe de alguma dica para deixar o kernel 2.6 consumindo o m�nimo de > mem�ria poss�vel?? Minha m�quina � um Athlon XP 2200 com 256mb... > > Valeu!!! > > Jan -- GUS-BR - Grupo de Usuarios Slackware - BR http://www.slackwarebrasil.org/ http://www.linuxmag.com.br/mailman/listinfo/slack-users
