On Tue, Feb 21, 2006 at 03:51:50PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote: > On Tue, Feb 21, 2006 at 04:28:24PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote: > > On Tue, Feb 21, 2006 at 03:00:32PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote: > > > > > О каком же доказательстве несуществования можно говорить? > > > > Еще раз. Если место где может быть валенок - конечно, и имеется прибор, > > > > который позволяет определить валенок, то доказательство несуществования > > > > произвести можно, причем за конечное время. > > > Угу. Что есть валенок, которого не существует?.. Какими он обладает > > > свойствами? Каким прибором его можно "засечь"?.. > > > > > > Вдумайтесь -- его _не существует_. То есть *вообще*. У него нет свойств. > > > Он никак не может себя проявлять (приборы не помогут). Его нет. > > Вы пытаетесь принять то, что предлагаете доказать, за постулат. > А обратное будет "в теории". > > А теорий может быть много. Одна теория говорит, что валенок можно увидеть > человеческим глазом, другая предлагает считать, что он не может превысить > вторую космическую... Третья предлагает ещё чем-то ограничиться... Угу. Вот по этим теориям и надо производить доказательства несуществования (которые в данном случае будут называться опровержениями).
> И чем их -- теорий -- больше, тем очевиднее становится невозможность > доказать несуществование несуществующего. В таком контексте - опровержение теорий. Вообще через пару итераций мы дойдем до бритвы Оккама, так что думаю лучше сразу о ней сказать :) Бритва Оккама - это естественная защита ума доказующего от бесконечного числа сущностей, которые ни на что не влияют. Правда никто не доказал, что эта защита ничего не упускает из виду :( P.S. Красивая у вас лисичка. Жалко, что не на моноширинных шрифтах она не смотрится. -- WBR, Damir Shayhutdinov _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
