On Thu, 26 Oct 2006 08:28:27 +0400 Денис Смирнов wrote: > AK> Не совсем так. Понятие аналогия знакомо? Так вот, можно провести > AK> такую AK> параллель: написание кода PHP "традиционным способом" > AK> vs генерация AK> "меташтуками" <-> создание html ручками vs > AK> визуальным редактором. > Не работает аналогия. Потому что "меташтучки" пишет сам программист, > авизуальные редакторы сторонняя компания.
Это о чём? Визуальные редакторы тоже программисты пишут. Аналогия работает. > Если бы написание > визуальногоредактора было бы неотделимой частью разраобтки > _конкретного сайта_ -- кодбыл бы куда чище. Только по сравнению с кодом, написанным полнейшим валенком. > PHP > генерит HTML код часто куда хуже чем для даннойконкретной страницы > сделал бы хороший верстальщик. Это так, но не по теме. > В некотором виде использование PHP > можно тоже с натяжкой назватьметапрограммированием. Это да. > А есть код на > который смотришь -- и тебе сразу понятно что и как онделает. Вот такой вопрос: допустим, написал ты прогу (язык выбери сам -- пусть хоть perl, например). Скажем, в 1000 строк кода. Комментариев нет вообще. Смотришь на неё через 10 лет. И ты будешь утверждать, что сразу, с одного взгляда, поймёшь/вспомнишь, что она и каждый блок там делает? Можешь, конечно, утверждать это, но я никогда в это не поверю. > Ещё раз, ты прописываешь полный комплекс всех условий для > каждогопараметра передаваемого в PHP-код? Что такое полный комплекс и что такое всех условий и что такое каждого параметра? Я уже убедился в том, что многие термины мы понимаем _слишком_ по-разному. Поэтому без точных определений я вообще на такого рода вопросы отвечать не собираюсь -- не вижу смысла. > PHP это тоже не код. И C не код. Код -- это результат работы > компилятора.Аналогия ясна? ;) Опять вопрос определений. > AK> что не будет. ПосколькуAK> их нет :)AK> Ещё раз подчеркну: не мой > AK> выбор echo || print, а твой echo && ! printAK> требует > AK> обоснования. > Я уже сказал -- более частое использование одновременно с на один > байтменьшим размером. Объясняться нужно тому кто отходит от > общепринятого, ане наоборот. Уфф... Я устал. Сдаюсь. Опять анекдотические объяснения, опять экономия 0.0000000000000000000000000000000000000001% дискового пространства, опять "общепринятое" (из пальца высосанное)... :( РАЗУМНЫХ, видимо, так и не будет :( Напоследок расскажу одну историю. К программированию она отношения не имеет. Мораль и аналогии выведи сам... Если захочешь. [История несколько не слишком подходящая для изложения в интеллигентском кругу, потому заранее приношу всем извинения, кого и если она покоробит, за её эти особенности] Когда я поступил в университет (одновременно со мной в ту же группу поступил один из моих одноклассников) в далёком уже 1978 году, нас тогда, зелёных первокурсников, по старой доброй советской традиции послали на уборку урожая в один из местных колхозов. Через n дней после приезда (значение n за давностью лет позабыто) наш руководитель договорился с местными жителями, чтобы нам организовали баньку, что и было сделано. Поскольку мужской состав нашей группы был не обременён большим количеством представителей (8 чел.), а банька была достаточно большая, то пошли мы в неё все вместе. Так вот -- был там у нас такой интересный персонаж, который первым делом, после того, как все разделись и собирались приступать к помывочному процессу, поссал на пол. Поглядев на это дело, одноклассник мой спросил этого перца, на ### он это сделал? Тот ответил, что в его деревне все так делают. Характер ответа на такое заявление, я полагаю, можно предугадать... (если интересуют подробности, то в ответ было сказано, что у них вечерами в деревне, может быть, свиней ####). > Детский сад. Ты выбрал нестандартное решение, не смог обосновать > егоприменение _никак_ кроме "так тоже можно". Я выбрал другое > решение,обосновав его выбор "так принято, и при этом не имеет > неодстатков посравнению с твоим вариантом". Так как мой вариант имеет > хотя бы одно преимущество, твой ни одного, а тыартачишься -- это как > раз и есть двойка :) Потому как честно признать чторечь идет о > вкусовщине попросту не хочешь. Уфф... Не для меня -- мне не надо -- для себя найди (если сможешь; для меня очевидно, что нет): С КАКОГО БОДУНА ОНО НЕСТАНДАРТНОЕ? Где это написано в официальной документации? Или, пусть, об этом писал сертифицированный Zend специалист? Или, по аналогии, как W3C классифицирует html-тэги как рекомендуемые и не рекомендуемые к использованию (strong vs b, etc -- хоть даже в таком виде, хотя в такой ситуации говорить о "нестандартности" некорректно совершенно, поскольку b входит в стандарт; хоть даже в таком виде -- при том, что аналогия будет кривая, так как писать b стандартно, но плохо, так как противоречит парадигме html). НАЙДИ ХОТЬ ЧТО-ТО, что подтверждало бы предъявленный тезис. [А "общепринято", например, на PHP писать дырявый код.] Детский сад возвращаю тебе обратно. Раз аргументов нет -- остаётся делать попытку утверждать, что пиписька и длиннее и толще. ВСЁ. Поскольку тут тотально perpetuum mobile, больше в этом я не участвую, просто не вижу смысла :( -- С уважением, А.В.Коротков, mailto:[EMAIL PROTECTED] _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
