21 января 2009 г. 9:49 пользователь Денис Черносов <...> написал:
>> Как-то мне сомнительно, что дав соседу взаймы я нарушу баланс >> национального валового дохода. Более того, если мне будут в очень >> умных и правдоподобных формулах это доказывать, то я отнесусь с >> некоторым скептицизмом к этим формулам. А если какие-то рассуждения >> будут опираться на вредности самой сущности займа, то я с подозрением >> отнесусь к доказчику полагая что и сам он может оказаться мошенником. > > Не сущности займа, а концепции существующей кредитно-финансовой > системы. Другими словами, целей управления. Ей Богу, вы сейчас > критикуете не КОБ, а мой куцый пересказ. Лучше уж ознакомиться с > оригиналом. > Ну сошлись на том, что сам по себе механизм займа сам ни хорош и ни плох - и то хорошо. Значит ростовщичество наверно всё-таки приемлемо, только в разумных рамках. > Но я, как начинающий графоман, всё же ещё раз попробую коротко описать > некоторые моменты: > > 1) Есть мировозрение калейдоскопическое и мозаичное. Первое не > предполагает обязательной связи между фрагментами наших знаний и > происходящих событий. Второе требует и подразумевает наличие каких-то > связей между всеми элементами, даже если они неочевидны на первый > взгляд. Исходя из калейдоскопичного мировозрения, можно за > *независимые* элементы брать любые кусочки, вплоть до частей тела > каждого человека и даже атомов, кварков и куда там ниже. То же самое и > с историей и с географией. В мозаике, даже при отсутствии некоторых > кусочков, присутствует логика и порядок. Имеет место произвол в выборе > конкретного элемента мозаики, но на него накладываются ограничения по > цвету, размеру и т.п. Термины немного условны, но в общем совершенно разумные рассуждения. Да, целостное мировосприятие лучше хаотичного. Собственно это как раз задача психоанализа. Того, который настоящий. > 1.1) Лохов проще разводить, если внушить им, что мир - калейдоскоп. > Сделал отвлекающий маневр, сделал свое черное дело и объявил о > наступлении очередного феномена, с которым потомкам еще предстоит > разобраться... И так до бесконечности. Да, жулики мошенники и шулера никуда пока не делись а морочить голову легче когда она сама по себе заморочена, ясное понимание замутить труднее. > 2) Как это связано с экономикой? А так, что отделение банков от > государства, государства от предприятий и отсутствие у них общей > генеральной цели на уровне концепции - это калейдоскоп. И эта > конструкция будет распадаться на кланы, которые будут вести себя, как > пауки в банке. То же самое верно и в планетарном масштабе. Должны быть > генеральные цели управления и они могут быть поставлены и достигнуты > через *существующие* институты (кредитно-финансовые, СМИ, религиозные, > политические и т.п.). Да, по видимому централизованное государственное управление (адекватное) будет необходимо всегда. С идеями анархии я согласиться не могу. > 3) Я упоминал про уравнения межотраслевого баланса. Суть их простая: > хотим все отрасли настроить таким образом, чтобы они были > взаимодостаточными. Чтобы вся произведенная продукция была потреблена. > Если решать уравнения в ценах, то некоторые отрасли получаются > убыточными и, !внимание!, автор уравнений рекомендует их вычеркнуть. > Т.е. распустить и уничтожить. Нерентабельны. За это он получил > Нобелевскую премию. А откуда брать недостающий продукт от вычеркнутой > отрасли? Очевидно, импортировать. Но это зависимость от внешних > факторов. И на данном этапе истории - это совсем не идеальное решение. Может быть автор и ошибался, я не знаю о ком речь но люди действительно то и дело ошибаются и после переделывают. Не первое тысячеление за ними это числится. > 4) Если решать уравнения в продуктах, то никаких отрицательных и > мнимых величин не может появиться в принципе. Если нужно производить, > значит нужно производить. Если газета убыточна, но она нужна - значит > газета будет жить. Если алкоголь производить прибыльно, но он вреден > для здоровья нации - значит отрасль будет вычеркнута. > 4.1) Это не противоречит житейскому опыту: если бизнес фонари на > улицах ставить не хочет, то их ставят за счет казны (как правило, > нанимая тот же бизнес). Или обязывают бизнес поставить фонари через > законы (типа оброк). Плохо то, что это не закреплено концептуально не > доведено до сознания каждого обывателя, чиновника и бизнесмена, как > норма. Поэтому с анашой и героином мы боремся, а за алкоголь с табаком > берем акцизы. Жилье для военных строим за счет бюджета, а нац. проект > "Доступное жилье" пускаем на откуп бизнесу. И т.д. и т.п. > 4.2)Более того, при обеспечении баланса в управлении, снижается роль > денег (!), потому что цены начинают стремиться к нулю. Потому что цены > возникают там, где есть дефицит. Т.е. наличие высоких цен - это > реальный индикатор плохой работы управленцев на данном участке. Или > наличия деструктивных элементов в цепочке. Да, государство как руль и, увы, отсутствие чётко вербализованной границы между добром и злом. > 5) Это подводит нас к следующему вопросу: а как же посчитать сколько > нужно людям, если их потребности безграничны. Ответ тоже очевидный: > есть объективные потребности, генетически обусловленные (еда, одежда, > жилье, образование, мед. обслуживание и т.п.) и есть > деградационно-паразитарные. Первые можно оценить с заданной точностью, > вторые - безграничны. Первые нужно обеспечивать, вторые, как минимум, > не поощрять. Да, коммунизма не будет пока нет счастьемера. > 6) Наличие генеральной цели не означает обязательного > административно-командного способа управления - это неэффективно. > Рыночные механизмы самонастройки хорошо работают. Только ими > пользуются не те люди и не в общественных интересах. В идеале, > механизмы самоуправления и выхода на максимальное самообеспечение (и, > как следствие, устойчивость) должны заработать сверху донизу. До > каждой семьи, дома, микрорайона. И управленцы в таком случае будут > решать только задачи объективно более высокого уровня, с которыми > подчиненные по отдельности справиться не в силах. Но при этом > останутся подотчетными и заменяемыми. Это тоже дело не завтрашнего > дня, но в качестве цели, мне кажется не просто приемлимым, но и самым > желательным вектором направления общих усилий. <уфф, устал... наверно здесь тоже надо было что-то написать...> > 7) Наличие цели обеспечения автономии хозяйства не перечеркивает > аналогичных целей на глобальном уровне. Более того, малое должно быть > вписано в большое. Стремление к самодостаточности не является чем-то > болезненным, скорее болезненным (типа сиамских близнецов) следует > признать слишком тесные связи с остальными, разрыв которых грозит > серьезными проблемами. Особенно плохо, когда зависимости односторонние > - без тебя все обойдутся, а ты без них никак. Но, я уже сказал, > глобальный вектор целей необходим, потому что глобализация уже > произошла и сделать замечательно только у себя дома - не получится. > Придут злые и голодные с того берега моря и попросят делиться. > 8) Все эти планы и цели - не идеал, но лишь минимально необходимый > уровень для обеспечения устойчивого и гармоничного развития экономики > и заданного минимального уровня жизни для всех членов общества. Это > ограничитель не сверху, но снизу. > <--"--"--> >> Конечно можно строить пирамиды. Можно и в наперсток играть. Сам >> феномен займа при этом не становится лучше или хуже. > > Механизм - нейтрален. Но он в руках дельцов, которые думают только о > себе и узком круге близких лиц. И мощь этого механизма настолько > велика, что при неправильном использовании возникают мировые кризисы. > Да. А так-же землетрясения и торнадо. Позавчера было рабовладение (хотя и сегодня кое где встречается), вчера - феодализм. Процесс протекает. >> Я не помню чьи это слова, о том что большинство проблем происходят не >> от злого умысла а от глупости. > >> Банальные человеческие пороки пока никто не отменял. В сумме они дают >> резонанс. > > Я уже говорил о разнице между понятием случайности в научном смысле и > бытовом. Глупость на ответственных постах возможна тогда, когда > возможен приход дураков к рычагам. А это значит, что система больна и > неспособна фильтровать дураков и подлецов на ранних этапах. А > поскольку дураки и подлецы во власти не из воздуха берутся, а из > общества, то больно общество, которое неспособно обезвредить дурака и > подлеца ни на ранней стадии ни позднее. Это не лечится прививками, но > для начала надо констатировать факт болезни и признать её излечимой. > Наука сегодня дошла до человека. Стоит и руками разводит: вот жопа-то, похуже ядерного реактора фиговина вырисовывается. А ещё, что-бы лечить - лекарь нужен. А лекарь здесь - сам больной и есть. Что-бы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию. >> По поводу-же непосредственно экономики сказать ничего не могу, за >> отсутствием каких-либо специальных знаний. Разве-что замечу что это >> чертовски сложная штука - вести экономику так, что-бы она процветала. >> Да ещё и в условиях постоянных окружающих, внешних и внутренних, >> объективных и субъективных факторов разного рода. > > Не спорю. Особенно после прочтения свежей Компьютерры (отдых > журналистам явно идет на пользу - тема номера просто ошарашила). > Но... > А легко ли управлять в реальном времени самолетом-невидимкой, > неустойчивым по всем трем осям? И многие другие задачи успешно > моделируются и решаются. > Вопрос в том, решаема ли задача вывода экономики на балансировочный > режим в принципе? Если решаема, то нужно выделить рычаги (способы > управления), приборы (показатели которые будем отслеживать), вредные и > полезные факторы, механизмы их нивелирования или использования. И > разумеется цели управления. > Компьютерру не читал, поэтому не знаю про самолёт, но экономика имеет некоторые особенности. По большому счёту, можно считать экономику проекцией человека в целом. Когда в двадцатом веке европа горела, то это уместно сравнить с психозом у отдельного человека, европа болела фашизмом и войной. Так вот, пока колбасит человека самого, пока он хочет жрать в себя да побольше, пока не разберётся в себе самом и что ему самому нужно, до тех пор и будет трясти экономики и политики. Ну да ничего, недаром из палеолита до ПЭВМ дожили, глядишь - и утрясётся потихоньку. >> Как-бы да, экономику раскручивают не давая ей затормозиться. Да >> подозреваю что с ней - как с доменной печью, если позволить остыть - >> то потом затрахаешься растапливать до рабочего режима. > > Еще раз вопрос: зачем? То, что полезно Intel полезно ли нам? Нашим > детям, внукам? Нам [человечеству в целом] в это нужно вовлекаться или > сопротивляться, пытаться вывернуть в другую сторону? Как реагировать > на объективную реальность? Как интерпретировать причины её > [реальности] формирования? > Мы сегодня пользуемся плодами яблоньки, которую окучивали предки. Дли внучков нужно маховик покрутить маленько. Можно конечно остановить процессы технологии, да как-бы полезные вещи иногда выдаёт. Невозможно толкнуть маховик и сказать "выдай телевизор", доменная печь должна просто работать а из неё там время от времени что-то вываливается. Как-бы ни казалось оно ненужным - свою пользу принесёт. >> Стремление изолироваться - тоже довольно заметный фактор у человека. >> Особенно в местах с высокой плотностью населения это будет заметнее. > > Мотивы от концепции. Изменится концепция, изменятся и мотивы и способы > расселения и многое другое. Каким гармоничное общество может быть, > хорошо фантазировал Ефремов. Сказка - ложь, да в ней намек... > А концепция - от своей причины. Почитайте этологию. Дольника, про биологические механизмы регуляции численности (вроде прошлый раз давал ссылку? я этой своей этологий похоже уже всех окружающих достал). >> решётки с дверьми - возможно тоже в значительной степени не для пользы >> но реализация этого мотива. > > А полный дом чужих людей в виде охраны, шоферов, уборщиц, поваров и > т.п.? Тоже от желания уединиться? :) Тоже есть над чем поразмышлять... > Ну челядь - это неизбежное, да и они не ровня так-что с кучером - что наедине с собой. > Я на этом, пожалуй, закруглюсь с пропагандой. Больше и лучше, чем > первоисточники, не скажу. А для затравки и этого много. > Да и я что-то разошёлся почём зря. Что-то у меня таится подозрение что мы при своих мнениях остались :) "А не кажется-ли тебе, Джон, что мы забесплатно дерьма нажрались?" PS: Да, и всё будет хорошо... (вот только подлецы из кокаколы эту фразу свими рекламами на себя замкнули и на них она теперь работает, я-бы им детородные органы поотрывал за это:) _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
