25 января 2009 г. 17:31 пользователь Денис Смирнов <[email protected]> написал: > On Wed, Jan 21, 2009 at 10:49:37AM +0400, Денис Черносов wrote: > > ДЧ> 5) Это подводит нас к следующему вопросу: а как же посчитать сколько > ДЧ> нужно людям, если их потребности безграничны. Ответ тоже очевидный: > ДЧ> есть объективные потребности, генетически обусловленные (еда, одежда, > ДЧ> жилье, образование, мед. обслуживание и т.п.) и есть > ДЧ> деградационно-паразитарные. Первые можно оценить с заданной точностью, > ДЧ> вторые - безграничны. Первые нужно обеспечивать, вторые, как минимум, > ДЧ> не поощрять. > > Этого для меня достаточно чтобы назвать теорию нежизнеспособной. > > Я правильно понимаю что я имею право есть лишь то, что мне доброе > государство разрешило? "Если вы такие умные, то что-ж вы строем не > ходите"? Фтопку такие идеи.
Ну я писал, что это критика моего фрагментарного изложения, а не источника. Опять же вкратце... Право имеет всё, а гос. поддержку только то, что способствует развитию и препятствует деградации. Будь вы трижды оригинал, но минимум (а точнее оптимум) ваших естественных потребностей вычислить не слишком тяжело (N-ккал/день, витамины, минералы, одежда, жилье и т.п.). Можно также предположить, как должна быть организована инфраструктура, позволяющая вам передвигаться по городу, стране, миру с оптимальными показателями комфорта/задержек/издержек (при хорошо развитом и доступном общественном транспорте, нужда в личном становится не такой острой, либо вовсе отпадает). Можно в рамках образовательных программ и планов занятости населения в отраслях, построить систему обеспечения знаниями и получения соотв. навыков. Чтобы люди больше занимались самосовершенствованием и меньше было областей со сверхвысокой конкуренцией, в которой победитель - самый страшный и беспринципный хищник, а также пустующих ниш, в которых "и одноглазый - король". Еще раз повторюсь. Это не ограничитель сверху, это то, что в совокупности называют "социальными гарантиями", "продуктовой корзиной", "МРОТ". НО! Реализовывать это исключительно командными методами - тупо. Нужна более гибкая политика. Может быть так: - Здравствуйте, хочу кредит на свое дело. - А что делать планируете - Молоко. - Батенька, молоко в этой области будет тяжеловато сбывать. Потребности людей покрыты даже с небольшим запасом. Может попробуете в соседней области - там вам будут очень рады. - Но мне удобнее здесь. Там мне придется много других затрат сделать и мне там жить не нравится. Я хочу здесь попробовать. - Да нет вопросов. Здесь под 5%, а там под минус 5%. Решайте сами... - А если я задумаю водочкой поторговать? - На это мы вам денег не дадим. И более того, обяжем задрать цену, обложим налогами, введем квоты на производство, будем строго контролировать содержимое рекламы и вот еще список из 98 пунктов. Но решать, разумеется, вам... Хотя этот метод - один из наигрубейших и в чистом виде даст скорее обратный результат. БОЛЬШИЕ ПРОЕКТЫ обязательно сопровождаются более долгоиграющими компонентами. Книги, фильмы, передачи, выступления авторитетов, исторические параллели... Это уже широко используется вокруг нас и не только против нас, но и за. Информационная война уже в самом разгаре. > > Рынок (и та самая конкуренция) тоже необходим. Он должен регулироваться, > да. И при этом регулирование должно быть аккуратным, да. > > Мне кажется куда более жизнеспособными саморегулирующиеся системы > обладающие более полной информацией. То есть решением этой системы > уравнений должна заниматься _каждая_ организация. Вот и я про то же самое. Одно другому не мешает, а помогает. Просто на разных уровнях ситуация объективно видится по-разному. Государство в ответе за наполнение информационного пространства. Задача государства формировать тенденции, озвучивать и делать следование в их русле наиболее комфортным. А уже в каждой организации частные решения так или иначе должны подчиняться общим тенденциям. _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
