est-ce que la question c'est vraiment "quand" ? Nous faisons un métier qui est récent, ne devrions nous pas prendre le temps d'éclaircir le "quoi" et le "comment" ? Quels problèmes veux tu résoudre ? Quelles valeurs veux tu défendre ? Quel monde veux tu construire ?
Est-ce que cette forme de prosélytisme que tu dénonces ne serait pas tout simplement un moyen humain pour affirmer ses dogmes afin d'explorer pleinement un nouveau concept ? Nous nous accordons, l'espace d'un moment, le droit de tout oublier pour recommencer, adopter un point de vue différent sur le même problème, pour y revenir avec une palette plus large d'outils, de réflexions, d'expériences sans pour autant avoir changer notre passé. Tu parles de mode, tu pensais au javascript, peut-être à certains langages de la famille lisp ? ça existe depuis longtemps en effet, et les nouvelles générations le redécouvrent en y apportant un lot de nouveautés. Ça résout pas tous les problèmes, seulement quelques uns mais c'est déjà pas mal. Quand ils auront échoué avec (comme nous les vieux :) ) se rendant compte que ça devient vite impossible à maintenir, ils passeront à autre chose. Difficile de blâmer des gens qui font évoluer quelque chose, qui expérimentent. Qui sait, peut-être même que ça aboutira un jour. (bon courage, ce sera sans moi pour le js :)) Finalement, est-ce qu'au lieu de courir seul après des ombres, certains n'ont pas plutôt choisi d'expérimenter ensemble un même chemin ? Faut-il délaisser les bénéfices qu'apportent l'expérience du nombre et du mouvement collectif au profit de la diversité ? Les concessions que nous pouvons faire pour le "bien du groupe", et le poids de la "masse" peuvent laisser penser à l’existence de cases bien distinctes, mais je ne crois pas à un monde aussi noir que celui que tu dépeins. Je revendique mon droit à l'échec, à l'erreur, à la différence c'est celui de l'expérience, du progrès, de l'appartenance. Le 11 février 2016 à 23:55, Antoine Cezar <[email protected]> a écrit : > Dans l'allégorie de la caverne de Platon on passe de l'ignorance à la > connaissance quand on passe des ombres projetés au monde extérieur. > > Ce genre d'allégorie parle bien aux gens car elle repose sur la dichotomie > ignorance/connaissance. Soit on est dans l'un soit on est dans l'autre. > C'est simple et facile à appréhender. Et du coup simple également à > appliquer croit-on. C'est pour ça que ces principes simple voir simplistes > basés sur des oppositions faciles d'approche ont toujours la préférence de > la plus part des gens. Soit c'est bien, soit c'est mal. Soit c'est > pragmatique, soit c'est perfectionniste. Quand certains vont un peu plus > loin que la dichotomie ils ne vont généralement pas beaucoup plus loin en > ajoutant des case bien distinctes au deux catégories existantes. Et j'ai > l'impression d'en voire un paquet à ce stade là dans le développement > logiciel (et ne parlons même pas des choses de la vie courante) . Un jour > c'est MVC puis on ne jure que par le fonctionnel et puis on redécouvre > l'orienté objet mais à l'est cette fois. Dans le web c'est encore pire: on > réinvente le fil à couper le beurre tous les mois (qui coupe moins bien que > l'original et on est fière en plus). Chaque découverte (le plus souvent la > redécouverte de vieux trucs qui ont dix ans) est l'occasion de tout jeter > et d'affirmer haut et fort que c'est ça la vérité et que enfin on va > pouvoir faire de meilleurs logiciels. Au final on produit la même merde > pour les même raisons, mais on regarde jamais les vrais problème en face. > On change de méthode miracle et on pense que ça va le faire. > > En fait on se balade grotte en grotte en vénérant de nouvelles ombres > aussi foireuse que les précédentes en prenant ceux qui en vénèrent d'autres > que les siennes pour des hérétiques. > Y'a pas plus de rationalité dans le monde du développement informatique > qu'ailleurs. Y'a qu'a regarder comment les technos populaires sont choisis: > parce que c'est google, facebook ou autre entreprise soit-disant > prestigieuse. Ou alors sur la base de démo complètement irréalistes (Je > comprend toujours pas leur délire de todolist en javascript pour comparer > les frameworks) > Y'a même pas l'ombre du début d'une dissonance cognitive quand un dev > choisit un framework fullstack violant tous les principes qu'il prône. Bah > oui faut être pragmatique. C'est devenu l'excuse numéro 1 pour faire de la > merde. Et si t'es pas d'accord t'es un perfectionniste que veut faire du > beau code pour le plaisir de faire du beau code. > > Quand est-ce qu'on va sortir de cette pensée unidimensionnel ou chaque > nouveau concept chasse l'autre plutôt que de s'ajouter à la palette de > l'existant pour améliorer l'ensemble ? > Quand est qu'on verra que le monde n'est pas unidimensionnel ? C'est pas > parce que je ne suis pas avec toi que je suis contre toi. Je peux être > partiellement pour et partiellement contre en même temps. Et je peux aussi > en avoir totalement rien à foutre. Et je peux aussi changer d'avis en > fonction des évènements. Et c'est pas parce que je suis contre toi que je > vais t'affronter. Et si je t'affronte c'est pas forcement que je suis > contre toi (Et ben oui je peux t'affronter pour te préserver de toi même > parce que je suis de ton côté et que t'es en train de t'enfoncer tout seul > comme un grand). Et… Bref vous avez compris. > > -- > Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes > "Software Craftsmanship Toulouse". > Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le > concernant, envoyez un e-mail à l'adresse > [email protected]. > Pour obtenir davantage d'options, consultez la page > https://groups.google.com/d/optout. > -- Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Software Craftsmanship Toulouse. Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected]. Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/d/optout .
