Merci à vous deux c'est un vrai plaisir de vous lire. Vous avez assez bien résumé les raisons qui font que j'apprécie tellement ce type de groupe : discuter sereinement de ce qu'on fait mal, prendre le temps de confronter quelques avis, essayer de prendre un peu de recul sur la situation.
On retrouve effectivement pas mal de choses, ça donne souvent l'impression qu'on se mord la queue, que rien n'avance. Un peu comme si après avoir marché des heures et sué à grosses gouttes on se rendait compte qu'on en est revenu au même point. Mais entre temps il y a quand même eu un certain parcours, des expériences qui font qu'on fera les choses un peu différemment. Et ces répétitions montrent peut être des choses dont on a un peu besoin, des bouées auxquelles se raccrocher dans des temps difficiles. Bien souvent, ce sont de petits changements qui font bouger les choses. J'ai comme l'impression que c'est ce que tentent les gens qui se retrouvent ici : plutôt que de juste critiquer le système en place, ils essaient de le faire bouger à leur façon, d'apporter leur propre contribution, en cherchant à améliorer leurs propres pratiques plutôt que de chercher à imposer quoi que ce soit aux autres. J'aime bien la parabole du colibri à ce sujet, que tous les animaux prennent pour un fou parce qu'il essaie d'éteindre un incendie goutte après goutte. Il leur répond qu'au moins lui il fait sa part. Le ven. 12 févr. 2016 à 09:46, Gregory Salvan <[email protected]> a écrit : > est-ce que la question c'est vraiment "quand" ? > Nous faisons un métier qui est récent, ne devrions nous pas prendre le > temps d'éclaircir le "quoi" et le "comment" ? > Quels problèmes veux tu résoudre ? Quelles valeurs veux tu défendre ? Quel > monde veux tu construire ? > > Est-ce que cette forme de prosélytisme que tu dénonces ne serait pas tout > simplement un moyen humain pour affirmer ses dogmes afin d'explorer > pleinement un nouveau concept ? Nous nous accordons, l'espace d'un moment, > le droit de tout oublier pour recommencer, adopter un point de vue > différent sur le même problème, pour y revenir avec une palette plus large > d'outils, de réflexions, d'expériences sans pour autant avoir changer notre > passé. > Tu parles de mode, tu pensais au javascript, peut-être à certains langages > de la famille lisp ? ça existe depuis longtemps en effet, et les nouvelles > générations le redécouvrent en y apportant un lot de nouveautés. Ça résout > pas tous les problèmes, seulement quelques uns mais c'est déjà pas mal. > Quand ils auront échoué avec (comme nous les vieux :) ) se rendant compte > que ça devient vite impossible à maintenir, ils passeront à autre chose. > Difficile de blâmer des gens qui font évoluer quelque chose, qui > expérimentent. Qui sait, peut-être même que ça aboutira un jour. (bon > courage, ce sera sans moi pour le js :)) > > Finalement, est-ce qu'au lieu de courir seul après des ombres, certains > n'ont pas plutôt choisi d'expérimenter ensemble un même chemin ? > Faut-il délaisser les bénéfices qu'apportent l'expérience du nombre et du > mouvement collectif au profit de la diversité ? > Les concessions que nous pouvons faire pour le "bien du groupe", et le > poids de la "masse" peuvent laisser penser à l’existence de cases bien > distinctes, mais je ne crois pas à un monde aussi noir que celui que tu > dépeins. > > Je revendique mon droit à l'échec, à l'erreur, à la différence c'est celui > de l'expérience, du progrès, de l'appartenance. > > Le 11 février 2016 à 23:55, Antoine Cezar <[email protected]> a > écrit : > >> Dans l'allégorie de la caverne de Platon on passe de l'ignorance à la >> connaissance quand on passe des ombres projetés au monde extérieur. >> >> Ce genre d'allégorie parle bien aux gens car elle repose sur la >> dichotomie ignorance/connaissance. Soit on est dans l'un soit on est dans >> l'autre. C'est simple et facile à appréhender. Et du coup simple également >> à appliquer croit-on. C'est pour ça que ces principes simple voir >> simplistes basés sur des oppositions faciles d'approche ont toujours la >> préférence de la plus part des gens. Soit c'est bien, soit c'est mal. Soit >> c'est pragmatique, soit c'est perfectionniste. Quand certains vont un peu >> plus loin que la dichotomie ils ne vont généralement pas beaucoup plus loin >> en ajoutant des case bien distinctes au deux catégories existantes. Et j'ai >> l'impression d'en voire un paquet à ce stade là dans le développement >> logiciel (et ne parlons même pas des choses de la vie courante) . Un jour >> c'est MVC puis on ne jure que par le fonctionnel et puis on redécouvre >> l'orienté objet mais à l'est cette fois. Dans le web c'est encore pire: on >> réinvente le fil à couper le beurre tous les mois (qui coupe moins bien que >> l'original et on est fière en plus). Chaque découverte (le plus souvent la >> redécouverte de vieux trucs qui ont dix ans) est l'occasion de tout jeter >> et d'affirmer haut et fort que c'est ça la vérité et que enfin on va >> pouvoir faire de meilleurs logiciels. Au final on produit la même merde >> pour les même raisons, mais on regarde jamais les vrais problème en face. >> On change de méthode miracle et on pense que ça va le faire. >> >> En fait on se balade grotte en grotte en vénérant de nouvelles ombres >> aussi foireuse que les précédentes en prenant ceux qui en vénèrent d'autres >> que les siennes pour des hérétiques. >> Y'a pas plus de rationalité dans le monde du développement informatique >> qu'ailleurs. Y'a qu'a regarder comment les technos populaires sont choisis: >> parce que c'est google, facebook ou autre entreprise soit-disant >> prestigieuse. Ou alors sur la base de démo complètement irréalistes (Je >> comprend toujours pas leur délire de todolist en javascript pour comparer >> les frameworks) >> Y'a même pas l'ombre du début d'une dissonance cognitive quand un dev >> choisit un framework fullstack violant tous les principes qu'il prône. Bah >> oui faut être pragmatique. C'est devenu l'excuse numéro 1 pour faire de la >> merde. Et si t'es pas d'accord t'es un perfectionniste que veut faire du >> beau code pour le plaisir de faire du beau code. >> >> Quand est-ce qu'on va sortir de cette pensée unidimensionnel ou chaque >> nouveau concept chasse l'autre plutôt que de s'ajouter à la palette de >> l'existant pour améliorer l'ensemble ? >> Quand est qu'on verra que le monde n'est pas unidimensionnel ? C'est pas >> parce que je ne suis pas avec toi que je suis contre toi. Je peux être >> partiellement pour et partiellement contre en même temps. Et je peux aussi >> en avoir totalement rien à foutre. Et je peux aussi changer d'avis en >> fonction des évènements. Et c'est pas parce que je suis contre toi que je >> vais t'affronter. Et si je t'affronte c'est pas forcement que je suis >> contre toi (Et ben oui je peux t'affronter pour te préserver de toi même >> parce que je suis de ton côté et que t'es en train de t'enfoncer tout seul >> comme un grand). Et… Bref vous avez compris. >> >> -- >> Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes >> "Software Craftsmanship Toulouse". >> Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le >> concernant, envoyez un e-mail à l'adresse >> [email protected]. >> Pour obtenir davantage d'options, consultez la page >> https://groups.google.com/d/optout. >> > > -- > Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes > "Software Craftsmanship Toulouse". > Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le > concernant, envoyez un e-mail à l'adresse > [email protected]. > Pour obtenir davantage d'options, consultez la page > https://groups.google.com/d/optout. > -- Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Software Craftsmanship Toulouse. Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected]. Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/d/optout .
