Donji tekst sam uputio na adrese nekoliko beogradskih listova...
REZOLUCIJE SAVETA BEZBEDNOSTI NISU SVETO PISMO
Povodom intervjua Gorana Svilanovica, ministra inostranih poslova SRJ,
datog "Blicu" (3.1) u kome, govoreci o tzv. Haskom tribunalu, obecava
izrucenje svih koje tribunal zahteva. S tim u vezi, izuzetno je vazno
ukazati na neke cinjenice koje se obicno nemaju u vidu kada se govori o toj
instituciji.
Posredi je pitanje karaktera rezolucija Saveta bezbednosti UN. Zbog
ogranicenosti prostora osvrnuo bih se na ovo ukratko jer se radi o izuzetno
vaznom pitanju naseg odnosa, odnosa Jugoslavije, prema tzv. Ha�kom
tribunalu. To je vec du�e vremena, i jo� ce biti, pitanje nad svim pitanjima
jer to involvira ne samo sudbinu pojedinaca pripadnika naseg naroda i nase
drzave nego i nezavisnost i suverenost nase zemlje. Na tom pitanju je vec
jedna savezna vlada pala, a sada�nja ne zna sta da radi usled nepodno�ljivog
pritiska kretaora Tribunala na nju s jedne strane, i �elje da se
koliko-toliko sacuva suverenitet i dostojanstvo zemlje. Samo Svilanovic i
jos neki pojedinci iz vladajucih garnitura nema dilemju dilema.
Da bi se odgovorilo na to pitanje, mora se prethodno odgovoriti na pitanje:
koji je karakter, koje su pravne prirode rezolucije Saveta bezbednosti? Ali,
ovo nije mesto za �iru raspravu o tome; zato zadr�imo se na rezoluciji 827
od 25.maja 1993. kojom je osnovan Ha�ki tribunal i usvojen Statut Tribunala.
U tom pogledu, potpuno gre�e oni koji tu rezoluciju podvode pod odredbu
clana 16 st.2 Ustava SRJ koja veli da su op�teprihvacena pravila
medunarodnog prava sastavni deo na�eg unutra�njeg prava. Ta rezolucija ne
samo da nema veze sa medunarodnim pravom nego je i njegova negacija. To je
politicka odluka, doneta od strane 15 dr�ava clanica SB u jednom politickom
trenutku, po diktatu SAD. Protivna je Povelji UN, jer SB nema prava da
osniva medunarodne krivicne sudove � znaci grubo je prekoracio svoju
nadle�nost � a dr�ave clanice UN su du�ne na osnovu clana 25 Povelje da
po�tuju samo one odluke Saveta bezbednosti koje su u skladu sa Poveljom, a
ne i one koje su nastale povredom Povelje. A da je rec o politickom nasilju
SAD bez presedana najbolje govori cinjenica da su SAD primcipijelno protiv
medunarodnog politickog sudovanja pred kojim bi se mogli naci i njihovi
dr�avljani: nije im ni na kraj pameti da priznaju potpuno legalni
Medunarodni krivicni sud osnovan 1998. u Rimu pod pokroviteljstvom
Ujedinjenih nacija! I nee samo to. U Kongresu je debata o predlogu zakona
koji ovlascuje Predsednika da upotrebi sva sredstva za oslobadjanje
americkog ddrzavljanina koji bi se nasao u vlasti tog suda, znaci i upotrebu
oruzane sile! Dakle, rezolucija 827, a narocito tekst Statuta Tribunala, su
brutalno nasilje nad medunarodnim pravom bez presedana u istoriji
medunarodnog prava i medunarodnih odnosa.
Nije nepoznato nastojanje SAD da Savet bezbednosti ima apsolutnu kontrolu
nad svetom, obezbedujuci na taj nacin sebi tu ulogu. Tako je jo� 1950.
godine D�on Forster Dals pisao: "Savet bezbednosti UN nije telo koje bi
trebalo samo i prosto da sprovodi pravo za koje postoji saglasnost. Savet
bezbednosti UN je samo pravo u sebi... Ne postoje nikakvi pravni principi
kojima se on rukovodi, on mo�e da donese bilo kakvu odluku u skladu sa onim
�to se proceni kao najcelishodnije". Naravno da ovakav stav nikada nije
dobio op�tu podr�ku. Na opsanost ovakvih shvatanja ukazivali su mnogi. Tako
je sudija Vrhovnog suda SAD Vilijem Daglas govorio da "apsolutna ovla�cenja
po samoj svojoj definiciji predstavljaju bezvla�ce, slobodu koja je
razornija od bilo kojeg drugog ljudskog izuma". Mnogi medunarodni pravnici i
drugi poznavaoci medunarodnih odnosa zala�u se za sudsku kontrolu odluka SB
kako bi se onemogucila njegova samovolja. Medu njima je i donedavni
predsednik Medunarodnog suda pravde Mohamed Bend�ui, a kao primer
prekoracivanja ovla�cenja navodio je upravo rezoluciju 827. Zbog toga se i
Rusija zalaze za zatvaranje te sramne institucije, a ni Kina ne bi imala
nista protiv. (Drugo je pitanje zasto su ove dve velike sile, stalne clanice
SB, svojevremeno glasale za njeno osnivanje).
Iako se ne zala�em za politiku nepo�tivanja rezolucija Saveta bezbednosti u
principu, treba znati i imati na umu da ima dosta slucajeva da dr�ave, kada
su procenile, ispravno ili pogre�no svejedno, da to nije u njihovom
nacionalnom interesu, nisu ispo�tovale odluke Saveta bezbednosti, iako su
bile donete u potpunosti u skladu sa Poveljom. Navedimo samo primer
rezolucije 242 iz 1967. godine kojom je Izraelu bilo nalo�eno da oslobodi
palestinske teritorije koje je okupirao agresivnim ratom1967 godine. Kao �to
se zna, on to ni do danas nije ucinio. Ni Turskoj nije ni na kraj pameti da
povuce svoje trupe iz severnog dela Kipra koji je okupirao.
Van pameti je dakle zalagati se za po�tivanje odluka Saveta bezbednosti, ili
bilo cijih odluka, koje su donete mimo prava i koje predstavljaju negaciju
nacionalnog suvereniteta, dostojanstva dr�ave i nacije i ustavom i
medunarodnim pravom zagarantovanih ljudskih prava. I ne samo to. Tribunal
vec osam godina ispisuje zadatu istoriju ovog naroda. Najsramnije stranice
te istorije koje pripadaju onima koji su isplanirali, organizovali, izazvali
i izveli jugoslovensko krvoprolice pripisuje najvecoj �rtvi tog krvoprolica,
ovom narodu.
Dr Milan Tepavac,
Beograd
NSP Lista isprobava demokratiju u praksi
==^================================================================
This email was sent to: [email protected]
EASY UNSUBSCRIBE click here: http://topica.com/u/?bUrBE8.bVKZIq
Or send an email to: [EMAIL PROTECTED]
T O P I C A -- Register now to manage your mail!
http://www.topica.com/partner/tag02/register
==^================================================================
