Moin Simeon!
Wie seht ihr das, wenn ein Landuse-Gebiet (industrial o.ä.) mit den Nodes einer
Straße/Fluss
verbunden wird?
Ich liebe das nicht so besonders, weil es unter Umständen spätere
Bearbeitungen unnötig mühsam macht und man Gefahr läuft, ungewollt bei
Änderungen am einen Teil den anderen zu vermurksen.
Wenn zwei Landuse-Polygone zusammenhängen (z. B. Wald und direkt
danebenliegender Acker), mag das noch angehen, und ich ändere das nicht,
wenn ich darauf stoße.
Landuse und Straße oder gar Gebäude miteinander zu verbinden (oder am
besten alles zusammen) halte ich für absolut nicht gut, und wenn ich
drüber stolper, trenne ich das.
Beim Mappen verbinde ich in vergleichbaren Fällen die Flächen nicht, aber
zeichne die Linien so, daß sie sich praktisch berühren. Ist beim
Einzeichnen zwar ein wenig fummelig, aber sieht hinterher nett und adrett
aus und macht es den Nachfolgemappern leichter.
Viele Grüße
Hartwig
Mich regt das auf, da ich die beiden gerne auch mal unabhängig voneinander
verschieben will und das
geht dann nicht. Und nur damit es auf einer Karte hübsch ohne Zwischenräume
aussieht sollte man das
nicht machen.
Wie seht ihr das?
PS: Aufhänger m,eines Ärgers ist ein Industriegebiet bei der Kläranlage
Remshalden. Dort ist ein
Teil der Rems nur als way ohne riverbank - und das in meinem Rems-Muss-Kreis.
Ich dachte immer, um
so Dinge zu mappen muss man nach Afrika/USA/Sibirien ;)
Auch die Stellen mit Riverbank könnte man hier und da noch etwas
aufhübschen - zum Beispiel hier:
http://www.openstreetmap.org/?mlat=48.81292&mlon=9.42211#map=19/48.81292/9.42211&layers=N
;-)
_______________________________________________
Stuttgart mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/stuttgart
