Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 13.03.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
>> Und bin nach einem Test zu dem Ergebnis gekommen, da� es geknickt
>> wird, weil dieses $cc_ignore - wie mittlerweile vermutet - genau gar
>> keinen Einflu� hat - jedenfalls nicht beim Versand von SMTP-Mails
>> mit FreeXP/UKA_PPP.
> Hast Du mal $cc_ignore=1 in der .$cf gesetzt?
Das Script setzt doch den Wert in der WATTCP.CFG (die ja eine Kopie der
.$cf ist). Und alleine die WATTCP.CFG ist w�hrend des Netcalls
ma�geblich.
Das Setzen von $cc_ignore (mal auf "1", mal auf "0") in WATTCP.CFG war
doch Gegenstand des Tests.
> Entgegen meiner - zugegeben etwas irref�hrenden fr�heren Hinweis -
> wandert nicht immer der Wert von $cc_ignore aus dem XPNEWS-Skript in
> X_Mailn.Bas nach ccignore, sondern die .$cf-Eintrag von $cc_ignore ist
> ma�geblich.
Das UKA_PPP-Script arbeitet doch so:
1. <Config>.$cf nach WATTCP.CFG kopieren
2. Eintrag "$cc_ignore=" mittels Script in WATTCP.CFG auf "1" setzen
Was in der .$cf steht, ist irrelevant.
> In X_Mailn.bas wird auch zuerst ccignore auf 1 gesetzt,
> bevor die $cc_ignore in .$cf ausgewertet wird.
> --------------------------------zip----------------------------------
> ccignore = 1
> [...]
> a$ = get.cfg$("$cc_ignore=")
> IF a$ <> "" THEN ccignore = VAL(a$)
> --------------------------------zap----------------------------------
Das ist ja praktisch nur eine Initialisierung des Werts, danach wird mit
'a$ = get.cfg$("$cc_ignore=")' der Wert aus der WATTCP.CFG ausgelesen
(ohne da� ich mir jetzt get.cfg genauer angesehen h�tte).
> Ich bin daher inzwischen zu der Meinung gelangt, da� es eine
> Vorsichtsma�nahme ist, auf jeden Fall als Default-Einstellung das
> Nicht-Versenden von CC: sicherzustellen,
Letztlich enth�lt ccignore den Wert aus WATTCP.CFG, davon m�ssen wir
ausgehen.
Was dann damit passiert und warum, ist nach wie vor die Frage.
> und jemand $cc_ignore lediglich in *.cfg auskommentiert hat, mu� man
> eben $cc_ignore sicherheitshalber in XPNEWS nochmal initialisieren.
Das wird da nicht initialisiert, sondern bewu�t auf "1" gesetzt. Ich
habe inzwischen eine Vermutung, warum das so ist und in welchen F�llen
das relevant ist. Wenn diese Vermutung stimmt, ist auch klar, warum das
bei Netcalls mit einer RFC/PPP- oder RFC/Client-Box vollkommen
irrelevant ist.
Aber diese Vermutung mu� ich erst noch verifizieren.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
