Nabend Michael, Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 08.05.04 zum Thema: Re: E-UUZ und -graberec tut's nicht mehr ...
> Mich w�rde mal interessieren, wie Du konkret darauf kommst, irgendwas > w�rde nicht mehr laufen? Aus allgemeiner, pers�nlicher Erfahrung: never change a running system! Ich denke, das m�ssen wir nicht weiter diskutieren. Ich nehme zur Kenntnis, da� es so einfach: > Dr�berb�geln, fertig. Wenn's wider Erwarten nicht genehm ist, alte > Version dr�berb�geln, fertig. Dauert jeweils keine 30 Sekunden. sein soll - und irgendwann werde ich das denn auch mal machen. [Einbinden des UKA_PPP - AddOn] >>> Einfach mal das konkrete Problem schildern. >> Ich habe ja kein Problem - bin mit der gegenw�rtigen Funktionalit�t >> im Rahmen dessen, was ich an Perfektion und Zeit in mein >> eMail-System investieren kann ja redlich zufrieden. > Du sprachst doch oben von irgendwas, was nicht so einfach gehen > w�rde. Was genau wird warum nicht so einfach gehen? Einfach nur die Batches aus Deinem Add-On irgendwohin kopieren und gut is', genau das wird so nicht funktionieren, glaube es mir. > An Deiner UKA_PPP-Installation �ndert sich ja gar nix. Wenn Du an > Deinem Netcall-Script herumgeschraubt hast, mu� man sich mal ansehen, > was das ist. Evtl. werden die �nderungen gar nicht mehr ben�tigt > oder man pa�t sie in die vorhandene Batch ein. Tut mir leid, die von Dir oben ins Spiel gebrachten 30sec sind vorbei. Genau das ist das Problem: ich sage ja nicht, es sei nicht machbar, und ich w��te mir sicher auch zu helfen und w�rde das schon hinbekommen, aber, ich mag/kann die Zeit, die diese Umstellung erfoderte z.Zt. nicht aufbringen. > [Envelope-Handling] >>>> [...] aber wie es UKAD oder andere eventl. noch besser machen, >>>> das w��te ich doch zu gerne. >>> Eigentlich ist das ersch�pfend in der Hilfe zur RFC/Client-Box >>> (Eingabefeld "Envelope-Adresse" unter "Mail-/News-Server") >>> erl�utert. Das m��te auch in Deiner Version schon drin sein. >> D.h. es greifen - etwas verk�rzt gesagt - lediglich 2 Mechanismen: >> a) es wird die XP-Envelope-Einstellung generell per BOX verwendet >> oder >> b) es wird versucht einen Envelope-HEADER individuell je Mail >> auszuwerten > Genau. Wobei das Feld "Envelope-Adresse" nur f�r a) zust�ndig ist. Klar. >> Eine Funktionalit�t wie graberec wird dagegen nicht verwendet, was >> in meinen Augen eine weitere M�glichkeit und dem generellen >> Mechanismus von a) vorzuziehen w�re, bsd. in den F�llen von >> Multidrop-Boxen und CC/BCC Mails. > Was -graberec wert ist, hatte ich in meinem letzten Posting schon > erl�utert. Es f�hrt in Deinem Fall schlicht zu einem falschen > Ergebnis (unabh�ngig von dem Bug im E-UUZ) und ist ein manchmal, aber > eben nicht immer funktionierender Hack. > Multidrop kannst Du mit a) nicht erschlagen, richtig. Das geht nur > �ber die Auswertung entsprechender Envelope-Header. Da kommen wir > wieder auf dieses "Original-recipient:" zur�ck. > Das baue ich ja wie gesagt ein. Das wird helfen - Danke! Nu' wei� ich wenigstens, was die Programme anbieten zu k�nnen, und was ich ggf. per Filter selbst bewerkstelligen mu�. Aus einer vorigen Beitrag zum Thema von Dir: > Langfristig erscheint es mir aber sinnvoller, Du w�rdest die envelope- > f�hige L�sung f�r UKA_PPP verwenden, sobald sie existiert. Betrifft diese L�sung nun beide oben genannten Punkte a) und b), d.h. wird die komplette envelope-L�sung dann mit UKA_PPP m�glich sein? Was ja dann vermutlich bedeuten w�rde, da� UUZ den b) Part �bernehmen m�sste, den sonst die Clients erledigen. Oder nur die Variante a)? Gru� Ralf ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Support-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
