<[EMAIL PROTECTED]> wrote on 01.02.06:
> Von: Michael Heydekamp [mailto:[EMAIL PROTECTED]
>> Reinhard Irmer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 31.01.06:
[xpost/fup2 automatisch in Body schreiben]
>> Insofern: Dem UUZ könnte man's mit weit weniger Aufwand
>> beibiegen. Aber dann kommt wieder das Problem mit Multiparts,
>> die im Usenet zwar ungerne gesehen, technisch aber möglich sind.
>> Wie behandeln KorrNews/Hamster denn diesen Fall?
> Das weiß ich nicht; hatte den Fall noch nicht
Test it!
>>> btw: müßte die tearline da unten nicht _wenigstens_ so aussehen?:
>>> ## CrossPoint/FreeXP v3.40 RC4 (Halloween) (XMS) K ##
>> Ja klar. Das "(Halloween)" gehört da eigentlich gar nicht
>> rein,
> hmm, klar....ukawp baut den User-Agent-Header ja erst beim Ausgang.
Die XP-Signatur im Body hat mit dem User-Agent-Header genau gar nix zu
tun.
> Ich war bislang der Auffassung, daß die Signaturzeile/Tearline -je
> nach Voreinstellung- vom UUZ unmittelbar vor dem Ausgang gesetzt
> wird.
??? Die siehst Du doch auch, wenn Du Deine Nachricht vor/nach dem
Versand lokal betrachtest.
> Will sagen: seh ich mir das *.out an, sehe ich den User-Header-String
> kopiert als Signaturzeile/Tearline. Geht aber nicht, da *jetzt*
> mehrzeilig :-(
Du sprichst gerade in Rätseln. UUZ "kopiert" nix in den Body.
>> Hab mir den Code jetzt nicht angeschaut, aber eine
>> Längenbegrenzung für die Signatur halte ich prinzipiell für
>> sinnvoll (und die Signatur selbst ohnehin für Bläh).
> Generell schon i.O., aber WENN schon solche Zeilen möglich sind,
> dann doch so, daß sie dem User-Agent-Header entsprechen.
Nah. Der "User-Agent:" sieht deshalb so aus wie er aussieht, weil der
USEFOR-Draft eine bestimmte Syntax vorschreibt.
In den Body kann man als XP-Reklame reinschreiben, was man will, und da
gehören nach meinem Verständnis keine technischen Angaben über das OS
usw. rein. Auch hat sich der Body von ZConnect-, Fido- oder Maus-Mails
nicht nach Vorgaben eines RFC-Dokuments zu richten.
> Da macht sich der UUZ die Mühe, einen zutreffenden Text als User-Agent
> zu bauen und dann steht im posting/mail in der letzten Zeile was
> anderes drin.
Und? Der "User-Agent:" ist als Signatur viel zu lang, und außerdem wäre
es ja völlig redundant, wenn die auch noch 1:1 dem Header entsprechen
würde.
Und abgesehen davon, daß Aufwand und Nutzen in einem miserablen
Verhältnis stünden: Die Signatur war noch nie identisch mit dem String
im MAILER:-Header. Warum sollte sie das jetzt plötzlich sein?
> Nicht daß mich das besonders stören würde, aber ich finde das
> irgendwie inkonsequent.
Sorry, aber der UUZ wird ganz bestimmt nicht den Body danach absuchen,
ob sich darin irgendetwas befindet, das irgendwie wie eine XP-Signatur
aussehen könnte, und das mit dem Inhalt des "User-Agent:" überschreiben.
Ich wüßte auch keine Methode, sicher eine XP-Signatur zu erkennen. Das
kann bestenfalls eine halbwegs treffsichere Heuristik sein.
>> Aber dann muß man natürlich auch darauf achten, keine längeren
>> Strings zu erzeugen als dort möglich sind.
> Das dürfte wohl der Grund sein, warum die Schlußzeilen nicht
> dem User-Agent-Header entsprechen (können)?
Nein, der Grund ist, daß der "User-Agent:" vom UUZ und die Signatur von
XP gebaut wird.
> FreeXP 3.45a haut bei der Signaturline bei rfc als letzte Stelle
> eine Note hin, schneidet aber nicht ab (kein Halloween).
Der String ist ja auch kürzer, was sollte er da abschneiden?
Und das mit der "Note" (das ist ein alleinstehendes CR):
Reinhard... Bitte tu mir den Gefallen und teste unter identischen
Bedingungen. Und schicke keine Bitmaps, sondern aussagekräftige ZC-
und/oder RFC-Puffer vor/nach UUZ-Konvertierung samt Rückläufer, damit
man eine Chance hat, irgendwas Sinnvolles dazu zu sagen.
Ich lese da was von "ZC-Box", "UKA_PPP" und "enh_uuz". Abgesehen davon,
daß das eine völlig schräge Konstruktion ist, läuft die Nachricht durch
so viele Stationen, davon kommt theoretisch jede in Frage (wobei ich
FreeXP und den E-UUZ als Verursacher im Moment ausschließen würde).
Ich kann ja noch nicht mal wissen, ob das die lokale Kopie oder bereits
der Rückläufer ist.
> XP2 nicht.
Schon vom Client her völlig andere Bedingungen (XP3P statt UKA_PPP).
Hier jedenfalls wird keine "Note" erzeugt.
Michael
## CrossPoint/FreeXP v3.40 RC3 (EMS) R ##
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
Support-List@freexp.de
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
