Hallo, vielleicht hats der eine oder andere von euch schon im Forum gelesen [1], oder selbst bemerkt: Die Gipfel zwischen Stubai und den Leoganger Steinbergen haben sich stark vermehrt. Ein fleissiger Mapper hat da wohl von basemap.at abgemalt und >500 neue Gipfel eingetragen. Gelegentlich auch schon vorhandene Nodes gelöscht und durch eigenen neuen Nodes ersetzt.
Dummerweise ist die Hälfte davon kein Gipfel, sondern eine Höhle, ein Flurname, der Name eines Kars. Wir haben also jetzt auch massig Gipfel in den Tälern stehen. Ein Revert wäre zum einen Schade um die vielen Gipfel und Namen, zum anderen hat der Kollege auch viele doppelte Gipfel entfernt, die wir dann wieder in der Datenbank hätten. Ich hab jetzt mal eine Seite mit den fraglichen Gipfeln erstellt [1], wo man sich durch die "Gipfel" klicken kann und auswählen kann, ob der Node wirklich ein Gipfel ist, oder eher ein place=locality, ein natural=cave_entrance oder ein natural=saddle. Ausserdem kann man angeben, ob der Node gelöscht werden soll, weil er doppelt eingetragen wurde. Letzteres kommt sowohl bei doppelten Gipfeln vor als auch z.B. in Situationen wo eine Wiese bereits benamt ist und dann noch ein Gipfel gleichen Namens eingetragen wurde. Ich dachte, ich lasse die Seite eine Woche so stehen und lasse die Masse entscheiden, was mit dem Node passieren soll. Danach suche ich mir die bestätigten Nodes raus und tage sie entsprechend. Bei allen anderen übernehme ich entweder den Vorschlag "Gipfel" oder entferne die Tags ausser ele und name. Dann ist der Gipfel weg, es bleibt aber zumindest der Node erhalten, falls ihn ein anderer Mapper findet. Der Vorschlag bei unbestätigten Gipfeln kommt aus einem eher dummen Algorithmus, der nach der Dominanz des Nodes entscheidet, der sollte also nochmal von einem denkenden Wesen bestätigt werden. Falls jemand nicht so lange warten möchte, oder einen Node anders taggen möchte oder verschieben, kann er das gerne tun, ich schaue mir vor der Änderung den letzten Bearbeiter an und lasse die geänderten Nodes in Ruhe. Trifft dieses Vorgehen auf Zustimmung, oder sollen wir lieber die fraglichen Gipfel so lassen, oder doch reverten? Der fleissige Mapper reagiert übrigens nicht, aber er mappt auch nicht weiter. viele Grüße, Max [1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=25466 [2] http://geo.dianacht.de/gipfelpflege/ _______________________________________________ Talk-at mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
