So jetzt reicht es aber. Ich fordere hiermit auf, entsprechend folgender Vorgabe https://blog.openstreetmap.org/2019/02/09/organised-editing-guidelines/ vor vor umfassenden Reverts eine Erklärung abzugeben, hierbei nicht für das BEV zu arbeiten. Oder hierbei nicht die Interessen des BEV zu vertreten. Grüsse
Von meinem iPhone gesendet > Am 17.07.2019 um 07:08 schrieb [email protected]: > > Nein. > > Leider ist es so, dass an der derzeitigen Situation rein gar nichts mehr > belustigend ist. > > Und die Edits schaetze ich nicht als Irrtum, sonder als das ein, was Du (aus > meiner bescheidenen Sicht) schon die ganze Zeit machst: Ein Gratwandern, ein > Ausloten wie weit man noch gehen kann, was die AT Community noch ertragen > kann. > > Ich spreche mich fuer eine Sperre aus. Beispielsweise eine Sommerpause von > drei Monaten?: Edits, Mailinglist, Forum. > > Lg, Gppes > >> Gesendet: Dienstag, 16. Juli 2019 um 23:04 Uhr >> Von: "Johann Haag" <[email protected]> >> An: "OpenStreetMap AT" <[email protected]> >> Betreff: Re: [Talk-at] Zweiter Benutzer von addresshistory*org mit edits? >> >> Lese gerade belustigt Eure Theorien, >> Urlaubsgrüsse aus Irland. >> Ja das war ich... das Delete in Tirol ein Versehen. >> Lg >> >> Von meinem iPhone gesendet >> >>> Am 16.07.2019 um 08:37 schrieb [email protected]: >>> >>> Es gibt offensichtlich einen neuen Benutzer, der oft nichts anderes macht, >>> als den Tag at_bev:addr_date=2019-04-01 zu löschen. Wurde auch gefragt, >>> warum er das gemacht hat ohne Antwort: >>> https://www.openstreetmap.org/changeset/72163441 weiter Beispiele z. B. >>> https://www.openstreetmap.org/node/6468524050/history und >>> https://www.openstreetmap.org/node/6468524046/history und erzeugt somit >>> aus vielen importierten Adressen eine v2. >>> >>> Bei diesem Changeset von Landeskarte hat auch dann addresshistory >>> weiterkommentiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/71428706 Im Blog >>> ist auf einen ziemlich netten Hinweis auch eher pampig >>> https://www.openstreetmap.org/user/Landeskarte/diary/43306 >>> http://whosthat.osmz.ru/ Eine Whoisabfrage nach "landeskarte" und nach >>> "addresshistory*" gehen beide auf geocodec zurück. >>> >>> Während natürliche mehrere Accounts erlaubt sind, widerspricht das "mal den >>> Tag mit BEV löschen" meiner Meinung nach Sachen. Änderung ohne >>> Verbesserung, der Lizenzhinweis geht verloren (Adresse immerhin per >>> Datensatz reingeholt und nicht per survey) und es wirkt, als wollte er dem >>> "nur v1 löschen" entgehen. >>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenStreetMap_account#Account_Names_and_Multi_Account_Policies >>> >>> Was wird hier auf der Liste von solchen Edits bzw. Zweitaccounts gehalten? >>> z. B. für Imports wird das ja klar gefordert und sollte dann aber auch klar >>> kommuniziert werden und beides ist nicht der Fall. >>> _______________________________________________ >>> Talk-at mailing list >>> [email protected] >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at >> _______________________________________________ >> Talk-at mailing list >> [email protected] >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at >> > > _______________________________________________ > Talk-at mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
_______________________________________________ Talk-at mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
