Het is lijkt inderdaad meer en meer op onbegonnen werk. Anderzijds zijn we vertrokken van een leeg canvas en kijk waar we nu staan. Mappers zullen er altijd te weinig zijn. Ik zie meer het heil in automatisatie om aan kwaliteitscontrole te doen, maar dan krijg je in bepaalde gevallen de DWG tegen...
En het helpt dan natuurlijk enorm als je data van de bron hebt om mee te gaan vergelijken. Grappig genoeg krijg je soms het effect van: als we de toestemming hebben om het van de bron te gebruiken, waarom hoeven we het dan nog aan OSM toe te voegen? In ieder geval zou het enorm helpen als we toestemming zouden kunnen krijgen van de provinciale toeristische diensten om hun updates ook te verwerken. Maar zolang ze iets tegen de mogelijkheid om af te drukken hebben, zal dat waarschijnlijk niet gebeuren. Dus blijven we afhankelijk van mensen die anomalieën vaststellen in 'the field' en dan ofwel zelf aanpassen of melden, zodat iemand anders het kan aanpassen. mvg, Jo Op 14 september 2013 12:59 schreef Guy Vanvuchelen < guy.vanvuche...@gmail.com>: > Marc, bedankt voor de uitleg. Ik begin een en ander te begrijpen. > Blijkbaar heb ik echter niet genoeg nota’s genomen om het allemaal te > kunnen verbeteren. **** > > Soms vraag ik me af of de mogelijkheden die OSM biedt niet meteen zijn > ondergang zullen betekenen. Want hoe meer er gemapt wordt hoe meer mappers > er moeten bijkomen om de gegevens up-to-date te houden….en vanwaar gaan die > komen?**** > > ** ** > > ** ** > > Guy Vanvuchelen**** > > ** ** > > *Van:* Marc Gemis [mailto:marc.ge...@gmail.com] > *Verzonden:* vrijdag 13 september 2013 21:55 > > *Aan:* OpenStreetMap Belgium > *Onderwerp:* Re: [OSM-talk-be] fietsknooppunten**** > > ** ** > > Wat bedoel je juist met 1 weg naar 2 knooppunten ?**** > > iets zoals**** > > ** ** > > 100 ----------X---------- 105**** > > | \------102**** > > |**** > > 103**** > > ** ** > > vanuit knooppunt 100 een weg naar zowel 102 als 105, en de splitsing op > punt X, maar dat zonder knooppunt nummer ?**** > > ** ** > > Ik ken niets van fietsknooppunten, maar bij wandelknoopunten komt dat ook > wel eens voor (vooral in Pajottenland ken ik zo een paar gevallen). De > bedoeling is dan dat we in OSM op punt X ook een knooppunt 100 toevoegen.* > *** > > ** ** > > je krijgt dan **** > > ** ** > > 100 ------------ 100 ---------- 105**** > > | \-------102**** > > |**** > > 103**** > > ** ** > > dan moet je dus 3 relaties mappen**** > > ** ** > > 100-103**** > > 100-102**** > > en 100-105**** > > ** ** > > in iedere relatie moet je dan ook het stukje 100-100 opnemen**** > > op dat stuk worden forward/backward roles gezet, net zoals je doet bij > rondwandelingen.**** > > dit doe je niet voor de andere stukken. Jo heeft daar ooit eens een wiki > pagina rond gemaakt.**** > > ** ** > > dus in deze situatie zul je ook 2 knopen zien op OSM kaarten terwijl er op > de grond slechts 1 knooppunt is.**** > > ** ** > > Een ander geval waar je soms 2 knooppunten hebt met hetzelfde nummer is > aan beide zijden van een rivier. zie nr 10 van wandelnetwerk Kempense Nete: > http://hikebikemap.de/?zoom=11&lat=51.10473&lon=4.47242&layers=B0000TFFTF In > dit geval staan er ook 2 paaltjes > **** > > ** ** > > Bij het oudere netwerk Rivierenland komen al die problemen niet voor, daar > hebben ze bv. 2 verschillende nummers of 5 meter van elkaar: > http://hikebikemap.de/?zoom=11&lat=51.10473&lon=4.47242&layers=B0000TFFTFnaast > nummer 51 moet ook nog nr 50 staan, maar je kan zelfs niet diep > genoeg inzoomen om dat te zien.**** > > ** ** > > Het is allemaal nogal moeilijk te beschrijven met -, \ en |. Eerst alles > op een bord uittekenen en daarna met JOSM erbij is feitelijk gemakkelijker. > **** > > ** ** > > Ik wil dit gerust eens uitleggen aan een groepje mensen in een > zaaltje/garage/huiskamer,**** > > maar dan moet het in een weekend zijn.**** > > ** ** > > Eens je principes wat door hebt is, zal je zeggen "is het dat maar' :-)*** > * > > ** ** > > groet**** > > ** ** > > m**** > > ** ** > > ** ** > > 2013/9/13 Guy Vanvuchelen <guy.vanvuche...@gmail.com>**** > > Bijkomend probleem was dat ik ter plaatse geen computer had. Ik dacht dat > ik alles wat nodig was genoteerd had maar thuis zag ik dan dat er sprake > was van ‘backward’ en ‘forward’.**** > > Dat één weg naar twee knooppunten leidt vind ik ook al niet normaal. Dan > kan men toch beter een knooppunt toevoegen.**** > > Na alle discuties van de laatste weken, waar ik dan de helft niet van > versta (Engels) durf ik het toch niet aan om er iets aan te wijzigen.**** > > Ook merkte ik dat er in die streek heel wat wandelpaden ontbreken. Vele > paden waar verschillende officiële wandelingen over lopen (Dommelvallei, > 10.000 stappen wandeling, 4.000 stappen wandeling) ontbreken gewoon op OSM. > (die heb ik wel toegevoegd)**** > > **** > > Guy Vanvuchelen**** > > **** > > *Van:* Marc Gemis [mailto:marc.ge...@gmail.com] > *Verzonden:* vrijdag 13 september 2013 21:26 > *Aan:* OpenStreetMap Belgium > *Onderwerp:* Re: [OSM-talk-be] fietsknooppunten**** > > **** > > Dit lijkt me een probleem van "onderhoud". Om goed te zijn moet je elk > netwerk ieder jaar opnieuw volledig afrijden/wandelen om te kijken of er > geen wijzigingen zijn. Dus met hoe meer zielen we zijn, hoe gemakkelijker > het is om die wijzigingen op te merken.**** > > **** > > Een alternatief is dat je bij toerisme Vlaanderen gaat bedelen om alle > updates te krijgen. Maar ja, als zelfs hun officiële licencees ( > wandelknooppunt.be) nog met oude gegevens moet werken, vrees ik dat ze > zelf niet weten wat waar wijzigt. Of toch niet snel verwerken**** > > **** > > zonder de exacte nieuwe routes te kennen tussen de knooppunten ga ik me > niet wagen aan het wijzigen van de bestaande situatie.**** > > **** > > We zouden echt eens een cursusje knooppunten in een of andere mapping > party moeten verwerken.**** > > **** > > prettig weekend**** > > **** > > m**** > > **** > > **** > > **** > > 2013/9/13 Guy Vanvuchelen <guy.vanvuche...@gmail.com>**** > > Onlangs fietste ik in buurt van Neerpelt over het fietsknopennetwerk en ik > stelde nogal wat fouten vast. Bovendien vind ik de situatie zo ingewikkeld > dat ik ze zelf niet durf aanpakken.**** > > Als er iemand zich geroepen voelt, hier wat info:**** > > · Op de weg die in OSM tot de relatie 200-224 behoort staan borden > die naar knooppunt 218 en 241 wijzen i.p.v. 224. Het knooppunt 224 heb ik > niet gevonden**** > > · Knooppunt 220 is verplaatst. Bovendien staat het ongeveer 50 > meter voor het kruispunt.**** > > · Vanaf de nieuwe plaats van knooppunt 220 loopt een weg die > volgende de borden naar 221 en 201 loopt.**** > > · Op de kaar staan twee knooppunten 241 maar ik vond er maar één.** > ** > > · De fietsrouteplanner-zuid.nl berekent de weg tussen 241 en 253 > via een omweg langs knooppunten 228 en 229. De borden wijzen rechtstreeks > naar 253. (fietsnet.be berekent correct)**** > > · Op de rechtstreekse weg tussen 241 en 253 loopt de weg volgens > OSM door het Dommelpark maar dat is afgesloten en de borden wijzen de weg > rond via Haagdoorndijk.**** > > **** > > Hopelijk kan iemand het oplossen want die toestand is geen reclame voor > OSM.**** > > Ik heb wat ‘notes’ ingevuld zodat de liefhebber misschien iets heeft aan > mijn vaststellingen.---**** > > **** > > Guy Vanvuchelen**** > > **** > > **** > > **** > > Guy Vanvuchelen**** > > **** > > > _______________________________________________ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be**** > > **** > > > _______________________________________________ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be**** > > ** ** > > _______________________________________________ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be > >
_______________________________________________ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
