Je suis d'accord avec la logique de Frank : redécouper les polygones de CanVec selon les lignes de frontiéres naturelles (rivières, lacs...) et artificielles (routes, lignes électriques, lignes coupe-feu...etc..). J'ai d'ailleurs commencé cet exercice aux alentours de Lac-Mégantic. Voir exemples ci-dessous:
http://www.openstreetmap.org/way/302354558 http://www.openstreetmap.org/way/302350538 http://www.openstreetmap.org/way/302349825 http://www.openstreetmap.org/way/302349826 http://www.openstreetmap.org/way/302349827 http://www.openstreetmap.org/way/302348583 http://www.openstreetmap.org/way/302348072 http://www.openstreetmap.org/way/302348073 http://www.openstreetmap.org/way/302353927 C'est un 'work-in-progress' ... tout n'est pas encore achevé.... Bruno Le 19 novembre 2014 15:50, Frank Steggink <[email protected]> a écrit : > Hi Dega, > > Sorry, you can't just get away with not creating holes for lakes, > clearings, etc. What if you get an extract of OSM, and you're only > interested in the forests, because you want to calculate the percentage of > forest coverage. You don't get information about lakes, heath and other > land uses when you don't cut out holes from multipolygons. > > A better idea might be cutting the forest polygons along the roads. That > way they become much more manageable, so forests crossing tile boundaries > can be merged as well. > > For the north this might not work well, because of a lack of roads. Also > rivers could be used as forest delimiters, but although there are a lot of > rivers, very large chunks of forests will likely remain. > > However, there remains another problem, which is also shown near Lac > Laporte, namely inconsistent landuse along sheet boundaries. That can't be > easily fixed, especially not when there is no detailed imagery. > > The problem of the lakes which are not merged should be fixed. I know, > I've imported quite a lot of Canvec data myself, and I haven't always > followed the best practices myself, but it's pretty an arduous task. > However, it is doable. Recently I've imported a few sheets, and I took > attention of merging lakes and avoiding duplicate rings. (As a > GIS-professional, I still don't see a problem with the latter, but it's OSM > practice to get rid of them.) > > Regards, > > Frank > > On 19-11-2014 17:06, Ga Delap wrote: > >> Plusieurs (et j'en suis) ont exprimé leur désir d'avoir une meilleure >> couverture de forêt sur la carte OSM. Ces zones de forêt sont venues avec >> les >> importations CanVec mais ne progressent plus depuis un certain temps. Le >> présent article propose une façon de réaliser la forêt sans utiliser les >> abus >> de la méthode CanVec. >> >> Voyons un exemple. Dirigez votre éditeur préféré vers -74.375/46.1875 ou >> visionnez: >> http://www.openstreetmap.org/#map=16/46.1875/-74.3750 >> Vous y verrez deux "tuiles" de forêt. Chacune a été crée avec un >> rectangle de >> type natural:wood. Un simple rectangle de 4 points qu'on peut créer >> facilement. Cette tuile peut être vue simplement avec: >> http://openstreetmap.org/way/307466266 >> >> >> Voyons un autre exemple un peu plus à l'ouest (-74.500/46.1875). Dans >> votre >> éditeur, sélectionner la ligne qui délimite la tuile sud-ouest. On peut >> constater qu'elle est beaucoup plus complexe. On peut voir l'ensemble de >> cette >> ligne avec: >> http://openstreetmap.org/way/307466267 >> Elle est composée d'environ 1600 points. Elle est complexe parce qu'elle >> utilise l'approche "everything but the kitchen sink". La tuile définit non >> seulement la forêt mais aussi les lacs, les rivières et les clairières. >> Pire >> encore, ce chemin de 1600 points fait partie d'une relation qui contient >> plusieurs dizaines de tels chemins. >> Affichez http://www.openstreetmap.org/relation/2368823 et remarquez le >> temps de >> chargement de la page. >> >> Revenons au premier exemple: >> http://www.openstreetmap.org/#map=14/46.1875/-74.3750 >> La forêt est un simple rectangle mais les lacs, les rivières et les >> chemins se >> superposent à la forêt. Il n'est donc pas nécessaire que le contour de >> forêt >> suive le contour des lacs et des rivières. Il y a un gain énorme en >> simplicité. >> >> Voyons un autre problème des tuiles CanVec: >> http://www.openstreetmap.org/#map=17/46.25047/-73.24885 >> Pour comprendre pourquoi il y a 3 Lac Laporte il faut utiliser l'éditeur: >> http://www.openstreetmap.org/edit?editor=id#map=17/46. >> 25047/-73.24885 >> Les tuiles CanVec ont divisé le lac en 3 parties et ont créé 3 entités >> "natual:water", chacune avec le nom "Lac Laporte". Pas fort! >> Sur la même image, remarquez que le chemin "Montée Ouest" est fait de 2 >> segments de couleur différente. C'est parce que ce chemin a été défini de >> 2 >> façons différentes et, par conséquent, on ne peut pas fusionner les 2 >> segments >> ensemble. L'un des segments vient de CanVec6 et l'autre de CanVec7. Belle >> rigueur! >> C'est un non-sens qu'une entité soit séparée en plusieurs parties parce >> qu'elle est à cheval sur une tuile. >> >> Le but de mon intervention est d'affirmer qu'il ne faut plus importer de >> tuile >> CanVec dans sa forme actuelle. Elles rend la carte lourde et difficile à >> éditer >> par des humains. >> Peut-on remplacer les tuiles de forêt par de simples rectangles? Oui et >> non. >> Les tuiles CanVec sont des multi-polygones et celà permet des trous. Ces >> trous >> sont utilisés (entre autres) pour représenter des clairières. Donc, au >> lieu >> d'un rectangle, on pourrait utiliser un multi-polygone avec des trous. >> Mais >> est-ce bien la bonne façon? >> Un trou (tel qu'uitlisé par CanVec) définit une zone "undefined" qui >> apparaît en >> blanc sur la carte. Ne serait-il pas mieux de créer une entité "heath" (ou >> autre) pour représenter cette clairière? Une clairière n'est pas un trou >> dans >> une forêt, tout comme une île n'est pas un trou dans un lac. >> >> J'aimerais qu'il y ait une discussion sur les points suivants: >> 1) est-ce que les tuiles CanVec sont la meilleure façon de représenter la >> forêt? >> 2) si non, peut-on définir une stratégie pour les remplacer (à long terme) >> 3) Pour les tuiles forêt, devrait-on utiliser un rectangle avec clairière >> explicite? >> 4) Pour les tuiles forêt, devrait-on utiliser un multi-polygone avec >> trous? >> >> J'espère que cette discussion nous fera progresser vers une carte de >> meilleure >> qualité et une meilleure performance. >> >> dega >> >> _______________________________________________ >> Talk-ca mailing list >> [email protected] >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca >> > > > _______________________________________________ > Talk-ca mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca > -- Bruno Remy
_______________________________________________ Talk-ca mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
