Bonjour Dega, En effet toutes les clairières devraient être taguées en consequence par un polygone. Un tag approprié pour cela pourrait être meadow ou scrub.
Quand à la présence ou non d'un sentier... difficile à dire par la vue satelite: il faut vraiment un reperage terrain par des contributeurs locaux. D'où la complémentarité entre une communauté locale vivante et des données Canvec qui ne fournissent qu'un matériel brut.... Bruno Le 2014-11-20 10:30, "Ga Delap" <[email protected]> a écrit : > Bonjour Bruno > > Je suis d'accord avec la logique de Frank : redécouper les polygones de > > CanVec selon les lignes de frontiéres naturelles (rivières, lacs...) et > > artificielles (routes, lignes électriques, lignes coupe-feu...etc..). > J'ai regardé tes exemples. C'est un compromis intéressant. La zone fôret > est > séparée en parcelles délimitées par toute entité linéaire (route, ligne > électrique, voie ferrée, etc) ou surface (lac, bâtiment, clairière, etc). > Je > n'ai vu aucun trou. > Mais il ne faut pas oublier de définir l'entité qui se trouve entre 2 > parcelles > car l'absence de forêt n'est pas, en soi, une entité. > Par exemple, il y a surement un objet physique qui sépare les chemins > 302348523 et 302349825. Je ne connais pas le territoire mais ce semble > être un > chemin forestier qu'il faudrait définir. Et, à la limite, ce chemin > linéaire > devrait être défini à l'intérieur d'une surface 2D de type clairière. > Ce qui m'améne à poser de nouveau une question de l'article qui a initié > cette > discussion: > Est-ce correct d'utiliser l'absence de définition ("undefined") pour > représenter > les clairières? Est-ce que toutes les zones blanches de la carte OSM sont > des > clairières? > > Bonne journée > > dega > > _______________________________________________ > Talk-ca mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca >
_______________________________________________ Talk-ca mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
