> Allerdings spricht auch nichts dagegen, das relativ ungenaue >> building=residential weiter zu verfeinern in z.B. building=house, >> =terrace, >> =appartments. >> > > Mir ist immer noch unkler, welcher Wert für Gebäude sinnvoll ist, die > unten eine Ladenzeile und drüber Wohnungen haben. Da gibt es imo keine > "überwiegende" Nutzung. building=gemischte_nutzung ... >
building=* beschreibt die Gebaeudeform, nicht die Nutzung. Dafuer gibt es landuse=* and die amenities/shops/works etc. building=apartments sind laut Wiki [1] mehrgeschossige Wohngebaeude, die durchaus im Erdgeschoss Laeden oder Restaurants beheimaten koennen. Die Diskussion gab es letztens schon (ich glaube auf der tagging-Liste). Ein building=hangar bleibt ein building=hangar, auch wenn es als Lager benuzt wird. Das selbe gilt fuer Industrieanlagen, die anders genutzt werde oder ein building=stable, in dem sich jetzt aber Wohnungen befinden. Extrembeispiel: Eine amenity=library in einem building=warehouse in einem landuse=residential Natuerlich lassen sich da keine scharfen Grenzen ziehen. Woher soll man wissen, dass Wohnungen sich in einem ehemaligen Schulgebaeude befinden? Was muss man umbauen, damit aus einem building=hotel ein building=commercial wird? Da hilft nur lokales Wissen und gesunder Mechenverstand. Wenn nichts mehr auf die Vornutzung hindeutet, braucht es auch das alte building-tag nicht mehr. my2cents, Chaos [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
