Am 26. Februar 2014 15:33 schrieb Richard Z. <ricoz....@gmail.com>: > > +1 > > natural=lava_field ? > > war auch mein erster Gedanke, aber wo es schon seit Ewigkeiten natural=lava > mit exakt der gleichen Bedeutung im wiki gibt bin ich eher geneigt das lava > zu übernehmen als auf lava_field zu ändern? >
hat ja nicht genau die gleiche Bedeutung ;-) und ist auch nicht so extrem in Verwendung (gut, es gibt wohl auch mehr Parkplätze als Lavafelder in der Welt). Zum einen ist es sprachlich unscharf und daher grundsätzlich anfällig für Verwechslungen, zum anderen ist laut der Wikiseite natural=lava nur für Lavafelder, die "nahe" an einem Vulkan liegen (andere kenne ich zugegebenermaßen zwar bisher auch nicht, aber wenn es sowieso keine anderen gäbe müsste man sie ja auch nicht ausschließen, oder?). Es gibt auch schon lava_channel und lava_tunnel als natural Werte, da fügte sich lava_field m.E. besser ein als ein generisches "lava". (Allgemein ist übertriebene "Sprachfaulheit" bei tags eher schlecht, d.h. wenn man einen spezifischen Wert definieren will, aber einen generischen Term benutzt). Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
