Hallo Roland, vielen Dank für deine schnelle Reaktion.
Roland Olbricht schrieb: > [...] > Es sind höchstwahrscheinlich weitere Spielräume für Verbesserungen, > die sich zu mappen lohnen. Allerdings würde ein Revert wie oben > aufgeführt einen deutlich schlechteren Zustand zurückholen. Daher > würde ich hier eher die Passauer Mapper bitten, den jetzigen Zustand > weiterzupflegen. > [...] > Insgesamt: Ich finde es gut, dass wir miteinander reden. Angesichts > des vorherigen Zustands würde ich stark vermuten, dass Weiterpflegen > zielführender als ein Komplett-Revert ist. Ja. Ein Revert wäre sicherlich übertrieben. Mein eigentlicher Punkt ist und bleibt aber, dass ich bei bezahlten Mappern (auch wenn "nur" Hiwis) doch etwas höhere Ansprüche anlegen will, da man bei beruflichem Mapping einfach auch schneller mehr kaputt machen kann. Imho verhält sich das ählich zu Imports und mechanischen Edits. Die Ansprüche sind oder sollten da einfach höher sein. Dass ich von Revertieren gesprochen habe, war aber sicherlich übertrieben. > Für die Betreuung unserer Hiwis nehme ich folgende Erkenntnisse mit: > > - Erinnerung an richtige Quellen: Daten allein aus "bahnhof.de" > gehören nicht nach OSM. Gut. Aber wie handhaben wir das, falls er/sie wirklich aus dieser Quelle nach OSM übertragen hat? Es wurden zudem mehrere Quellen angegeben, was es nochmal komplizierter macht. Bei source=Google wäre es wohl ein klarer Revert. > - Armchair-Mapping: Keine Bestandsdaten in OSM ohne triften Grund > überschreiben, Luftbilder können veralten. Auch gut. :) > - Den Kontakt zur Community suchen. Dazu brauchen wir allerdings noch > zielführende Tools. > > Bitte ergänzt die Liste, falls ich etwas vergessen habe. Was mir persönlich geholfen hätte: Etwas kleinere Changesets. Thematisch noch zusammenhängender und auch quellenabhängig. Dann kann man auch schneller und vor allem einfacher prüfen, ob ein Changeset ok ist oder nicht. Deinem Punkt "Kontakt mit der Community suchen" kann ich mich nur anschließen, würde das aber gerne argumentativ mit dem beruflichen Mappen verknüpfen. Ich fände es in solchen Fällen nämlich nicht akzeptabel, wenn man/ihr durch häufiges Verwenden und viel Mappen Fakten schaffen würdet. Das sähe ich z.B. bei der Verwendung vom Level-Tag, das mMn im Wiki klar als "in building" definiert ist. Die von mir bemängelten Wege sind aber outdoor und haben ein layer-Tag. Selbes gilt mMn auch für Sidewalks, auch wenn du das scheinbar anders siehst. Bauartliche Trennung => extra Weg, sonst über Attribute. Semantisch für mich zwei verschiedene Dinge (ganz unabhängig davon, dass das vorher scheinbar (auch) falsch getaggt war). Also vielleicht sehen das noch mehr Leute wie du, aber für mich stehen die beiden Konzepte nicht gleichberechtigt nebeneinander. Wie auch immer gehört sowas vorher besser diskutiert, und zwar imho nicht auf euren Wiki-Subseiten sondern z.B. auf Tagging. Gruß, Peda _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
