Am 19. Juni 2018 um 10:57 schrieb Tobias Wrede <[email protected]>:
> Hallo, > > ganz korrekt ist der Eintrag in meinen Augen nicht. Generell würde ich > tendieren ihn bestehenzulassen. Allerdings passen die Tags in meinen Augen > nicht zusammen. > > razed:man_made=watermill -> Eine Wassermühle, die "razed" ist. > historic=watermill -> undokumentiertes Tag, das aber das gleiche aussagt > wie man_made=watermill, diesmal aber ohne lifecycle prefix. > demolished=yes -> auch kein dokumentiertes Tag, oder? Sollte wie oben > razed: als Prefix demolished: genutzt werden. Steht jetzt im Widerspruch zu > razed:. > > Aus den drei Tags sollte meiner Meinung nach genau eins werden: > razed:man_made=watermill (oder demolished:man_made=watermill, der > Unterschied ist nicht wirklich scharf und nachvollziehbar) > Mann könnte sogar auch noch ein razed:building=yes ergänzen, wenn es sich > hier nicht um eine offene Mühle gehandelt hat. > > Wenn man den Standpunkt vertritt, ein nicht mehr vorhandenes und > inzwischen überbautes Objekt sollte gar nicht in der Karte auftauchen, kann > man das ganze sicherlich auch in place=locality ändern. +1. ich würde zu place=locality tendieren (vorausgesetzt, der Name ist noch üblich), mit entsprechendem Namen, und ohne historic=watermill (ggf. könnte man ein locality=watermill machen, das auf die Herkunft des Namens hindeutet). demolished=yes ist nicht dokumentiert, und macht m.E. keinen Sinn als qualifier bei einem Objekt, das vor mehr als 50 Jahren abgerissen wurde. Hier geht es m.E. nur noch um den Namen, sofern er nach wie vor in Gebrauch ist, die ehemalige, vollständig abgetragene Mühle würde ich nur noch in OHM mappen, nicht mehr in OSM. Gruß, Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
