Wenn es das gleiche System sein soll, warum nicht einfach komplett mit den gleichen Tags und Keys übernehmen? Auch wenn dort tracktype steht, ist ja eigentlich egal.
tracktype wird ja auch ab und zu für residential oder service verwendet. Am 16.12.18 um 23:01 schrieb sepp1...@posteo.de: > Nun, es geht grundsätzlich um die Festigkeit, d.h. > Oberflächenbeschaffenheit eines Weges/Pfades und die Möglichkeit, > diese erkennbar zu machen - genau wie bei Tracks. Deswegen würde ich > ganz gern das System übernehmen ohne etwas Neues zu basteln. Meiner > Meinung nach reichen diese 5 Unterteilungen als zusätzliche Info. > Einen Kinderwagen würde ich sicher nicht über einen sehr weichen Weg > schieben wollen, mal als Beispiel, auch wenn der Weg an der > Wegkreuzung die ersten 50m vllt. noch brauchbar erscheint. > > Die Klassifizierung ist im Grunde doch nur dafür da, eine Begehbarkeit > ohne alpine Schwierigkeitsgrade darzustellen. Ich schrieb es ja > bereits im Anfangsposting, im Flachland kommt kaum mehr als T1 > kritisch betrachtet bei rum. T1 sagt mir aber nicht, ob ich den halben > Weg im Morast versinke oder ob ich Oma mal zum Waldspaziergang > mitnehmen kann, ohne das sie sich die Knochen bricht. > > Wenn das System an sich änderungsbedürftig ist, dann los und in dem > Zusammenhang für path gleich mit - es geht um Wege in der Natur - > urban sind wir hervorragend überreguliert, außerhalb der > Großstadtgrenzen siehts dünn aus, seeehr dünn. > > Gruß Sepp > > Am 16.12.2018 22:31 schrieb Martin Koppenhoefer: >> sent from a phone >> >>> On 16. Dec 2018, at 20:18, sepp1...@posteo.de wrote: >>> >>> Worauf willst Du eigentlich hinaus? >> >> >> das Thema ist ja Klassifizierung von kleineren Wegen bzw. Verbindungen >> die noch weniger sind als „Wege“ (je nachdem wie man den Begriff >> meint). Was bedeutet denn path_type=grade1? Und grade5? Ich sehe ein, >> dass wir es bei den tracks damals so gemacht haben und das jetzt halt >> so ist, aber das ist nicht unbedingt ein tolles System, wo auf einer >> Seite „type“ steht und auf der anderen 1-5. Besser wäre es, wenn links >> angedeutet würde, welche Eigenschaft oder auch Gruppe von >> Eigenschaften gemeint ist, und rechts ggf. eine Beschreibung die mehr >> sagt als „2“. >> >> Gruß, >> Martin >> _______________________________________________ >> Talk-de mailing list >> Talk-de@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
