Hallo, > problematischer ist die falsche Darstellung der > Lizenzsituation. Auch wenn wir mit der gewählten Lizenz nicht wirklich > zufrieden sind, wird es OSM IMHO auf Dauer nachhaltig schädigen, wenn > alle Verwerter annehmen, dass die Daten gemeinfrei wären. Die Idee > Freier Inhalte - im Gegensatz zu "vogelfreien Inhalten"... - und was > das genau bedeutet, ist bei vielen Menschen noch nicht angekommen. > Hier kann und soll man noch viel "evangelisieren".
Bis eine dpa-Meldung das geeignete Terrain dafuer ist, duerften vermutlich noch einige Jahre ins Land gehen; ausserdem sind wir da ja (GPL, GFDL) nicht allein, d.h. wenn die Welt das von Linux und der Wikipedia noch nicht gelernt hat, lernt sie es von uns auch nicht. Und ich finde es nichtmal schlimm; der Anteil der Aktiven in OSM, denen Share-Alike vs. PD so wichtig ist, dass sie anderenfalls nicht bei OSM waeren, ist von mir geschaetzte 5%. Fuer alle anderen ist es zwar nicht "egal", aber zumindest ist der Share-Alike-Aspekt fuer sie kein wesentlicher Bestandteil der OSM-Faszination. Daher muss man das in einem kurzen Presseartikel auch nicht breittreten. Idealerweise natuerlich auch nicht falsch darstellen - aber solang man sagt "freie Daten", "keine Lizenzkosten", "jeder kann die Daten beliebig weiterverwenden" tut man m.E. dem Projekt nicht unrecht. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09" E008°23'33" _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
