On Thu, Aug 28, 2008 at 02:58:42PM +0200, Sebastian Hohmann wrote:
Das sind IMO Ansätze, um das gleiche zugrundeliegende Problem lediglich für ein bestimmtes Feature zu lösen und nicht im Allgemeinen.http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Footway http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Advanced_Cycleway
Mit Footway und Cycleway Beispielen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Properties_for_Tags
Diskussion über Tag-Strukturen (dürfte für alle etwas komplexeren Tags interessant sein):http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=1284
Zur Trennung der Straßen: Wenn die Wege so getrennt sind, dass man rein physisch nicht von einem auf den anderen wechseln kann, dann sollten sie auch getrennt sein.Das wäre zwar hinreichend (wobei unklar ist, für wen es nicht möglich ist, die Wege zu wechseln), aber nicht notwendig. Am allgemeinsten ist wahrscheinlich die Regel, daß die Wege zu trennen sind, sobald Features dazwischen liegen, die mit der Straße nichts zu tun haben. Ich würde sogar mit dem neuen Schema dazu tendieren, Autobahnen im Allgemeinen (!) als _einen_ Weg zu erstellen. IMO ist das mit den separaten Wegen hauptsächlich eine Notwendigkeit des bisherigen Tagging-Schemas, wo nicht zwischen Straßenteilen unterschieden wird (-> z.B. oneway könnte nicht korrekt angegeben werden). Für mich ist der Grünstreifen in der Mitte Teil der Straße, somit gibt es auch keinen Grund, zwei getrennte Wege einzuzeichnen.
Allerdings müsste man unter Umständen auch noch eine Möglichkeit haben eine rechtliche Trennung definieren zu können.Bauliche Trennungen sind ein Straßenteil (Grünstreifen); doppelt durchgezogenen Linien (evtl. sogar normale Leitlinien) könnte man genauso wie einen Straßenteil taggen.
CU Sascha -- http://sascha.silbe.org/ http://www.infra-silbe.de/
signature.asc
Description: Digital signature
_______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
