On Thu, Jan 01, 2009 at 11:35:34PM +0100, Detlef Reichl wrote: > Am Donnerstag, den 01.01.2009, 23:19 +0100 schrieb Frederik Ramm: > > "boundary" ist eigentlich kein spezieller Relationstyp - zumindest > > keiner, den wir fuer irgendwas brauchen. > > > Hallo, > > dann sollte es auch so im Wiki beschrieben sein, oder besteht > dahingehend (mal wieder ;-) ) keine Einigkeit?
Wo besteht bei OSM schon Einigkeit? :-) > > Die Rollen "inner" und "outer" sind in der Tat ueberfluessig (wie > > uebrigens bei jedem normalen Multipolygon auch!), aber sie vereinfachen > > die Arbeit. Wenn Du irgendwo einen Way anklickst und sofort siehst, dass > > der die Rolle "inner" in der Relation "Niedersachsen" hat, weisst Du > > gleich, dass es sich hier um die Grenze einer Enklave Niedersachsens > > handelt. Theoretisch koenntest Du das Dir auch aus einer > > Gesamtbetrachtung aller Member der Relation herleiten. > > Niedersachsen eine Enklave? Schlecht gewähltes Beispiel, oder stehe ich > total auf dem Schlauch? Eine Enklave wäre für mich z.B. der Vatikan > innerhalb Italiens. Und nur für solche Fälle sehe ich die inner/outer > Angaben dann als Sinnvoll an. In allen anderen Fällen, wo die Sachlage > eindeutig ist, ist es sonst eher verwirrend und eine unnötige Redundanz. Schau Dir mal das an: http://de.wikipedia.org/wiki/Baarle Dann siehste, dass es als helfen kann, wenn man inner und outer hat. :-) Jochen -- Jochen Topf [email protected] http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
