Frederik Ramm schrieb: > Hallo, > > Sven Geggus wrote: > >> Kann, muss aber nicht. Ich bin jedenfalls nicht bereit eine Löschung >> signifikanter Datenteile zu aktzeptieren. Angesichts der Situation in >> Deutschland werden wir aber leider mit absoluter Sicherheit am meisten von >> unauffindbaren Mappern betroffen sein. >> > > Ich finde andere Probleme wichtig - die Lizenz ist noch nicht so sauber, > wie sie sein muesste, Fragen sind noch offen und so weiter. Wenn wir > erstmal eine gute Lizenz haben, dann ist es mir hinreichend wurscht, ob > ein paar Bremser nicht mitziehen - oder praeziser gesagt: Ich finde es > vor allem schade, die *Leute* zu verlieren, die *Daten* sind ersetzbar. > > Wenn die neue Lizenz geeignet formuliert wird, dann ist es zulaessig, > abgeleitete Werke aus gemischten CC-BY-SA und ODbL-Quellen herzustellen. > In der Praxis wuerde das heissen, wenn zum 1.6. Lizenzwechsel ist, > koennte man eine Slippymap aufsetzen, die alle Objekte, die nach dem > 1.6. geaendert wurden, aus der ODbL-Datenbank zeichnet, und alle, die > nicht geaendert wurden, aus der "alten" OSM-Datenbank Stand 31.5. - das > Kartenbild waere also fast unveraendert, selbst wenn sich halb > Tschechien aus dem Projekt verabschiedet, so lange, bis neue Mapper die > Luecken geschlossen haben. > > Klar, es waere ein bisschen Arbeit damit verbunden, aber wenn (!) wir > dafuer eine neue, saubere Lizenz kriegen, ist das die Sache wert. Gibt > vielleicht sogar ein paar nette Mapping Parties, wo sonst schon alles > fertig war ;-) > Wenn man so was schon macht - wäre es dann nicht sinnvoll vorher ein geeingnetes Regelwerk aus den gesammelten Erfahrungen aufzubauen mit etwas mehr Hierachie ohne all zu restriktiv zu sein wie .
Garry _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
