Hi, Tobias Wendorff wrote: > malenki schrieb: >>> membership = "DEHOGA Bundesverband" >> Warum nicht? Ist das zu simpel? > > Wie gesagt: Ich dachte, dafür wäre die Collection-Relation da. > > Die Dokumentation zu Relationen ist immer noch Null im Wiki. Nicht mal > gleich Null, sie *ist* Null :-(
Die Idee mit "Collected Ways" usw. war, dass man sagen kann: Die A5 besteht aus den folgenden 150 einzelnen Ways. Das ist von der Idee her etwas anderes als eine "Route" (bei einer Route haben die Ways ja noch eine eigene Identitaet, sie sind nicht dadurch definiert, dass sie ein Stueck der A5 sind). Grundsaetzlich soll eine Relation nicht zur Gruppierung von Objekten benutzt werden, wenn diese Gruppierung auch leicht durch Tags machbar ist (siehe auch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories). Wenn also jede Gaststaette nur *eine* "membership" haben kann, dann braucht es dafuer keine Relation. Kann aber jede Gaststaette, und davon gehe ich aus, in sehr vielen Vereinigungen Mitglied sein, dann koennte man dafuer eine Relation aufmachen, wobei das keine "Collection" waere... ich wuerde dazu neigen, zu sagen: Ich habe hier eine Relation, die repraesentiert den DEHOGA-Verein, und da gibt es ganz viele Restaurants, die darin Mitglied sind (role=member). Den Typ der Relation wuerde ich vermutlich mit "organisation" waehlen, egal ob das jetzt schon irgendwo proposed ist oder nicht. Das einzige, was mit daran nicht so gut gefaellt, ist, dass ja eigentlich nicht der einzelne Node Mitglied im Dehoga ist, sondern das Restaurant, zu dem eventuell auch mehr als nur der Node gehoert. Ich wuerde also auch fuer das Restaurant eine Relation erstellen, die als ein Mitglied (role=location) den Node hat, an dem es sich befindet... ;-) Bye Frederik _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
