[email protected] schrieb: > > Jetzt mach du dich nicht lächerlich.
Jetzt bleibt halt mal beide auf dem Teppich :-) > Mit dem is_in -Tag werden wir immer Einträge haben, die nicht zusammen > passen > und jede Menge die halt fehlen. Ja, eine Unschärfe bleibt leider. Allerdings ist mir ein unscharf (nicht falsch) eingetragener is_in lieber als eine garnicht eingetragene Relationszugehörigkeit. > Das ist einfach ein technisch schlechter Lösungsansatz um ein > enthalten-sein > auszudrücken. Beide Varianten haben so ihre Vor- und Nachteile. Technisch sind die Relationen zwar auch aus meiner Sicht besser, aber für einen Crowdsourcing Ansatz ist is_in für den Mapper "da draussen" (zumindest aktuell) einfacher. is_in kann man halt recht einfach aus dem Kopf machen: Kleinkleckersdorf, Landshut, Bayern, Deutschland, Europa, Erde, Sonnensystem, Milchstraße Die passende Relation muß man erstmal finden bzw. anlegen. Die aktuelle "einfache Benutzbarkeit" der Editoren auf dem Gebiet der Relationen ist hoffentlich bekannt. Ergo: Solange das Handling der Relationen noch nicht wirklich "schön" ist, kommen wir mit is_in erstmal schneller voran. Wenn wir später die Editoren soweit haben, können wir die is_in immer noch mit vertretbarem Aufwand in Relationen umwandeln ... Gruß, ULFL _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
