Am Sat, 08 May 2010 16:45:42 +0200 schrieb Tirkon <[email protected]>:
> Das Einzige, was von einer Mehrheit für OSM zumindest bisher > wegen fehlender Recourcen ausgeschlossen wurde, sind fiktive > und nicht mehr existente geschichtliche Objekte. Eventuell > könnte diese Begrenzung auch für Privates und "Inoffizielles" > herangezogen werden. Dann aber müsste man definieren, was > "offiziell" und "inoffiziell" ist und hätte die erste > Relevanzregel, die unter die Rubrik "Geschmackssache" fiele und > über deren Formulierung und Auslegung man geteilter Meinung > sein kann. Dafür gibt's ja in meiner Gegend ein Beispiel (hatte ich letzten Herbst hier schon erwähnt), wo ein User quer über Thüringen und Sachsen ein paar gut mit dem Fahrrad befahrbare Straßenstücke mit lcn-Tags (ohne Namen für den Weg oder das Wegenetz, die vor Ort auch nicht vorhanden sind) versieht. Ist total privat, obwohl die Wege gewisse technische Gemeinsamkeiten haben. Da die Cyclemap nur eine grobe Übersicht bietet (wobei die von mir neulich monierten Render-Aussetzer jetzt nicht mehr auftreten, da lief wohl mal was schief), lasse ich das vorerst drin. Verletzt aber wohl den Grundkonsens, dass die Cycle-Netzwerke etwas Offizielles (Name oder Nummer) an sich haben sollen. Vernünftigerweise müsste man alle solchen Wege markieren, dafür reicht aber die Auswertung der Merkmale von "highway", wenn die halbwegs stimmen. -- Viele Grüße, Thomas _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
