Moin, Lothar Beck schrieb: > Es gibt Gründe auch für Gewässer insbesondere Fliessgewässer auch eine > Relation anzulegen z.Bsp > - Fremdsprachig andere Namen oder unterschiedliche Namen am gleichen > Gewässer > > - Das Gewässer ist nicht ein way, wegen Tunnels, unterschiedliche Breiten, > oder sehr lang, dann bringt eine Relation das wieder zusammen. > > - Das wäre dann vergleichbar mit den Tausenden von Relationen an Kreis / > Land und Bundesstraßen. Auch da kann ich mir nicht sicher sein ob die immer > vollständig sind, und ob deren Relationen-Einträge im Wiki immer stimmen > (Wobei ein Wiki Eintrag dann eine Ergänzung ist und nicht der Zweck der > Gewässer Relation). > > - Nachdem die Relation am Waterway jetzt wohl diskutiert und geklärt ist, > ist meine zweite Frage vom Anfang noch offen, die zusätzliche Relation an > der > Riverbank des Rheins : http://www.openstreetmap.org/browse/way/4317505 > Relation 107233 als type = route / route = waterway. Die hat auch einige > Elemte, die ich aber nicht weiterverfolgt habe. >
Hätte vielleicht geholfen - schau sie Dir doch mal beide in JOSM an, dann ergibt sich vielleicht auf ihr Sinn. Zumindest sieht man dann die Unterschiede bzw. ihre jeweiligen Eigenheiten. > Deren Sinn verstehe ich nicht und das halte auch ich für überflüssig ? > Der einzig sinnvolle Zweck einer (mulitpolygon) Relation an der Riverbank > beschreibt das Wiki in: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Driverbank wenn eine Insel > im Fluß ist. > Warum ist eine Relation der *waterway* für den Rhein "korrekt", eine Relation der *riverbank* für den Rhein aber "überflüssig". Die eine beschreibt den Rhein abstrakt, die andere eher topografisch. Soweit jedenfalls mein Verständnis nach einmaligen Anschauen, ohne dort irgendwie beteiligt zu sein. Gruß Georg _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
