Frederik Ramm wrote:
Dass es jemals nochmal zu einem Lizenzwechsel in der Art kommt, wie wir ihn jetzt sehen, ist extrem unwahrscheinlich.
Gut zu wissen.
Mit Deiner "Ja"-Stimme akzeptierst Du neben der ODbL auch die "Contributor Terms" (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_License/Contributor_Terms), die es der OSMF erlauben, weitere Lizenzwechsel durchzufuehren, ohne dazu Deine persoenliche Zustimmung einzuholen. Solche Lizenzwechsel muessen strengen Auflagen genuegen; die Lizenz muss immer "frei und offen" sein, und zwei Drittel der aktiven Teilnehmer muessen dafuer stimmen. Was genau ein "aktiver Teilnehmer" ist, ist in dem Dokument verlinkt.
Gut. Passt. Dann bin ich "aktiver Teilnehmer" ;-) In drei Monaten pro Jahr bin ich auf jedem Fall aktiv. Meine drei Monate dieses Jahr habe ich schon und das Jahr ist noch jung.
Wenn mich die Lizenz nicht vergrault, kann der Spaß durchaus auch so weiter gehen. :-)
Mit zwei Drittel kann ich gut leben. Besser als "absoulte Mehrheit" auf jedem Fall. Ich hätte da drei Viertel festgeschrieben, aber da hat jeder andere Vorlieben.
Gefahr wäre halt, dass über diesen Mechanismus prinzipiell doch ein Switch auf PD denkbar wäre. Und schön wär's das mit Share-Alike.
Die Daten wären dann auch umlizenziert, wenn man dagegen ist. Man könnte also dann nur zukünftige Commits bei einem Fork einreichen.
Das Motiv hinter dieser "Upgrade-Klausel" ist, dass doe ODbL ja sehr neu und noch weitgehend ungetestet ist, und man nicht ausschliessen kann, dass es irgendein unvorhergesehenes Problem damit gibt. Also will man eine Moeglichkeit haben, hier eine "Notbremse" ziehen zu koennen, ohne wieder durch einen dreijaehrigen Prozess mit Datenverlust durchzumuessen.
Verständlich. Gruß Manuel _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
