Hallo Björn. Ich bin kein Verfechter absoluter Freiheit im Sinne von "GPL ist nicht frei" aber ich denke dennoch, dass die OSM-Lizenz eigentlich zu restriktiv ist.
Am Freitag 13 August 2010, 10:42:38 schrieb Björn Bäuchle: > Nur dass ich das richtig verstehe: weder Wikipedia, noch Linux, noch > irgendwas GPLiges, ist deiner Meinung nach frei? Das passt nicht ganz. Also ja, Wikipedia sind auch Daten, idealerweise auch nachprüfbare Fakten, daher wäre eigentlich die Lizenz-Anwendung vergleichbar. Nur dass Wikipedia- Artikel sich bei weitem nicht so gut für abgeleitete und darauf aufgebaute Produkte eignen wie OSM-Daten. Man kann mit Wikipedia-Artikeln schon einiges machen, aber die Artikel intern verbessern und verkaufen würde irgendwie wenig Sinn machen. Wikipedia ist zu gut und zu bekannt für solche Aktionen. Wikipedia hat daher schon einen Sonderstatus (den OSM irgendwann auch haben könnte), weil es sich nicht lohnt, Energie rein zu stecken um mit Wikipedia auf "unlautere" Art und Weise Geld zu scheffeln. Bei Linux und sonstiger GPL-Software verhält es sich aber ganz anders. Und zwar bezüglich der Attribution. GPL-Software muss zwar bei Veränderungen unter GPL lizenzsiert werden und der Quellcode muss zur Verfügung gestellt werden, aber es wird niemals verlangt, dass jeder Nutzer eines GPL-Programms den Original-Autoren oder einen Lizenzhinweis deutlich sehen muss. Und genau da liegt die Crux: Einn Copyleft- Hinweis im Sourcecode kann man "mitschleppen", wenn man das Dingen kompiliert fliegt das raus und hat keine Auswirkung auf das Endprodukt. Wenn ich also eine tolle Anwendung aus 20 GPL-Software-Programmen mache, dann habe ich zwar eventuell ne recht lange Liste an Copyleft-Hinweisen im Sourcecode, aber der Anwender bekommt diese Hineise erst auf Nachfrage zu sehen, nämlich dann wenn er sich den Source auch anschaut. Nehme ich Daten von OSM und 19 anderen Datenquellen, die alle eine Attribution-Lizenz haben und baue daraus was tolles, dann wird das Endprodukt für den Benutzer unerträglich, weil er vor lauter Attribution-Texten nicht mehr die Anwendung zu Gesicht bekommt. Zudem ist GPL für Software. Ein abgeleitetes Prdukt einer Software ist doch meist wieder eine Software. Und die kann ich dann einfach wieder unter GPL lizensieren. Und die GPL ist alt genug um ene ausreichende Verbreitung zu haben. Ich finde meistens irgend ein GPL-Produkt, auf dem ich neue Software aufbauen kann. Aus OSM kann man viele Dinge machen. Wenn ich das richtig verstanden habe soll es ja so sein, dass jedes nicht-Datenbank-Endprodukt aus der Attribution/Sharealike-Lizenz heraus fällt, das wäre ein deutlicher Fortschritt. Es stellt sich dann halt die Frage ob die Lizenz überhaupt nötig ist oder ob es nicht doch für jede Weiterverwendung eine Möglichkeit gibt, damit "auszubrechen" aus der Lizenz. (Bei Wikipedia existiert das Problem im Prinzip genau so, nur dass da Rohdaten gleich dem Endprodukt ist. Will sagen: Bei OSM brauche ich immer ein wie auch immer abgeleitetes Produkt damit der 08/15-Anwender was davon hat.) Gruß, Bernd -- Solange man jung ist, gehören alle Gedanken der Liebe - später gehört alle Liebe den Gedanken. - Albert Einstein
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
