Am 06.09.2010 21:16, schrieb NopMap:
Nichtsdestotrotz habe ich jetzt mal einen Tree-SPAMfilter geschrieben, der
sich die Verteilung dieser Nodes in Deutschland anschaut. Kriterium war
dabei ein Mindestabstand von 50m zum nächsten Baum.
Das ergibt folgendes Bild:
Echte Einzelbäume: 4585
Als Stadtbaum getaggt: 2547
Generische Bäume: 21859
Die generischen Bäume hängen dabei in Clustern von bis zu 2500 an einem
Fleck herum.
Ein grober Vergleich über die durchschnittliche Changeset-ID zeigt, daß die
echten Einzelbäume wesentlich älter sind (3.1M) und das Masseneinzeichnen
generischer Bäume eher ein neues Hobby (19.3M) von einigen, wenigen Leuten
zu sein scheint.
Demnach würde eine Änderung der Definition die Arbeit von 4500 Edits
zerstören, die einen einzelnen Baum irgendwo in der Pampa eingezeichnet
haben und damit höchstwahrscheinlich auch eine signifikante Landmarke
gemeint haben.
Verstehe dann Dein Problem nicht - wenn Du das jetzt so gut aus den
Daten herauslesen kannst dann
hast Du jetzt die Chance den echten Einzelbäumen automatisch einen
entsprechenden Zusatztag zu verpassen
und alle sind zufrieden wenn zukünftig alle Bäume erfasst werden und
besondere eben auch einen besonderen Tag erhalten...
Auch kann man dann unterscheidbar machen ob es eine landmark, ein
besonders grosser, schöner, seltener... Baum ist
was das bisherige Schema ja auch nicht aussagt.
Garry
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
