Am 22. September 2010 04:17 schrieb Garry <[email protected]>: > Am 21.09.2010 23:14, schrieb Markus: >> Meistens kommen die Leitungen von Land >> als Überlandleitung: power= line | minor_line >> zu einem Mast am Ufer: power= tower | pole >> oder als Erdkabel: + tunnel=yes > > Bin mir nicht sicher wie die englische Begriffswelt aussieht, aber im > deutschen hängen an den Masten in > der Regel Leiterseile (= lines?) und das im Boden/ unter Wasser immer (!) > Kabel (= cables?). > Der Unterschied liegt hauptsächlich darin das letzteres einen umhüllenden > Isolator hat und somit gefahrlos berührt werden > kann. >
Dann muss ich jetzt etwas spitzfindig nachfragen. Nach der von Garry eben gegebenen Definition von Stromleitungen hängen bei uns im Dorf überall "cables" an den Masten (power=pole). Sollen die jetzt auf power=minor_cable umgetaggt werden? So wie es aussieht gibt es im Augeblick hier drei diskutierte Ansätze zur Unterscheidung von cable und line: 1. Line hängt in der Luft und cable ist verbuddelt bzw. unter Wasser. 2. Line ist ein unisolierter Leiter, bei cable hat der Leiter eine Isolierung. 3. Line und cable sind eigentlich das das gleiche -- irgendwie wird dort etwas (weiter) geleitet. Bauart (ober-/unterirdisch) wird über Zusatztags beschrieben. Die Unterscheidung, was im cable/line durchfließt wird bei allen drei Vorschlägen über den Schlüssel angegeben (power=*, communication=*). Das Ursprungspostig hatte hier einen anderen Ansatz, der aber soweit ersichtlich nicht aufrecht erhalten wird(?). Im Prinzip halte ich alle drei Vorschläge für brauchbar. 1. und 2. überschneiden sich weitgehend, weil alles was man verbuddeln will auch isoliert sein sollte. Andereseits kann man auch isolierte Kabel in die Luft hängen. 1. Scheint mir die derzeit gängige Herangehensweise zu sein. Eine Umstellung von 1./2. auf 3. würde auf der Auswertungsseite Problem machen, da auch die bishereigen Anwendungen zusatztags auswerten müssten. Andererseits gewinnt man kaum etwas zusätzlich an Information, dass sich nicht auch mit 1. bzw. 2. bereits abbilden könnte, wenn man sich einigermaßen sicher ist, dass die ganze Definition nicht wieder umgeworfen wird. 2. gibt gegenüber erstens die Zusatzinformation isoliert/nicht isoliert. Ist das wirklich eine wichtige Information die man erfassen sollte? Das für 3. notwendige Zusatztag könnte auch als redundante Information an 1. angefügt werden. 2. kommt nicht gänzlich ohne Zusatztag aus, wenn man verdeutlichen möchte, dass dort ein isolierter Leiter in der Luft hängt. In allen anderen Fällen wären auch bei 2. Zusatztags redundant. Alles in allem bin ich (nun doch) für 1. Gruß, Falk _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
