Am 20. Januar 2011 18:11 schrieb Frederik Ramm <[email protected]>:
>> Wie sieht es mit diesen mehr informellen Gegenden/Zusammenschlüssen aus? >> Gibt es etwas, um den Kaukasus zusammenzufassen, Benelux oder >> Skandinavien? das koennte man ueber Relationen machen, insb. im Fall von Benelux oder Skandinavien, aber wo hoert man auf? Die EU gibt es AFAIK noch nicht in OSM, wuerde aber als politischer Zusammenschluss m.E. reinpassen, aber wie sieht es mit anderen "Raeumen" aus: Euroland, Schengen-Staaten, NATO-Staaten, G-20, GATT, etc.? Das kann man ja beliebig weiterfuehren und alle moeglichen zwischenstaatlichen Vertraege abbilden, ist aber wohl weniger sinnvoll und eher ein Fall fuer externe Daten, die man dann mit OSM kombiniert. Manches wuerde aber durchaus auch Sinn machen und waere auch nicht unbedingt aus externen Quellen ohne Weiteres abgreifbar, z.B. militaerische Buende, wo man schoen Truppenuebungsplaetze, Militaerbasen und -camps, Abhoerstationen usw. gruppieren koennte, ggf. auch verschachtelt, wenn es sonst zu gross wuerde. Evtl. ist das fuer die eigenen Truppen nicht erlaubt, aber wenn man im Urlaub die Infos sammelt und dann hinterher am Heimarbeitsplatz taetig wird... Gut, das muss jeder selbst entscheiden ;-), solange man oeffentlich verfuegbare Daten zusammenbringt kann es nach meinem Verstaendnis eigentlich nicht verboten sein. > oder "die Alb", "den Alpenraum", "den Oberrhein", "die Koelner Bucht", "den > Schwarzwald" oder "die Norddeutsche Tiefebene" ;) ja, geografische Gegenden. Da gabs mal eine m.E. ganz interessante Idee hier: Relationen, die einzelne schon existierende Nodes enthalten, wo man sich sicher ist, dass sie im Polygon enthalten sind. Das wuerde die db kaum belasten, keine unsauberen bzw. strittigen Polygone erzeugen, und koennte per Huellenfunktion in ein Polygon umgewandelt werden. Das Problem gibt es ja auch fuer Meere und Meeresteile, etc. Im ganz kleinen haben wir hingegen schon was: place=locality. > Aus meiner Sicht ganz klarer Fall fuer etwas, das ausserhalb OSM geloest > werden muss. Alle diese Begriffe lassen sich in ein Fuzzy-Polygon aufloesen > - ein inneres Polygon "alles hierdrin gehoert garantiert dazu", und ein > auesseres Polygon "alles ausserhalb von hier gehoert garantiert nicht dazu", > und dazwischen koennen schon mal 50km Schwammigkeit sein, je nachdem, worum > es geht. ja, das waere eine saubere Loesung. Einfache Polygone (Unschaerfe impliziert aber nicht durch 2 getrennte Polygone ausgedrueckt) gibt es als PD. > Diese Polygone will ich eigentlich ungern in OSM haben (nicht zuletzt, weil > sie nicht wirklich nachpruefbar sind). Nachpruefbarkeit ist nicht unbedingt das Problem, eher dass sie beim Editieren stoeren und schlecht handhabbar sind (weil sie raeumlich so gross waeren, dass sie mit OSM-Mitteln schlecht bearbeitbar sind) Gruss Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
