Am 5. Februar 2011 13:21 schrieb RalfGesellensetter <[email protected]>: > Hier hat jemand "landuse=forest" getaggt, m.E. gehören die Bäume am > Wasserlauf jedoch nicht mehr zum Wald bzw. sind als linienhafte Struktur > (Baumreihe, Hecke) zu erfassen. Was sagen die Experten?
m.E. ist es sinnvoll, die Landbedeckung möglichst detailliert zu erfassen. landuse=forest hat dabei derzeit m.E. nicht mehr Aussage als: da stehen Bäume. Wälder sind ja erst größere zusammenhängende Flächen, darunter gibt es sowas wie Hain, Baumgruppe etc., die m.E. derzeit alle in landuse=forest eingeschlossen sind. Sowas wie "Teutoburger Wald", "Schwarzwald" o.ä. können wir derzeit kaum abbilden (gut, eine MP-Relation wäre geeignet, wenn es nicht zu viele Einzelteile sind). Ob sich eine linienhafte (oder punkthafte) Erfassung gegenüber einer flächenhaften anbietet, muss der Mapper entscheiden, ich mache derzeit entweder Einzelbäume oder Flächen. Man könnte auch landcover=trees für Baumbestand nehmen, und dann diese Flächen zu einer Relation mit landuse=forest (semantisch besser wäre evtl. natural=forest für große Flächen und natural=woods / woodland für kleinere/dünnere Teile, da geografisches Feature) zusammenzufassen. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
