Hi,
On 12/27/11 07:34, Bernd Wurst wrote:
Nein, ich habe "gelb" zwar als "eventuell problematisch" verstanden, was
es aber nicht aussagt.
Ich fände es für den einzelnen Mapper besser wenn die genannten Fälle
überhaupt nicht mehr gesondert behandelt würden, aber aus Gründen der
Nachvollziehbarkeit macht es bei genauerem Überlegen durchaus Sinn.
Ja, das war so ein bisschen mein Gedanke dabei. Eine ganz primitive
"problematisch"-Analyse wuerde ja so aussehen: "Alles, bei dem der
Username eines Ablehners in der History vorkommt, ist problematisch".
Ich habe dem eine "harmlos"-Analyse draufgesetzt und erkenne nun einige
Faelle als "harmlos"; das will ich dabei so verstanden haben: "An diesem
Objekt hat ein Ablehner gearbeitet; ich denke nicht, dass wir seine
Aenderung rueckgaengig machen muessen; selbst wenn wir es aber muessten,
waere der Effekt davon vernachlaessigbar." - Daher sind bei mir auch
Node-Verschiebungen unterhalb 1 Meter "harmlos".
Zugleich bin ich dieser "alles gelb markieren, bei dem ich eine
Entscheidung getroffen habe"-Regel nicht 100% treu, weil ich die im
letzten Posting erwaehnten Nodes, die von einem Ablehner erzeugt und
spaeter verschoben wurden, nun gar nicht mehr erfasse (anstatt gelb).
Bye
Frederik
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
