Am 23.04.2012 14:48, schrieb Martin Koppenhoefer: > Am 23. April 2012 14:18 schrieb Tobias Knerr <o...@tobias-knerr.de>: >> Zumal die Idee, für alle möglichen Subtags "type" als Schlüssel zu >> verwenden, auch dann keine gute wäre, wenn es Relationen gar nicht gäbe. >> Das macht nur das Dokumentieren, das Führen von Statistiken, das Filtern >> etc. unnötig schwierig. > > Es ginge ja nicht um alle möglichen Subtags, sondern um eine > Typologie. Sollte man dann nicht auch für andere Tags ähnlich > verfahren? Für manche Statistiken wäre es z.B. auch einfacher und > eindeutiger, z.B. hotel:name anstatt name zu taggen, oder > building:name.
Man sollte für andere Tags ähnlich verfahren, wenn es sich dabei um Tags mit einer jeweils eigenen Liste möglicher Werte handelt. Beispielsweise hat fire_hydrant:type Werte wie "underground", "pillar" und "pond"; hingegen hat piste:type Werte wie "nordic", "downhill" und "sled". Daher ist es sinnvoll, dass die Schlüssel unterschiedlich sind. Dein Beispiel "hotel:name" ist aber keine logische Folgerung dieses Prinzips, denn der "Datentyp" von name hängt nicht von der Objektart ab - das ist immer ein echtes Freitextfeld. Genauso bei height usw.: Auch hier ist die Art der Werte immer gleich, so dass es durchaus praktische Vorteile hat, Objektart-übergreifend identische Schlüsselnamen zu verwenden. > Ausgerechnet type=broad_leafed (ist glaube ich ein typo, entweder > broad_leaf oder broad_leaved, ggf. import?) führt dabei die > Statistiken an. Ja, zumindest teilweise ein Import (u.a. Baumkataster in Girona). Richtig wäre wohl broad_leaved, die zweithäufigste Variante. Gruß, Tobias _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
