Am 01.06.2012 14:00, schrieb Peter Wendorff:
Am 01.06.2012 12:47, schrieb Robin Rattay:
In den meinen Fällen sind es aber in der Regel Punkte auf
innerstädtischen, schnurgraden Straßem, oft sogar Kreuzungen, wo ich
keinen wirklichen Spielraum für "Verbesserungen" sehe. IMHO wäre jedes
verschieben/neusetzen des Punktes reine "Schönfärberei". Oder ist das
so gewollt?
>
Genaugenommen sind schon die entsprechenden Wege schöngefärbt.
Diese Ketten von "dirty nodes" in als sauber markierten Wegen kommen
folgendermaßen zustande:
Es existiert ein dirty way, dessen nodes dirty sind.
Jemand teilt diesen way jetzt in zwei Teile. Dabei wird das Objekt unter
gleicher ID verändert (und bleibt dirty), der andere Teil wird neu
angelegt und gilt nach den bisher verfügbaren Analysen als sauber
(inwiefern er das ist, mag jeder selbst entscheiden). Die Nodes dieses
nun sauberen Weges sind aber ja schon vorher angelegt worden, haben sich
auch nicht geändert, bleiben also dirty.
Ich habe auch einen Fall der genau umgekehrt ist: Ein Gebäude, welches
von einem "Nichtzustimmer" nur mit "building=yes" angelegt wurde, wurde
von jemanden anderem ganz leicht verschoben und mit vielen guten, neuen
Tags verbessert. Nun sind die Knoten angeblich "sauber", das Gebäude
aber selbst nur auf Grund das trivialst Tags "buildung=yes" "dirty".
Ich gebe zu die meisten Diskussionen zum Lizenzwechsel nur überflogen zu
haben, aber ich finde solche Fälle scheinen zu zeigen, das die
praktische Anwendung der Wechsels scheinbar nur unzureichend betrachtet
wurde.
Wie kann es sein, das die Hauptarbeit (Erfassung der Positionen),
welches IMHO das eigentliche durch Urheberrecht geschützte ist, durch
kleinste - vielleicht unbeabsichtigte - Verschiebungen irrelevant wird,
dagegen aber triviale (aber wichtige) Tags wie "builing=yes", die
(wieder IMHO) keinerlei schützenswerte Inhalte darstellen, problematisch
sind?
Gruß, Robin
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
