Am 23. Juni 2012 12:31 schrieb Jan Tappenbeck <[email protected]>: >>> ich habe mich gerade etwas mit der Ingenieurssparte auseinander gesetzt >>> und folgende Überlegung ist dabei herausgekommen - obwohl es schon >>> office=architect [1] gibt: >>> >>> office =engineer >>> engineer = [subtag] >>> survey - Vermessung ... > was wir brauchen oder nicht - das wäre eine endlose Diskussion und das haben > wir bisher allen freigestellt.
+1, da hast Du vollkommen Recht. Wenn wir so anfangen könnten wir es eigentlich gleich lassen, irgendwas einzutragen. Andererseits stimme ich auch den anderen Leuten hier im Thread zu, was das vorgeschlagene Tagging/Gruppierung angeht. "Ingenieur" ist nicht direkt eine Berufssparte (sondern mehrere), sondern vor allem ein (mittlerweile weitgehend veralteter) Titel in Deutschland. Ich würde nichts zusammenfassen sondern konkret den einzelnen Planer/... benennen (da gibt es dann trotzdem noch feine Unterschiede, die man bei Bedarf sub-taggen kann), also so was wie office=architect oder office=urban_planning gleich im Haupttag unterscheiden (das können zwar beides Architekten sein, aber wer z.B. ein Haus umbauen will, wird i.d.R. nicht zum urban planner wollen). Für das was in Deutschland ein Vermessungsingenieur macht gibt es z.B. verschiedene Sparten wie topographic_surveyor oder real_estate_surveyor_and_valuer, je nachdem, was derjenige macht. Falls üblich ist, dass das alles vom selben Büro aus gemacht wird, würde man eine allgemeinere Klasse wählen, z.B. office=surveyor (reines Beispiel, würde hier konkret vermutlich eher mehrere Grundklassen bilden). Welche Klassen man da am besten bildet auf englisch sollte man sich im Idealfall gemeinsam in einem (bzw. mehreren) Proposal(s) überlegen. Eine Gruppe "Ingenieur" (und das wäre dann eine Schublade für alles wofür es (mehr oder wenige "zufällig") in Deutschland einen Ingenieurstitel gibt)) bringt uns nicht weiter und wird sich international kaum durchsetzen können, weil da die Strukturen oft anders sind, und dieses Schema daher dort nicht logisch erscheint. Ich finde es super, dass Du für diesen Bereich besser definieren willst (im OSM-tagging), wie man das taggen könnte, und finde bloß den ersten Vorschlag (office=engineer) nicht besonders gut: den Maschinenbauingenieur, den Tragwerksplaner, den Entsorgungsingenieur, den lebensmittel- technischen Ingenieur, den chemischen Ingenieur, den Tageslichtplaner, den Triebwerksingenieur alle in eine Schublade zu stecken macht keinen Sinn. Am besten entwickelt man so ein Schema Schritt für Schritt, Bereich für Bereich. Das ist schon komplex genug wenn Du nur den Vermesser angemessen berücksichtigst, wieso solltest Du Dich da nebenher noch mit den zig Spezialisierungen der chemischen Ingenieure rumschlagen müssen? Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
